Les enjeux ne pourraient pas être plus grands pour le Congrès, puisque le président Trump tente de saper son droit constitutionnel et sa responsabilité de superviser le pouvoir exécutif.
Le président a déclaré qu'il rejetterait toutes les assignations à comparaître, a poursuivi les banques pour les empêcher de fournir des informations au Congrès, a déclaré que l'avocat spécial Robert Mueller ne devrait pas témoigner et a tenté de refuser l'accès des documents du précédent avocat au Congrès. la Maison Blanche, Don McGahn. Dans le même temps, le procureur général William Barr refuse de témoigner devant le Comité judiciaire de la Chambre si les avocats du groupe le questionnent, et le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, a déclaré qu'il ne transmettrait pas les déclarations de revenus du président au Congrès, en dépit d'une loi qui donne aux comités de rédaction des impôts accès à toutes les déclarations de revenus.
La portée étendue de ces efforts menace l’histoire de la conciliation du pays entre les deux branches et les freins et contrepoids qui sont la pierre angulaire de notre démocratie.
Le congrès est conféré par la Constitution sous le contrôle du pouvoir exécutif. En outre, la Cour suprême a explicitement déclaré que le Congrès disposait de pouvoirs suffisants pour rechercher des informations relatives à une "fonction législative" et pour faire respecter ses exigences par le biais de son autorité en matière d'outrage constitutif. Cela peut inclure l'emprisonnement de quelqu'un qui refuse de se conformer à une assignation à comparaître.
Le président Trump ne semble pas comprendre cela. Son refus arrogant de fournir les informations demandées par le Congrès a dangereusement modifié l'architecture prudente de la Constitution, et la nation paiera le prix de son imprudence si elle y parvient.
Les législateurs et les présidents ont trouvé des moyens de résoudre ces conflits par le passé. Cela ne signifie pas que le Congrès et la Maison Blanche ne se sont pas battus pour les questions du Congrès. Mais dans la plupart des cas, le Congrès a obtenu ce dont il avait besoin. Cela pourrait se produire aujourd'hui à la suite de négociations entre le procureur général et le comité judiciaire de la Chambre au sujet de la publication du rapport non écrit de Mueller, et ce serait une chance s'il le faisait.
Ce fut le cas en 1986, par exemple, lorsque, en tant que président du Sous-comité de surveillance de l'administration du Sénat, j'ai chargé le personnel d'enquêter sur les demandes de favoritisme formulées par la Maison Blanche dans le programme de partenariat pour les petites entreprises.
Pour obtenir les faits, nous demandons des mémorandums et des dossiers à la Maison Blanche. Le président Ronald Reagan a revendiqué le privilège de l'exécutif. Après des semaines de négociations, la Maison Blanche a accepté de permettre au personnel du sous-comité d'examiner les documents, de prendre des notes et de demander ensuite ceux que nous souhaitions. Finalement, le sous-comité a obtenu l'information dont il avait besoin et les préoccupations du président Reagan concernant le privilège des dirigeants ont été traitées avec respect.
La Maison-Blanche se bat contre les demandes justifiées et justifiables des comités de la Chambre des représentants concernant notamment les déclarations de revenus du président et les informations relatives à la manière dont les cotes de sécurité ont été accordées. Des personnes liées au président luttent contre les demandes d'informations liées à la campagne Trump et à la diffusion par WikiLeaks des courriels du Comité national démocrate et de la campagne Clinton. Toutes ces demandes ont des objectifs législatifs légitimes: déterminer, d’une part, si l’I.R.S. suit une longue politique de vérification des déclarations de revenus du président; deuxièmement, comment les autorisations de sécurité sont accordées; et troisièmement, si la loi fédérale traite de manière adéquate le piratage.
Peut-être plus dangereux, le président Trump tente également d'usurper le pouvoir du Congrès en essayant d'empêcher les partis privés, les sociétés disposant de leurs états financiers, de répondre aux citations du Congrès pour ces documents. La Chambre veut savoir si le président a gonflé ses actifs à la recherche de prêts bancaires, comme en témoigne son ancien avocat, Michael Cohen. Le but de cette demande est de déterminer si la loi Sarbanes-Oxley, qui réformait les informations financières des sociétés et la profession comptable, devrait être étendue aux cabinets comptables travaillant pour de grandes sociétés privées.
Et maintenant, le procureur général a pris la position intenable de ne pas comparaître devant le Comité judiciaire de la Chambre s'il devait être interrogé par des avocats salariés. Cet interrogatoire a eu lieu à de nombreuses reprises, lors d'audiences contre l'Iran et Watergate, pour n'en nommer que quelques-unes, et au sein de mon propre comité. Il incombe au Congrès de déterminer ses propres processus et besoins en matière d’information, et non le président ou les membres de son cabinet. Le Comité judiciaire de la Chambre des représentants a préparé une résolution pour un vote mercredi sur la question de savoir si maintenir M. Barr au mépris pour avoir refusé de fournir le rapport non écrit de Mueller. Cette forme d'outrage est obligatoire et si le Congrès y consent, l'affaire sera renvoyée à un avocat des États-Unis qui comparaîtra devant le ministère de la Justice pour le traduire devant un grand jury.
Mais il existe d'autres approches pour remédier à cela et d'autres exemples d'intransigeance de la part de l'administration Trump. L’un est le pouvoir inhérent d’outrage au Congrès du Congrès, utilisé pour la dernière fois en 1935. Cela permet au Congrès d’utiliser son pouvoir constitutionnel pour arrêter et emprisonner une personne reconnue coupable d’outrage jusqu’à ce que cette personne se plie à une demande du Congrès ou à ce que le Congrès en particulier se terminer.
C'est peut-être rouillé et ce n'est pas quelque chose que tout le monde accepte, mais les réponses extrêmes du président Trump aux demandes légitimes du Congrès pourraient bien appeler le Congrès à prendre des mesures fermes. Pour protéger votre autorité constitutionnelle et vous acquitter de votre responsabilité constitutionnelle envers le peuple américain, vous ne devriez pas hésiter à utiliser votre pouvoir de mépris inhérent, si nécessaire.
Carl Levin a été président du Comité sénatorial permanent des enquêtes de 2001 à 2003 et de 2007 à 2014.
The Times s'est engagé à publier. une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. En voici quelques uns conseils. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.
Suivez la section The New York Times Opinion en Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.