Cotes de crédit: mythe et réalité Yann le Pallec, directeur exécutif des services de notation EMEA, Standard & Poor's Les agences de notation de crédit ont fait l’objet de beaucoup d’attention au cours des dernières années, mais leur fonction et leur fonctionnement restent confus. Nous examinons 10 mythes courants sur l'industrie.
par Yann le Pallec, directeur exécutif de EMEA Ratings Services, Standard & Poor's
Les agences de notation de crédit ont fait l’objet de beaucoup d’attention au cours des dernières années, mais leur fonction et leur fonctionnement restent confus. Dans cet article, le responsable des services d’évaluation de Standard & Poor de la région EMEA s’intéresse aux 10 mythes les plus répandus au sujet du secteur.
Mythe 1
Une cote de crédit me dit si j'ai un bon investissement ou non.
Les cotes de crédit ne constituent pas des recommandations d'achat ou de vente, ni ne se substituent à une analyse d'investissement indépendante. Au lieu de cela, les notations sont un avis sur la capacité et la volonté d'un emprunteur de respecter ses obligations financières intégralement et à temps.
La solvabilité peut être un facteur important dans la décision d’investir ou non. Cependant, les investisseurs devraient prendre en compte de nombreux autres facteurs, notamment le prix du marché, la liquidité et la stratégie d'investissement. Au début de la crise financière, par exemple, le prix du marché de nombreuses obligations européennes titrisées a fortement chuté malgré le niveau relativement bas de défauts qu'elles ont connu par la suite.
Mythe 2
Une note de crédit élevée, telle que "AAA", constitue une garantie contre les défauts de paiement.
Une notation «AAA» signifie que, de l'avis de S & P, l'émetteur de la dette est mieux à même de faire face à ses engagements financiers que les autres emprunteurs moins bien notés. Cependant, ce n'est pas une garantie contre le non-respect. Même un émetteur ou un titre noté AAA pourrait à l'origine, avec le temps, faire défaut, bien que l'expérience montre que les taux de défaut des dettes notées AAA sont généralement inférieurs à ceux des autres dettes notées.
Mythe 3
Les notes sont de mauvais indicateurs du risque de défaut
Historiquement, la plupart des notations de crédit ont affiché de bonnes performances, mesurées par leur corrélation dans le temps avec les non-conformités.
Certes, la performance de nombreux titres liés à des prêts hypothécaires aux États-Unis émis avant la crise a été très décevante; Nous regrettons que, comme d’autres, nous ne prévoyions pas l’ampleur des problèmes qui se sont posés par la suite sur le marché du logement aux États-Unis.
Ailleurs, toutefois, les cotes ont conservé leurs solides antécédents. Depuis 1981, dans le monde entier, 1,1% seulement des entreprises notées «investment grade» ne se sont pas conformées dans les cinq ans, contre 16,4% des entreprises notées «sous-investissement». De même, tous les emprunteurs souverains qui ne se sont pas conformés au cours des 40 dernières années ont obtenu une notation de sous-investissement au moins un an avant la défaillance.
Les agences de notation, les régulateurs et beaucoup d'autres publient des données détaillées sur l'historique des qualifications. Ces études montrent invariablement que les taux de défaut augmentent à chaque échelon de l'échelle et que les notes les plus élevées sont plus stables que les notes les plus basses.
Mythe 4
Les cotes de crédit sont ignorées par les marchés.
De temps à autre, les prix du marché peuvent différer et différer des notations, car les marchés dépendent de nombreux facteurs autres que les notations. Par exemple, plusieurs années avant la récente crise de la dette dans la zone euro, les marchés évaluaient les obligations de pays comme la Grèce et l'Italie en général à égalité avec les obligations d'État allemandes notées AAA, alors que leurs notations étaient considérablement plus favorables. plus faible (et encore réduite depuis 2004/5). ). Depuis lors, les spreads sur les obligations souveraines de la zone euro se sont alignés davantage sur les notations.
Les marchés peuvent réagir de différentes manières aux changements de notation, en fonction de la confiance de l'investisseur à ce moment-là. En fait, les marchés anticipent souvent des changements dans les notations bien à l’avance, étant donné les signaux que les agences de notation donnent sur l’orientation future des notations. Des études menées par le FMI et d’autres suggèrent que les marchés réagissent davantage aux changements de perspectives de notation ou d’autres indicateurs, plutôt qu’aux réductions ou améliorations réelles.
Les notations ne sont pas des indicateurs d'investissement à court terme et ne devraient pas influencer les décisions d'investissement. Cependant, de nombreux investisseurs considèrent les notations comme une référence indépendante et comparable en matière de risque de crédit et choisissent de les utiliser comme l’un des nombreux intrants de leur processus d’investissement ou pour évaluer les investissements potentiels.
Mythe 5
Les notes déstabilisent les marchés.
Parfois, les classifications sont mises en cause pour avoir provoqué des mouvements soudains sur le marché, malgré les nombreux autres facteurs qui déterminent le comportement des investisseurs (y compris l'analyse du risque de crédit de l'investisseur lui-même).
La réalité est que les notations sont beaucoup plus stables que les prix du marché. Alors que les notations peuvent et changent souvent au cours d’un cycle de crédit, les modifications sont généralement incrémentielles.
Dans le même temps, les gestionnaires de portefeuille ont souvent la possibilité de réagir avec discernement et, au fil du temps, aux changements de notation. Par conséquent, il y a peu de preuves d'une vente forcée substantielle d'obligations tombant en dessous de certains seuils de notation (tels que AAA ou "investment grade" à "spéculative").
Mythe 6
Les prix du marché sont meilleurs que les notes en indiquant le risque de défaut
Les mesures basées sur le marché, telles que les spreads obligataires et les prix des CDS, sont des indicateurs utiles de la préoccupation du marché concernant le risque de crédit, mais elles ne remplacent pas les notations.
Ils reflètent le va-et-vient du climat du marché, la liquidité du marché (qui est limitée pour de nombreuses obligations et contrats de CDS) et d'autres facteurs techniques, pas seulement la qualité de crédit de l'instrument. Et ils ne couvrent qu'une petite partie de l'univers de la dette investissable.
Alors que les marchés sont volatils et régulièrement surtaxés et sous-estimés, les notations ont une vision à long terme du risque de crédit fondamental et, en général, sont plus stables.
Page suivante 2