La Cour suprême de Pennsylvanie s'est prononcée en faveur d'une municipalité qui interdit les locations de style Airbnb dans ses quartiers résidentiels, interprétant ainsi l'ordonnance de zonage de la municipalité interdisant les logements "temporaires".
Ce faisant, les juges ont infirmé un jugement de la Cour du Commonwealth qui avait déterminé que l’ordonnance était ambiguë et sujette à interprétation.
Le conseil de zonage du canton de Hamilton avait fait appel de la décision du 21 juin de la Cour du Commonwealth Commission d'audience de zonage Slice of Life v. Canton de Hamilton le propriétaire, Val Kleyman, n'a pas violé les codes de zonage résidentiel de la municipalité du comté de Monroe en exploitant une location à court terme.
La décision de la Cour suprême sur le libellé de l'ordonnance était cruciale, en particulier le sens du terme "unité d'entretien unique" et la question de savoir si elle interdisait le transitoire dans les quartiers, comme le prétendait la municipalité.
La juge Christine Donohue a écrit dans l'opinion de la Cour suprême que le service de nettoyage ne signifiait qu'une seule famille occupait la propriété en permanence.
En ce qui concerne la maison en question, il a déclaré: "L’usage dans l’affaire du barreau est purement transitoire. Les gens louent les locaux pour un minimum de deux nuits et jusqu’à une semaine à la fois. Kleyman a estimé que la propriété avait été louée 25 fois séparément pour une période d'un an. Comme Kleyman l'a reconnu lors de son témoignage, cela correspond parfaitement à l'usage courant du mot "transitoire".
Donahue a conclu: "L'utilisation ne ressemble pas à une habitation unifamiliale, c'est-à-dire l'utilisation par une seule unité de maintenance et, par conséquent, ce n'est pas une utilisation autorisée."
James Brando, qui représente Kleyman, n'a pas répondu à un appel pour commentaires. Marc Wolfe de Newman, Williams, Mishkin, Corveleyn, Wolfe et Fareri représente le conseil de zonage de la municipalité et n’a pas répondu à un appel demandant des commentaires.
Auparavant, le juge du tribunal du Commonwealth, Joseph Cosgrove, avait écrit dans l'opinion majoritaire du tribunal que le libellé tel qu'il était écrit dans l'ordonnance n'était pas clair si cet usage de la maison était autorisé.
Kleyman et son entreprise, Slice of Life LLC, "ont montré qu'il existait une ambiguïté dans le langage de l'ordonnance." En raison de cette ambiguïté, nous sommes obligés d'interpréter le langage de l'ordonnance en faveur du propriétaire du terrain et contre toute extension implicite des restrictions à l’utilisation de la propriété ", a déclaré Cosgrove.
Le tribunal de première instance a statué que l'utilisation par Kleyman de la propriété à titre de location à court terme soulevait des problèmes de santé et de sécurité publiques, en particulier en ce qui concerne le système septique non prouvé sur la propriété, confirmant la décision de la commission. zonage
Toutefois, Cosgrove a déclaré que la commission ne faisait que spéculer sur les dommages éventuels que la communauté pourrait subir en raison de la fosse septique ou du comportement du locataire.
"Le dossier indique qu’il n’ya jamais eu de problème ni de violation de la fosse septique sur la propriété. "En ce qui concerne les agissements des locataires et de leurs invités sur la propriété, le voisin a déclaré avoir été témoin de la conduite inappropriée de certains invités", a déclaré Cosgrove. "Le voisin voisin a également déclaré que la police d'État de Pennsylvanie avait été appelée en novembre 2013. Toutefois, lorsqu'on lui a demandé quelles mesures avait été prise par la PSP en réponse aux appels de l'époque, le voisin d'à côté a déclaré: "