Cette histoire est reproduite avec la permission du Insurance Coverage Law Center, la seule ressource numérique complète de l'industrie conçue pour les professionnels du droit des assurances. Visitez le site Web pour vous abonner.
Un tribunal fédéral de district en Californie a statué qu’une compagnie d’assurance n’avait pas à défendre un agent immobilier poursuivi en justice par des vendeurs et des acheteurs d’une maison de plusieurs millions de dollars située au bord de l’océan en Californie.
Le cas
Gary Gill Martin, agent autonome du marché immobilier résidentiel du comté de San Diego, en Californie, a poursuivi son assureur, QBE Insurance Corporation, pour avoir refusé de le défendre dans le cadre d'une action en justice intentée par Brooks et Darlene Gifford. (le "Gifford Litige "ou"Gifford"). Gifford c’était la deuxième action en justice intentée contre M. Martin à la suite de sa prétendue représentation des Gifford, en tant que vendeurs, et d’Eric et Lauren Schiermeyer, en tant qu’acheteurs, lors de la vente d’une maison de plusieurs millions de dollars à Solana Beach, en Californie (le "Propriété").
QBE, qui avait souscrit une police d’assurance responsabilité civile pour omissions et erreurs de services immobiliers à M. Martin, a refusé la couverture de la Gifford réclamation basée sur sa conclusion que la Gifford le litige portait sur la même transaction immobilière en cause dans une précédente action en justice intentée par la "Schiermeyers (la"Schiermeyer Litige "ou"Schiermeyer").
Plus précisément, la lettre de refus de QBE indiquait que Gifford La réclamation "n’a pas été faite pour la première fois au cours de la période couverte par la police QBE" car "les réclamations et les dommages-intérêts déclarés dans[le[le[la[theGifford litige]résultent de la même transaction immobilière, du même prétendu défaut de divulgation des structures non autorisées sur le bien vendu et de la même commission reçue en tant qu'agent duel pour la transaction "qui était en cause dans la Schiermeyer litige.
M. Martin a affirmé les causes d'action contre QBE pour violation de contrat et violation du pacte de bonne foi et de bonne foi. Il a fait valoir que le refus erroné de QBE de le défendre l'avait contraint à résoudre Gifford pour plus de 500 000 $ de vos fonds propres afin d'éviter le risque de litiges et de litiges supplémentaires.
QBE a demandé le renvoi, arguant qu’il n’y avait aucune couverture en vertu de leur police. En particulier, QBE a fait valoir qu’elle n’était pas tenue de défendre M. Martin parce que, selon les termes de la politique, Gifford la demande et la Schiermeyer la réclamation constituait la même "réclamation" que celle qui avait été considérée comme déposée avant le début de la politique QBE de M. Martin.
La politique QBE
La politique QBE prévoyait:
Tous Réclamations qui en découle Acte illicite On considérera que cela a été fait avant les temps suivants:
(1) La date du premier de ceux-ci. Réclamations est fait contre l'un des Vous; o
(2) La première date. Nous recevoir Vous avis écrit de la Acte illicite. Les dispositions de la politique en vigueur à cette date s'appliqueront.
La décision du tribunal de district
Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Californie a approuvé la requête QBE.
Dans sa décision, le tribunal a d'abord déterminé que le Gifford litige et Schiermeyer Le litige constituait une réclamation conforme à la politique QBE.
La cour a alors estimé que les plaintes dans Gifford et Schiermeyer impliquait la même transaction immobilière présumée: la vente de la propriété aux Schiermeyers pour 5 100 000 $; les deux réclamations étaient fondées sur des allégations relatives au rôle de M. Martin en tant que double agent des Giffords et de Schiermeyer; et que les deux réclamations affirmaient que M. Martin était responsable de fausses déclarations faites par négligence sur la base de son manquement présumé à certaines révélations concernant l’état de la propriété, telles que l’état d’une échelle de plage attachée à une digue.
Par conséquent, le tribunal a statué, parce que Gifford et Schiermeyer découlent des mêmes faits illicites présumés, Gifford Il a été considéré que cela avait été fait en même temps que Schiermeyer en vertu de la politique. Comme c'était avant le début de la police et que la couverture n'était disponible que pour les demandes d'indemnisation présentées pendant la période de la police, il n'y en avait aucune Gifford, la cour a conclu.
L'affaire est Martin v. QBE Ins. Corp., N °: 18-CV-2439 W (BLM) (S.D. Cal. 7 mai 2019). Les avocats impliqués sont: Pour Gary Gill Martin, un demandeur, Anthony Francis Witteman, LE PROCUREUR PRINCIPAL, Theodora Oringher, Costa Mesa, CA. Pour la compagnie d'assurance QBE, une société californienne, défendeur: Jordon Edward Harriman, Rebecca R. Weinreich, avocats principaux, Lewis Brisbois Bisgaard et Smith LLP, Los Angeles, CA.
Steven A. Meyerowitz, diplômé de la faculté de droit de Harvard, est le fondateur et le président de Meyerowitz Communications Inc., un cabinet d’avocats spécialisé dans le conseil en communication. M. Meyerowitz est directeur du Centre de droit des assurances et rédacteur en chef de revues sur le droit des assurances, le droit bancaire, le droit de la faillite, le droit de l'énergie, le droit des marchés publics et le droit de la confidentialité et de la cybersécurité, entre autres . Il peut être contacté à smeyerowitz @