Tenue de registres négligente peut avoir des résultats coûteux – Impôts

Une décision récente de l'autorité de révision des taxes a mis en évidence l'importance de consigner clairement la nature des transactions entre les sociétés et leurs actionnaires, et inversement, par résolution, en codant correctement les transactions dans le système comptable concerné et / ou documentation en temps opportun des accords et des paiements / interactions

Ce processus a été présenté par le contribuable qui, au cours des exercices 2010 à 2014, était actionnaire ou était associé aux quatre sociétés impliquées. Au cours de ces années d'imposition, le contribuable a reçu plusieurs paiements des sociétés, dont deux ont effectué des dépenses personnelles en leur nom.

Le contribuable a présenté des déclarations nulles pour chacune de ces années. Par la suite, l'IRD a réévalué le contribuable afin d'inclure les montants qu'il avait reçus des sociétés comme assujettis à des impôts tels que les salaires, les dividendes et / ou les revenus selon les concepts ordinaires (qui couvrent ses paris). La contribuable a contesté l’impôt sur le revenu et les pénalités résultant de l’amende de déficit, car elle a déclaré que les montants considérés comme imposables constituaient des remboursements non imposables d’avances sur prêts, qui ne sont pas de nature imposable / en capital ( par conséquent, elle n’avait aucune obligation fiscale relative à ces montants).

En tant que concept de base de notre système fiscal, il incombe au contribuable d'établir que les évaluations de l'IRD sont fausses et, dans l'affirmative, pourquoi et dans quelle mesure elles sont fausses. Cela signifie que vous devez fournir suffisamment de preuves à un tribunal pour prouver que l'opinion de l'IRD sur les questions en jeu est incorrecte.

L'IRD avait accepté que le contribuable avait emprunté des fonds assurés sur sa propriété résidentielle qui avaient été fournis à deux des sociétés. Cependant, les preuves étaient insuffisantes pour déterminer si ces fonds étaient disponibles sous forme de prêts à ces sociétés et si les montants versés par ces sociétés au contribuable, ou en leur nom, constituaient des remboursements de ces prêts.

L’IRD a estimé que certains montants étaient imposables pour l’accusé comme des dividendes, les montants étant versés au nom de l’imputeur au moyen de dépenses personnelles et de dépôts irréguliers. L'IRD était convaincu que, s'agissant de transferts de valeur de la société au contribuable dus à leur participation / association, ces montants devaient logiquement être évalués en tant que dividendes.

Le contribuable n'a pas fourni la preuve qu'il s'agissait de remboursements de prêt, en ne fournissant pas les registres de la société, des copies des contrats de prêt, leurs propres registres comptables ou toute autre documentation pertinente pertinente. Le dire à haute voix sans preuve documentaire ne suffisait pas. Je soupçonne qu’il pourrait aussi y avoir un certain degré de "nouvelle caractérisation rétrospective".

Le résultat de cette affaire souligne qu’il est essentiel d’avoir des accords de prêt documentés et un enregistrement continu de la nature de tout paiement pour pouvoir établir des paiements d’une certaine nature, c’est-à-dire des remboursements de prêt dans ce cas. S'il n'y a aucune preuve à l'appui de la nature des paiements effectués, alors, en l'absence de détails, il est très probable que ceux-ci soient considérés comme des dividendes, comme ce fut le cas en l'espèce.

Au cours de l'enquête, il a également été constaté que les paiements consignés dans les relevés bancaires de l'entreprise faits à l'accusé étaient codés en tant que salaires. Le contribuable a soutenu que ces codes avaient été codés à tort en raison d'une anomalie dans le système de paie utilisé par les sociétés. Toutefois, le contribuable avait déclaré dans une interview précédente qu'il avait effectué au moins un travail pour les entreprises et qu'il existait des paiements provenant du même système de paie le même jour, codés sous forme de tirages (le codage ne pouvait donc pas nécessairement être attribué à une erreur).

Bien que des erreurs de codage similaires doivent être collectées dans le cours normal des activités, les propriétaires et les dirigeants de l’entreprise doivent faire preuve de diligence pour garantir que les transactions sont correctement codées et comptées, et notamment que la documentation sous-jacente existe et qu’elle s'aligne sur le traitement comptable approprié. Bien qu'un système de comptabilité automatisé puisse être impliqué dans le journal des transactions, il est recommandé d'effectuer des contrôles aléatoires pour en assurer l'exactitude, en particulier pour les transactions avec des parties liées. Un point à temps aurait économisé plus de neuf, dans ce cas.

– Scott Mason est associé directeur et spécialiste en fiscalité chez Findex (anciennement Crowe Horwath) à Dunedin