Malgré les grandes promesses contenues dans le nom, la loi sur la réduction des impôts et de l'emploi s'est révélée partiellement exacte pour l'industrie pharmaceutique.
Les principales entreprises américaines du secteur ont bénéficié d'une réduction moyenne de près de 6 points de pourcentage des taux d'imposition effectifs, mais n'ont généré qu'un changement négligeable de l'emploi aux États-Unis. UU
Selon un examen de BioPharma Dive réalisé en 2016, les paiements de l'impôt sur le revenu des 11 plus grands fabricants de médicaments ont été réduits de près de 4 milliards de dollars entre 2016 et 2018, pour atteindre 12,8 milliards de dollars en 2018. présentations réglementaires. Cependant, l'augmentation de l'emploi vendu par les partisans de la loi il ne s'est pas concrétisé depuis le nombre d'emplois aux États-Unis UU dans les entreprises qui révèlent ces statistiques, il n’a augmenté que de 2% à 61 000.
"Nous ne prévoyons pas d'augmentation de l'emploi dans le secteur pharmaceutique à la suite de réductions d'impôts", a déclaré Michael Sinha. Un chercheur du Centre des sciences de la réglementation Harvard-MIT de la Harvard Medical School a écrit à BioPharma Dive.
"Ces prévisions ont généralement été résolues comme prévu: les rachats d’actions et les dividendes ont augmenté, le prix des médicaments continue de grimper et les fabricants ont annoncé des réductions dans certains domaines de recherche importants, tels que la maladie de Parkinson et la maladie. d'Alzheimer ".
Sinha a prédit ces résultats l'année dernière dans un article.
Le propriétaire de la loi approuvée à la fin de 2017 avait réduit le taux légal d'imposition des sociétés de 35% à 21%. Avant même la loi, Les sociétés biopharmaceutiques affichaient généralement un taux effectif inférieur à 35% en raison de leurs investissements importants dans la recherche et le développement, ainsi que d'un investissement mondial. une présence qui leur permet de tirer parti des avantages du stationnement en tant que propriété intellectuelle dans les pays à faible imposition.
La facture fiscale du fabricant de médicaments a maintenant été réduite davantage. La cohorte de grandes sociétés biopharmaceutiques aux États-Unis, par exemple, affichait un taux effectif moyen d'imposition légèrement supérieur à 20% en 2016, année précédant l'adoption de la loi, et cette moyenne est tombée en dessous de 15% après que la loi est entrée en vigueur.
Alors et maintenant: le fardeau fiscal des fabricants de médicaments basés aux États-Unis
| Taxes payées, millions | Taxes payées, millions | Changement, millions | Taux de taxe | Taux de taxe | Changement | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2016 | 2018 | 2016 | 2018 | |||
| AbbVie | 2 418 $ | – 490 $ | – 2 908 $ | 24,5% | -9,4% | -33,9 |
| Amgen | 1 441 $ | 1 151 $ | – 290 $ | 15,7% | 12,1% | -3,6 |
| Biogen | $ 1,237 | 1 426 $ | 189 $ | 25,1% | 24,2% | -0,9 |
| Bristol-Myers Squibb | $ 1,408 | 1 021 $ | – 387 $ | 23,8% | 17,1% | -6,7 |
| Celgene | 373 $ | 786 $ | 413 $ | 15,7% | 16,3% | 0.6 |
| Eli Lilly | $ 636 | 564 $ | – 72 $ | 18,9% | 14,9% | -4 |
| Gilead | 3 609 $ | $ 2,339 | – 1 270 $ | 21,1% | 30% | 8.9 |
| Johnson et Johnson | 3 263 $ | 2 702 $ | – 561 $ | 16,5% | 15% | -1,5 |
| Merck & Co. | 718 $ | 2 508 $ | 1 790 $ | 15,4% | 28,8% | 13.4 |
| Pfizer | $ 1,123 | 706 $ | – 417 $ | 13,4% | 5,9% | -7,5 |
| Regeneron | 434 $ | 109 $ | – 325 $ | 32,7% | 4,3% | -28,4 |
| Total | 16 660 $ | 12 822 $ | – 3 838 $ | |||
| Moyenne | 1 515 $ | 1 166 $ | 20,3% | 14,5% |
SOURCE: Société 10-K dans les archives de la SEC
Cependant, l'emploi aux États-Unis n'a pas connu d'augmentation de la loi. Un peu moins de 1 300 emplois ont été ajoutés parmi les sociétés de ce groupe qui ont révélé des chiffres pour 2016 et 2018.
Certaines des plus grandes entreprises, telles que Amgen, Johnson & Johnson et Pfizer, n’incluaient pas le total des emplois aux États-Unis. UU Dans ses comparutions devant la SEC. Lorsqu'on leur a demandé, ces entreprises n'ont pas répondu ou ont refusé de divulguer cette information.
Alors et maintenant: Emploi dans des sociétés biopharmaceutiques basées aux États-Unis.
| US | Global | |||
|---|---|---|---|---|
| 2016 | 2018 | 2016 | 2018 | |
| AbbVie | n / a | 14 000 | 30 000 | 30 000 |
| Amgen | n / a | n / a | 19 200 | 21 000 |
| Biogen | n / a | n / a | 7 400 | 7 800 |
| Bristol-Myers Squibb | n / a | n / a | 25 000 | 23 300 |
| Celgene | 4 093 | 5 640 | 7 132 | 8 852 |
| Eli Lilly | 18 860 | 16 705 | 41 975 | 38 680 |
| Gilead | 5 590 | 6 975 | 9 000 | 11 000 |
| Johnson et Johnson | n / a | n / a | 126 400 | 135 100 |
| Merck & Co | 26 500 | 25 400 | 68 000 | 69 000 |
| Pfizer | n / a | n / a | 96 500 | 92 400 |
| Regeneron | 4 800 | 6 400 | 5 400 | 7 400 |
| Total | 59 843 | 61,120* | 436,007 | 444,532 |
SOURCE: Société 10-Ks déposé auprès de la SEC, fiches techniques, demandes de renseignements du bureau de presse. REMARQUE: * n'inclut pas les numéros AbbVie pour 2018, car le total pour 2016 aux États-Unis n'est pas disponible.
Comme la plupart des grandes entreprises, les sociétés biopharmaceutiques sont des machines complexes, et le changement de taux n'était qu'un des nombreux éléments mobiles ayant une incidence sur vos paiements d'impôt. Plus important encore, la loi a réduit les impôts sur les bénéfices des activités à l’étranger à partir de 2018 et permis de rapatrier tous les profits en espèces détenus à l’étranger au cours des années précédentes après une seule accusation. 15,5%.
Cette charge ponctuelle a faussé les taux d'imposition pour 2017, donnant à au moins une entreprise un taux effectif supérieur à 100%. Par conséquent, comparer 2018 à 2016 est un moyen plus clair de mesurer les effets de la législation fiscale.
Taxe territoriale
Le passage d'un système fiscal "mondial" à un impôt "territorial" peut réduire l'incitation des entreprises américaines à rechercher des concurrents à l'étranger pour obtenir des taux d'imposition plus bas. Dans le passé, AbbVie et Pfizer avaient toutes deux tenté une telle ingénierie financière avec des pièces endommagées pour acquérir Shire et Allergan, respectivement, toutes deux domiciliées en Irlande avec des impôts bas.
Au lieu d'un taux global applicable aux sociétés, la législation fiscale impose des taxes minimales sur les activités commerciales à l'étranger intéressant le secteur biopharmaceutique et toute autre industrie générant des revenus importants de la propriété intellectuelle. Les deux nouveaux régimes sont dénommés GILTI (Global Intangible Low Tax Revenus) et taxe sur l’érosion de la base et de l’Antibund (BEAT).
GILTI impose un impôt effectif de 5% sur les revenus dépassant le rendement normal prévu de 10% sur les actifs corporels de toute filiale à l'étranger. Cela suppose que les actifs incorporels, tels que les noms de marque ou la propriété intellectuelle, ont contribué à la performance excédentaire. Par conséquent, un produit à forte marge tel qu'un produit pharmaceutique de marque pourrait entraîner une obligation fiscale à l'étranger.
BEAT impose une taxe de 10% sur les paiements sortants aux filiales à l'étranger. Cela affecterait les sociétés pharmaceutiques qui détiennent des brevets pour des médicaments domiciliés dans des filiales étrangères et protégerait les avantages des taxes américaines en versant des redevances à la filiale.
Bien que l'industrie ait réalisé d'importants bénéfices avec des impôts moins élevés, elle n'est en réalité pas le principal bénéficiaire des réductions d'impôt.
"Quand vous regardez le secteur des entreprises dans son ensemble, ceux qui en ont le plus profité sont ceux qui sont très domestiques", a déclaré Eric Toder, membre et codirecteur de l'Urban Policy Institute et du Centre for Fiscal Policy du Brookings Institution. "Haute technologie [companies’ rates] ils ne sont pas beaucoup plus bas, car ils sont touchés par cet impôt sur ce qui était auparavant un revenu étranger libre d'impôt. "
Revenu apatride
En fait, la loi pourrait être négative pour certaines entreprises, a déclaré Edward Kleinbard, professeur de droit à l'Université de Californie du Sud et ancien chef de cabinet du Joint Tax Committee of Congress. "Les opérations internationales dans le nouvel ordre mondial pourraient en fin de compte coûter de l'argent à certaines entreprises, selon leur degré d'agressivité dans ce que j'appelle la planification de l'impôt sur le revenu des apatrides", a-t-il déclaré lors d'un entretien.
Sinha, de Harvard, souligne par ailleurs que le régime fiscal à l'étranger est "toujours inférieur aux taux d'imposition effectifs de bon nombre des grands fabricants pharmaceutiques avant l'entrée en vigueur de la loi".
"Nous imposons maintenant aux sociétés des impôts d'un niveau égal au taux d'imposition des particuliers le plus bas aux États-Unis, et pour cette raison, les contribuables paient une part croissante des recettes fiscales fédérales", a-t-il écrit.
La viabilité à long terme des taux d'imposition conformément à la législation fiscale est un autre problème.
Le déficit du gouvernement américain UU Il a augmenté de 17% pour atteindre 779 milliards de dollars en 2018 et le Bureau du budget du Congrès prévoit une nouvelle augmentation de 15%, pour atteindre 896 milliards de dollars en 2019. Les revenus provenant de l'impôt sur les sociétés se sont élevés à 300 milliards de dollars en 2016 , la dernière année complète avant la promulgation de la TCJA, et submergée à 205 milliards de dollars en 2018, dit la CBO. L'impôt sur le revenu des sociétés augmentera modérément en 2019 pour atteindre 245 milliards de dollars, selon les estimations de CBO.
Les inquiétudes concernant le déficit se sont estompées ces dernières années, ce qui pourrait signifier que sa croissance ne sera pas une incitation à modifier la loi.
"Les politiciens ont décidé que, tant que les déficits ne causent pas de douleur à quiconque dans le public, ils peuvent les ignorer", a déclaré Sinha. "Les taux d'intérêt sont bas, l'économie se porte bien, personne ne se plaint."
Kleinbard, quant à lui, estime que le déficit sera un déclencheur de la hausse des taux. "Le système d'imposition des entreprises aux États-Unis nécessitait une rénovation complète, la loi de 2017 a tenté de le faire", a-t-il déclaré. "Mais il l'a fait d'une manière qui n'est pas politiquement viable, nous en donnons trop."
Les efforts mondiaux visant à repenser ce que Toder appelle "l'architecture de la taxation mondiale" en raison de la capacité des industries fondées sur l'innovation telles que l'agriculture biologique et la haute technologie à dominer les entreprises à marge élevée constituent un risque encore plus grand pour le secteur. dans la juridiction des taxes moins élevées.
TCJA a déménagé aux États-Unis UU D'un pays avec l'un des taux d'imposition sur les sociétés les plus élevés de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et une place au centre du paquet. Avec un taux légal de 21%, les États-Unis. UU Ils sont liés à la République slovaque, mais des taux plus bas dans des pays comme l’Irlande ou les Bermudes l’attirent souvent.
"Tout le monde repense ce que sont les règles pour les taxes internationales", a déclaré Toder. "C'est probablement plus instable qu'à tout autre moment au cours des 70 dernières années."
4.3 percent=95% 96 votes