GMT Research, une société de Hong Kong qui tente de détecter des anomalies dans les rapports financiers, a accusé le groupe de construction australien Cimic Group Ltd. d'utiliser la comptabilité créatif pour gonfler vos profits.
Cimic est contrôlée par la société allemande Hochtief AG et réalise la majeure partie de ses bénéfices, tandis que Hochtief est détenue majoritairement par le géant espagnol de la construction ACS.
En réponse à GMT, la société australienne a déclaré que ses comptes étaient "entièrement vérifiés et conformes aux normes comptables". Cependant, la déclaration ne semble pas apaiser complètement les préoccupations du marché et ce n’est peut-être pas une surprise. Sous au moins un aspect, ces normes comptables ne sont pas assez exhaustives.
Je fais référence ici à la manière dont les règles sont appliquées à une pratique appelée financement de la chaîne d'approvisionnement. Également appelé affacturage inversé, il s'agit d'un moyen de plus en plus populaire pour les entreprises de dégager plus de liquidités en obligeant un intermédiaire financier à payer ses fournisseurs. (En fait, il est si populaire que même le SoftBank Vision Fund, doté de 100 milliards de dollars, investit dans le secteur de l'affacturage inversé, dépensant 800 millions de dollars pour une participation dans l'un de ces intermédiaires, Greensill Capital).
GMT affirme que Cimic a amélioré ses flux de trésorerie en recourant au financement de la chaîne d'approvisionnement, ce qui a permis à la société australienne de dissimuler la prétendue piètre qualité de ses bénéfices.
En contrepartie, un intermédiaire financier, historiquement une banque, mais de plus en plus de sociétés spécialisées telles que Greensill, paye ses fournisseurs rapidement, en contrepartie de l'acceptation d'une réduction par le fournisseur. La société rembourse ensuite l’intermédiaire à une date ultérieure, parfois plus longue qu’elle ne l’avait eu avec ses fournisseurs. Les deux parties finissent par avoir le sentiment d'être gagnantes: la société conserve son argent plus longtemps, tandis que le fournisseur récupère son argent rapidement, ce à quoi il n'est généralement pas habitué.
La taille du marché financier de la chaîne d'approvisionnement est difficile à mesurer en raison du manque d'informations fournies par les entreprises qui l'utilisent. Cependant, Greensill, qui compte parmi ses conseillers l'ancien Premier ministre britannique David Cameron, estime que les actifs de financement de la chaîne d'approvisionnement en circulation ont augmenté pour atteindre environ 100 milliards de dollars. Cela ne représente qu'une fraction des 2 milliards de dollars en comptes fournisseurs (ou obligations du fournisseur) qui, selon le conseil de McKinsey & Co., pourraient être financés de cette manière à l'avenir.
Toutefois, des problèmes de comptabilité peuvent survenir, car au lieu d’un passif chez votre fournisseur, la société qui utilise le service d’affacturage inversé a désormais une responsabilité vis-à-vis d’une société financière. À mon avis, certaines agences de notation de crédit et certains analystes sont enclins à considérer cette responsabilité avec l’intermédiaire comme un prêt, qui devrait être étiqueté en tant que tel et, par conséquent, à modifier les taux d’endettement de la société. Souvent, cependant, ce n'est pas le cas. En effet, aucun des ensembles actuels de normes comptables IFRS et GAAP ne fournit de précieuses indications sur la manière de traiter les obligations d’affacturage inversé, laissant beaucoup au jugement de la société.
"Il est relativement facile de cacher l'existence d'un accord d'affacturage inversé dans un ensemble d'états financiers", selon l'analyste d'UBS, Geoff Robinson.
Lorsque l'entrepreneur américain de la construction, Carillion Plc, s'est effondré en 2018, sa décision de classer les passifs gonflables à affacturage inversé comme «autres créanciers», note de bas de page dans les comptes ignorée par la plupart des analystes, est devenue au centre de l'enquête ultérieure. Moody's a estimé qu'ils devaient jusqu'à 500 millions de livres (646 millions de dollars) en vertu de cet accord d'affacturage inversé, un chiffre qui dépasse de loin la dette nette déclarée par Carillion. (J'ai déjà écrit comment les vendeurs de rue ont vu cela).
De nombreuses sociétés, y compris Cimic, communiquent encore moins que Carillion et regroupent simplement des passifs financiers dans la chaîne d'approvisionnement avec des comptes fournisseurs (montant dû à tous les fournisseurs) sans fournir de chiffre séparé. Cela laisse les investisseurs surtout dans le noir.
Bien sûr, il y a un argument que peu importe si une entreprise doit de l'argent à un fournisseur ou à une banque; la responsabilité totale est le même et ce nombre n'est pas « caché ». Lex Greensill, le milliardaire PDG de la société de financement de la chaîne d’approvisionnement du même nom, m’a dit que le problème résidait dans les agences de notation. «De mon point de vue, il est extrêmement étrange que, si vous devez de l’argent à une banque ou à un porteur d’obligations, cela soit considéré comme une dette, alors que si vous devez de l’argent à un prestataire, ce n’est pas le cas. Qualification devra considérer le crédit fourni par les fournisseurs comme un engagement financier de la société. "
Toujours, dit l'agence de notation de crédit Fitch, il est à craindre qu'une banque limite ou retire un système de factoring inversé si une entreprise a des difficultés financières, ce qui aggravera la pression exercée sur ses liquidités. Cela semble avoir posé problème au groupe espagnol d’énergie renouvelable endetté, Abengoa SA, qui s’est presque effondré en 2015.
Après la liquidation de Carillion, le Financial Information Council britannique a reconnu que la croissance et la complexité des mécanismes de financement de la chaîne d'approvisionnement avaient atteint un point tel que les normes comptables "devraient les traiter explicitement. et plus intégrale ". Standard & Poor's est d'accord et a déclaré l'an dernier: Les comités d'audit, les auditeurs et les régulateurs doivent faire beaucoup plus pour garantir que les entreprises divulguent clairement leur utilisation du financement de la chaîne d'approvisionnement. "
Il n’ya rien de mal à ce que les grandes entreprises aient recours à des intermédiaires financiers pour aider leurs fournisseurs plus petits et plus faibles à recevoir leurs paiements plus rapidement. Mais les investisseurs ont le droit de savoir comment une entreprise génère des liquidités et à qui elle doit de l’argent. En l'absence d'une meilleure information, il est à craindre que même la simple mention de la comptabilisation inversée dans les comptes d'une entreprise déstabilise les investisseurs et fournisse du fourrage aux vendeurs à découvert.
Cimic n'est pas le seul à contrôler récemment son utilisation du financement de la chaîne d'approvisionnement, avec le détaillant français Casino Guichard-Perrachon SA et le sous-traitant du groupe KK, le Royaume-Uni. C'est aussi être le centre d'attention. Mais, contrairement à ces deux sociétés, Cimic ne fournit pas de détails chiffrés sur la prise en compte à rebours dans leurs rapports financiers. Les créateurs de règles comptables devraient exiger que lui et les autres sociétés soient plus transparents.
Droit d'auteur 2019 Bloomberg. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.