Uber est un leader du marché pour toutes les mauvaises raisons – Finance Curation

(Avis Bloomberg) – Le premier appel public à l'épargne de Uber Technologies Inc. a enregistré une performance médiocre lors de la première journée de négociation de vendredi, diminuant en raison de la hausse du marché. Les débuts de Lyft Inc. en bourse ne se sont pas bien déroulés non plus. Y a-t-il quelque chose lié à Internet, à la perte d'argent qui rend le voyage qui en fait une mauvaise affaire? Dans son incarnation moderne, oui.

Les introductions en bourse non rentables ne sont pas nouvelles. Je suis arrivé à maturité sur les marchés à la fin des années 90, alors que de nombreuses entreprises dépourvues d'esprit étaient devenues publiques. Mais la différence est qu’à cette époque, les startups avaient toujours un plan pour être rentables. Aller assez loin dans les voies et vous pourriez voir un moyen de rentabilité. Avec Uber, il n’existe pratiquement aucun plan, sauf quelques idées de Hail Mary concernant les voitures qui conduisent elles-mêmes, où Uber est loin derrière.

Uber ne peut pas augmenter les prix ou payer moins pour les conducteurs, ils protestent comme ils sont. Tout le monde sait que c'est essentiellement un échec. J'aime appeler les sociétés insolubles d'Uber et de Lyft. Beaucoup d'autres personnes dans le pipeline cherchent à être publiques ou envisagent sérieusement de le faire, y compris un très idiot dans la société d'espace de travail flexible WeWork Cos. Et un ridicule de la société de capital-risque Softbank Group Corp.

Mais Uber est le leader car c'est la première entreprise très difficile à rendre publique. Les gens disaient depuis un moment que cette introduction en bourse pourrait déterminer l’orientation de la Silicon Valley dans les années à venir. Je pourrais déterminer beaucoup plus que cela.

Uber ne facture pas assez pour certaines raisons. La chose la plus importante est que vous voulez mettre votre concurrence, les taxis, en faillite. Auparavant, il était impossible de faire quelque chose d'aussi ambitieux que de mettre tous les taxis hors service, car aucun investisseur ne supporterait les pertes pendant le temps qu'il faudrait pour atteindre cet objectif. Mais les investisseurs d’Uber antérieurs à l’introduction en bourse s’expliquent par le fondateur, Travis Kalanick. Il a raconté une histoire incroyable et son argument de vente pour Uber était plus qu'un simple trajet en taxi. Je voudrais parler de choses comme l'utilisation de la capacité d'une voiture et de la façon dont l'économie partagée est beaucoup plus efficace. Des choses visionnaires.

En revanche, pour les investisseurs dans une entreprise privée, ne pas avoir à composer pour le marché aide à faire preuve de la patience nécessaire pour faire face à l’augmentation des pertes. Les marchés publics sont différents, en particulier lorsqu'il existe des écrans de négociation remplis de rouge.

Mais il y a autre chose à considérer, et cela a à voir avec l'économie en général. En substance, les investisseurs qui permettent à Uber de fonctionner à perte constituent une subvention à la consommation massive. Les prix des voyages sont inférieurs à ce qu'ils auraient dû être dans leur quête pour mettre tous les taxis en faillite, et ces milliards de dollars de pertes chez Uber représentaient des milliards de dollars de bénéfices pour les consommateurs. . Uber a perdu et les consommateurs ont gagné.

Uber est loin d'être la seule entreprise à subventionner les consommateurs. Robinhood Financial LLC est un autre exemple: sa commission sur les opérations avec actions est égale à zéro. Robinhood, bien sûr, gagne de l'argent de manière non transparente, telle que des prêts sur marge, mais représente tout de même une importante subvention à la consommation dans le but de mettre E-Trade Financial Corp. et TD Ameritrade Holding Corp. en faillite.

Amazon.com Inc. est un peu comme un exemple de ce phénomène coté en bourse. Dans le cas d'Amazon, les bénéfices de ses activités dans le cloud subventionnent probablement le commerce de détail, qui serait insoluble de manière indépendante. Toutefois, Amazon s'emploie à mettre les détaillants traditionnels en faillite, et les investisseurs ont toléré très peu les bénéfices réalisés depuis 25 ans (bien que, finalement, Amazon commence à montrer des gains).

La question à se poser est la suivante: que se passerait-il si les investisseurs perdaient soudainement patience et demandaient des avantages? Naturellement, Uber, Robinhood et Amazon devraient augmenter les prix, ce qui est une autre façon de dire qu'il pourrait y avoir beaucoup d'inflation. Nous avions le sentiment que la technologie était déflationniste, mais jusqu'à présent nous ne savions pas pourquoi. La Silicon Valley prévoit probablement des milliards de dollars de subventions à la consommation dans l'économie chaque année.

Il est possible que la Réserve fédérale comprenne assez mal l’inflation. Il est également possible que le président Donald Trump ait raison et que la réduction des taux d'intérêt ne risque pas de stimuler l'inflation. En fait, la réduction des taux peut avoir l’effet inverse: accroître les investissements dans le capital-risque et le capital privé, ce qui abaisse les taux d’inflation. Peut-être que les faibles taux d'intérêt ne résultent pas d'une faible inflation, mais peut-être aussi.

L'histoire continue