TMI Tax Doctor: la mise en commun des liquidités – Finance Curation

TMI Tax Doctor: la mise en commun des liquidités Le fiscaliste de TMI analyse les différences de traitement fiscal entre les accords de mise en commun de trésorerie dans les équilibres théorique et objectif, ainsi que les implications de la taxe sur la valeur ajoutée (& TVA) pour incorporer un paiement au nom de Service (& # 39; POBO & # 39;) dans le cadre d’un contrat de pooling existant.

Bienvenue dans la deuxième colonne de Tax Doctor. Dans ce numéro, j’analyse une question sur les différences de traitement fiscal entre les combinaisons d’équilibrage théorique et objective, ainsi que sur les implications de la taxe sur la valeur ajoutée ("TVA") de l’incorporation d’un paiement au nom. service (& # 39; POBO & # 39;) au sein d’un service existant. convention de mise en commun de trésorerie.

Q1: Nous envisageons de mettre en place une convention de cash pooling pour notre groupe dans plusieurs juridictions. Quelles sont les principales implications à prendre en compte lors de la comparaison de notionnels au lieu du groupe de soldes cible?

En général, dans le regroupement des soldes cibles, les soldes entre entreprises sont créés entre les participants du groupement et l’en-tête du groupement (dans lequel les intérêts doivent être imputés) à la place d’une structure de regroupement théorique dans laquelle la banque Il paiera les intérêts à chaque participant du groupe (bien que cela puisse être versé à la tête du groupe initialement en tant qu’agent de recouvrement pour les participants du groupe).

En conséquence, la caractérisation des intérêts versés aux participants du groupe en ce qui concerne la mise en balance des objectifs sera généralement un intérêt des parties lié aux effets fiscaux (puisqu'il s'agira d'un intérêt dans un prêt entre entreprises), qui affectera des domaines tels que: Prix ​​de transfert (le taux appliqué entre les participants est-il un taux de pleine concurrence approprié?) Et la retenue à la source (il pourrait y avoir différentes exigences à prendre en compte en ce qui concerne les paiements entre membres du groupe plutôt que les paiements entre les responsable du groupe et de la banque de fonds en espèces). D'autres dispositions anti-évitement peuvent nécessiter un examen plus approfondi dans le contexte des objectifs d'équilibrage. Par exemple, certaines juridictions, telles que le Royaume-Uni, disposent de règles fiscales spécifiques pour les prêts interentreprises.

Dans le regroupement théorique, bien que les considérations fiscales spécifiques aux prêts intersociétés ne devraient pas être pertinentes, des questions supplémentaires devraient être prises en compte, telles que la documentation de prix de transfert nécessaire pour appuyer la répartition théorique des intérêts entre les participants (reflétant de manière adéquate la répartition des intérêts). rendements supplémentaires) générés par chaque participant du groupe), l’impact de tout accord de garantie croisée et si la répartition des intérêts notionnels entre les participants du groupe par la tête du groupe peut être considérée comme un paiement représentatif des intérêts et, par conséquent, soumis à différentes exigences en matière de retenue d’impôt, par exemple entre la banque de mise en commun en espèces et les participants au pool.

Q2: Nous envisageons d’ajouter un service POBO aux services déjà fournis par l’en-tête de notre ensemble de trésorerie d’équilibrage objectif européen. Quels problèmes de TVA devrions-nous considérer en ce qui concerne le service POBO?

Les services POBO représentent un développement relativement nouveau dans le domaine de la gestion de trésorerie et, à première vue, il est étonnant de constater que même au sein de l'UE, il est démontré que l'analyse de la TVA est peu cohérente dans les différentes juridictions.

L'analyse des prix de transfert peut confirmer que l'en-tête de groupe n'est pas rémunérée au moyen d'un tarif distinctement identifiable pour le service POBO; Toutefois, les autorités compétentes en matière de TVA peuvent considérer que la fourniture d’un service d’administration d’installation de paiement centralisé est présentée.

De nombreux différends ont eu lieu sur la question de savoir ce qui constitue une "fourniture unique" par opposition à une "fourniture multiple" dans les différents États membres de l'UE et devant la Cour de justice de l'Union européenne. En conséquence, il existe de nombreuses orientation sur le sujet. C'est encore souvent une question qui se réduit à un jugement subjectif des différents États. Cela peut entraîner des différences de traitement dans différentes juridictions.

Il convient de noter que la Suisse a adopté un modèle de TVA différent de celui de l'UE. Selon la législation suisse sur la TVA, il existe une "condition de paiement". Le service POBO pose un problème unique en ce qui concerne la question de savoir si la TVA payée au titre du service POBO par la tête du groupe, par exemple pour le compte d'un participant du groupe de résidents suisses, sera classée comme "payée" au sens de la loi du. TVA suisse. Nous comprenons qu'il s'agit d'un domaine actuellement à l'étude par la SFTA (les autorités fiscales suisses).

Si vous avez des questions sur l'un des sujets abordés ici ou si vous souhaitez suggérer des sujets pour de futures chroniques, contactez Leo Humphries de l'équipe des impôts de Deloitte Treasury.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *