Que deviendront les déchets nucléaires de Three Mile Island si l'usine fermera? | informations – Finance Curation

ARCHIVE: dans cette photo d'archive du 6 mars 2013, les ouvriers sont montrés au parc de stockage & # 39; C & # 39; dans la réserve nucléaire de Hanford, près de Richland, dans l’État de Washington. Les groupes de défense de la nature s'inquiètent de la proposition de l'administration Trump de renommer certains déchets radioactifs provenant de la production d'armes nucléaires, afin de le rendre moins coûteux et plus facile à éliminer définitivement. Le Department of Energy des États-Unis envisage de modifier sa définition juridique des déchets hautement radioactifs, qui sont stockés dans des endroits tels que Hanford. (Photo AP / Ted S. Warren, Archives)

La meilleure solution?

Maine Yankee présente des similitudes étonnantes avec Three Mile Island, hormis la crise partielle, bien sûr.

Cette centrale nucléaire, située sur une étroite bande de terre au bord du fleuve Negro, était le plus gros employeur et contributeur de Wiscasset, une communauté pittoresque située le long de la côte du Maine, au sud de la capitale d’Augusta. Lorsque l'usine a fermé ses portes en 1996, elle payait 13 millions de dollars en impôts fonciers, soit 91% de l'assiette fiscale municipale.

Certaines sections locales, y compris Hudson, ont jeté un coup d’œil sur l’usine par crainte d’une catastrophe environnementale, encore plus après la fusion partielle de TMI-2 en 1979. Trois référendums distincts ont été organisés pour tenter de la fermer. Une série d'infractions en matière de sécurité et la hausse des coûts de maintenance ont finalement contraint leur fermeture.

La fermeture de Maine Yankee, qui impliquait un stockage à long terme dans des barils secs sur le site, a été considérée comme un exemple de la manière dont elle est effectuée correctement. Jusqu'ici, du moins, rien n'a miné cette perception. TMI suivra l'exemple de Maine Yankee.

Hudson, biologiste nommée au comité consultatif de l'usine, a assisté à l'ensemble du processus et a participé à de nombreuses réunions de planification.

Il a ajouté que les barils sont bien protégés et que les matières radioactives sont emballées "comme une bouteille thermos" dans deux conteneurs en acier de deux pouces d'épaisseur dans un cadre en béton d'environ quatre pieds d'épaisseur.

"Si vous êtes touché par un avion", a-t-il déclaré, "il y a probablement une grosse boule de feu, mais rien d'autre ne se passera."

L'élévation du niveau de la mer pourrait être une préoccupation légitime si l'installation reste en place pendant des décennies, voire des siècles (encore une fois, en l'absence d'installation de stockage à long terme).

"Les inondations en amont sont modérées par le fait qu'il existe une marée en aval qui amplifie et désamplifie les niveaux d'eau", a-t-il déclaré. "Mais le fond des barils est à seulement 30 pieds au-dessus de l'eau salée corrosive."

Après tout, Hudson pense que c'est la meilleure solution qui existe.

"En tant qu'amateur d'arbres et écologiste, je peux dire que c'est sûr et probablement le moyen le plus sûr de gérer le carburant dans cet état d'incertitude dans lequel nous sommes actuellement", a-t-il déclaré.

Le reste du Maine Yankee a été démoli, laissant une grande partie du site ouverte au réaménagement. En pratique, cependant, peu de choses sont venues.

"Tant qu'il y aura un dépotoir là-bas, pour parler franchement, peu de gens penseront que ce serait un excellent endroit pour construire une usine", a-t-il déclaré. "Nous avons tous des préoccupations à ce sujet, d'une manière ou d'une autre."

Hudson, qui était au lycée lors de la construction de Maine Yankee, s'est d'abord opposé avec véhémence à l'énergie nucléaire.

Maintenant, vous êtes venu à l'idée.

"Si nous avons une chance de réduire l'impact du changement climatique rapide et de décarboniser le secteur de l'énergie, nous devrons utiliser l'énergie nucléaire", a-t-il déclaré.

Shirk, moins surprenant, est également un moteur de l’énergie nucléaire. Voir une occasion manquée dans le stockage de combustible usé à travers le pays.

Les progrès réalisés dans le traitement des matières radioactives et la technologie des centrales électriques permettent de recycler ces matières et de continuer à produire de l'énergie pendant des années, a-t-il déclaré. Et il est certainement plus soucieux de l'environnement que notre dépendance croissante à l'égard des centrales au charbon et au gaz naturel.

"Cela semble une très mauvaise idée de les laisser assis après la fermeture", a-t-il déclaré. "Il s'agit de ne pas penser au public et aux politiciens."

Carpenter, quant à lui, a déclaré qu'il y avait une certaine logique à garder les matières radioactives dans des systèmes à canon sec dispersés à travers le pays. À moins que les matériaux ne soient entreposés dans un endroit précaire, tel qu'un lieu propice aux tremblements de terre ou aux tsunamis, il est préférable de les conserver en place et de ne les déplacer qu'une seule fois: vers un lieu d'élimination permanente, qu'il s'agisse du Mont Yucca ou de tout autre lieu.

"Si vous collectez ces objets dans un lieu de stockage qui n'est pas un site d'élimination permanente, vous devrez le déplacer sans cesse", a-t-il déclaré. "Tu mets ça sur les routes, tu ne peux vraiment pas protéger la radioactivité, tu vas irradier des voitures, des camions et des autobus scolaires."

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *