Opinion | L'énergie nucléaire est une énergie verte. – Finance Curation

par Herve Nifenecker (Président de l'association des cafés des sciences de pays vizillois)

Qu'est-ce que l'énergie "verte"?

Énergie durable

De manière habituelle, nous classons les énergies renouvelables parmi les énergies vertes. Pour que l’énergie nucléaire soit durable, les réacteurs devraient être, comme l’énergie géothermique présente à l’origine de la Terre, capables de «brûler» de l’uranium 238 et du thorium 232 (voir notre article publié dans Circle le 17 octobre 2018). ). C’est ce que peuvent faire les réacteurs à neutrons rapides (RNR), comme Super Phénix. Avec une tonne d'uranium naturel, ils produisent la même quantité d'énergie qu'un réacteur à eau sous pression (REP), qui en utilise 100.

Dans ces conditions, il est avantageux d’utiliser des minéraux en très faibles concentrations, tels que les granites ou d’extraire l’uranium contenu dans l’eau de mer. Les océans contiennent 4 milliards de tonnes d'uranium, soit assez pour alimenter 100 000 réacteurs pendant 40 000 ans! Mieux encore, les rivières amènent 20 000 tonnes d’uranium naturel par an dans l’océan, ce qui permettrait à une flotte de 20 000 RNR de fonctionner pendant que l’érosion dure sous la pluie.

Par conséquent, on peut considérer qu'en termes de durabilité, l'énergie nucléaire utilisée par le RNR peut être classée dans la même catégorie que les énergies renouvelables qui ont:

– faible émission de CO2.

Au cours du cycle de vie, les émissions de CO2 par kilowatt-heure sont les suivantes: charbon, 1024 grammes, gaz, 491 grammes, énergie solaire photovoltaïque, 45 grammes, énergie nucléaire, 16 grammes, pour l'éolienne. , 15 grammes et pour l'hydraulique, 6 grammes.

L’énergie nucléaire est donc l’une des sources d’émission de CO2 les moins polluantes. Compte tenu du caractère fiable et contrôlable de la production de réacteurs nucléaires, il s'agit même du meilleur moyen de produire de l'électricité à très basse teneur en carbone, ce qui est essentiel pour faire face au défi climatique (voir notre article publié dans The Circle du 17 octobre 2018). ).

– faible impact sur la biodiversité.

On peut considérer que l'impact sur la biodiversité sera proportionnel à la surface dédiée à la production. La zone directement affectée à la production de 14 TWh par an (énergie produite par un EPR) vaut, pour le nucléaire, 4 km2, pour les fossiles, 10 km2, pour l’énergie solaire photovoltaïque, 200 km2, pour l’énergie éolienne, 1200 km2, pour Biomasse, 5000 km2.

– Faible besoin de matériel.

Par exemple, l'EPR (1 650 MWe) nécessite environ 500 000 m3 de béton et 110 000 tonnes d'acier. Les émissions de CO2 estimées lors de la construction de l'EPR ont été estimées à environ 1 million de tonnes. Pendant 60 ans, un EPR produira environ 720 TWh. Il en résulte des émissions de CO2 associées aux matériaux de construction de 0,5 g CO2 / kWh. À production équivalente, les éoliennes nécessitent 8 fois plus de béton et 12 fois plus d'acier que l'EPR.

– faible impact sur la santé.

L’Union européenne a réalisé une étude comparative des risques liés à la production d’électricité. Ses principaux résultats ont été résumés par le magazine Forbes, qui indique que le nombre moyen de décès pour produire 1 000 TWh (environ deux fois la production annuelle de la France) est de 170 000 pour le charbon, 36 000 pour le pétrole, 4000 pour gaz , 24 000 pour la biomasse, 440 pour l’énergie solaire photovoltaïque, 150 pour l’énergie éolienne, 14 000 pour l’énergie hydroélectrique et 90 pour l’énergie nucléaire

Les calculs sont effectués tout au long du cycle de vie, depuis l'exploitation minière jusqu'aux conséquences des émissions atmosphériques et des catastrophes. Pour les conséquences nucléaires du TMI, les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima sont prises en compte.

En conclusion

L'électricité d'origine nucléaire est le moins mortel, le moins émetteur de CO2, le moins de particules, le plus respectueux de la biodiversité. Alors, pourquoi partir sans?

La plupart des mouvements écologistes se sont largement trompés dans la lutte contre le nucléaire. Il est temps que vous reconnaissiez votre erreur et acceptiez le développement de cette énergie comme un moyen très efficace de faire face au défi climatique, sans quoi vous auriez une grande responsabilité face à l'échec climatique.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *