Mensuel vs. Trimestriel vs. Annuel: La fréquence est-elle importante? – Finance Curation

Récemment, lorsque j’ai eu l’occasion d’écouter les grossistes de rentes d’assurances d’assureurs avec des avenants de rentes variables, j’entendais beaucoup de bruit au sujet des «réinitialisations» et des avantages relatifs des ajustements mensuels. trimestriel ou quotidien vs. annuelle Rappelez-vous que la fréquence de restauration d'une garantie vie garantie est le temps qui doit s'écouler avant que la compagnie d'assurance ajuste, voire augmente, la base garantie du contrat. Tout le reste est identique, si la société A ajuste sa base mensuelle alors que la société B ne s’ajuste que tous les ans, ce sera mieux avec la société A que avec la société B.

Maintenant, bien que je convienne qu'une semaine est plus longue qu'un jour, la valeur relative des ajustements quotidiens par rapport aux ajustements annuels ne correspond pas à un ratio de 365 pour 1 ou même de 256 (jours ouvrables) pour 1. (Oui, j'ai effectivement entendu ces arguments).

En écoutant ces communiqués, je garde généralement (au moins) deux questions sans réponse: (i) Quelle est la meilleure solution sur le plan économique avec une réinitialisation plus fréquente? Et, (ii) "tout le reste" peut-il vraiment être "égal"?

C'est pourquoi, dans cette rubrique, je voudrais aller au cœur de l'analyse de la rente et approfondir les avantages relatifs des restaurations les plus fréquentes. Armez-vous avec un crayon pointu, car cela nécessitera des gribouillis numériques et un homme de paille.

La ligne de base: 5 et 5

Supposons que vous investissiez 100 000 $ dans une rente variable à l'âge de 55 ans et que vous affectiez l'argent à un portefeuille relativement agressif, comme vous devriez le faire avec ces choses. En outre, supposons que la police offre un rendement annuel garanti de 5% sur la base de la capitalisation et un revenu garanti sur la vie de 5% après 70 ans. Cela signifie qu'à la fin de chaque année anniversaire, la compagnie d'assurance créditera votre base garantie à un taux d'intérêt inférieur à 5%. et si la valeur marchande de votre police à la date anniversaire est supérieure à la base de l'année précédente, majorée de 5%, la société ajustera la base à la valeur de marché la plus élevée. Ce processus d'accréditation se poursuit chaque année pendant les nombreuses années d'accumulation qui, aux fins d'analyse, dureront 15 ans. Par conséquent, à la retraite (70 ans), vous avez la garantie de pouvoir retirer 5% de la valeur de base garantie, qui par définition sera au moins égale à la valeur du compte de police.

N'oubliez pas que jusqu'à présent, je n'ai rien dit sur les fréquences de réglage. Ce produit hypothétique (simple) est la prestation de retraite canonique garantie avec ajustements annuels. Il s'agit du modèle T d'origine de la chaîne de montage GLWB.

Faisons maintenant quelques calculs. Compte tenu des paramètres que j’ai spécifiés, au moins 100 000 $ x (1,05) ^ 15 x 0,05 = 10 394 $ de revenu viager après 70 ans vous sont garantis. Bien sûr, vous pouvez obtenir beaucoup (beaucoup) plus si la roue de roulette qui régit vos sous-comptes coopère, mais combien plus ne peut être résolu à Monte Carlo.

Le tableau qui accompagne cette colonne vous donne une indication du revenu garanti auquel vous pouvez vous attendre à 70 ans avec ces ajustements annuels. Selon des simulations statistiques, récemment menées par l'un de mes ambitieux doctorants. Les étudiants, Ling-wu Shao, peuvent espérer en moyenne avoir un revenu initial de 17 200 dollars par an, soit environ 7 000 dollars de plus que le montant garanti. N'oubliez pas que le flux de revenus de 17% est une moyenne dans de nombreux scénarios différents.

Les mêmes simulations statistiques indiquent qu'il y a 25% de chances que vous gagniez 25 700 $ (voire plus) de revenu à vie par an. (J'appelle cela le "bon" scénario pour le distinguer de la moyenne.) Et dans le "mauvais" scénario, vous n'obtenez que 12 600 $, ou moins, dans le revenu initial. Vous pouvez vous attendre à ce "mauvais" scénario 25% du temps. Prenez un moment pour comprendre cette ligne importante du tableau, qui présente les résultats des ajustements annuels avant de continuer avec l’impact de la fréquence des ajustements, qui se trouve plus bas dans le tableau.

Réinitialiser les fréquences

Supposons maintenant qu’une société agressive apparaisse et vous propose l’accord suivant: à la fin de chaque année, vous serez crédité de votre base garantie à 5%, mais vous examinerez également la valeur marchande des sous-comptes à la fin de chacun des derniers. quatre quarts. Et, si l'une de ces valeurs du compte est supérieure à la base garantie de l'année dernière, la société ajustera sa nouvelle base garantie au plus élevé de ces quatre chiffres. C'est très différent de simplement regarder la valeur de fin d'année. Il va sans dire qu’il est peu probable que le 31 décembre soit le jour le plus élevé de l’année et, par conséquent, l’attrait de pouvoir choisir les meilleures valeurs des 30 septembre, 30 juin ou 31 mars. .

Ce processus s'appelle un "ajustement trimestriel, effectué annuellement". (Certaines entreprises effectuent ces calculs tous les trimestres et ajustent la base garantie quatre fois par an. C'est ce que l'on appelle "empilement".) Nous allons maintenant plus loin et imaginons une situation dans laquelle une entreprise revient à des valeurs mensuelles, voire hebdomadaires. Ça a l'air sexy, mais ça vaut combien?

Rappelez-vous que notre principale question d’intérêt est de savoir comment la fréquence des ajustements affecte les revenus attendus et notre tableau présente les résultats pour plusieurs fréquences.

Pour vous assurer de bien comprendre ce processus et comment il peut ne pas être aussi bénéfique qu’attrayant, j’offre l’exemple suivant. Supposons que vous commencez avec 100 000 USD dans la police et que vos investissements dans des sous-comptes diminuent de 20% au cours du premier trimestre de l’année, de 10% supplémentaires au deuxième trimestre, de 10% au troisième trimestre et de Au quatrième et dernier trimestre, les investissements ont augmenté de 20%.

Les troisième et quatrième trimestres ont été formidables et bien meilleurs que 5%. Mais un produit qui offre des ajustements trimestriels créditerait sa base garantie de (seulement) 5% à la fin de l’année, ce qui donnerait une base garantie de 105 000 $. Le fait que les troisième et quatrième trimestres gagnent respectivement 10% et 20% n’affecte pas la base garantie, car la trajectoire de leur compte au cours des quatre trimestres est passée de 100 000 $ à 80 000 $ (baisse de 20%) à 72 000 $ (baisse de 10%) à 79 200 dollars (augmentation de 10%), puis 95 040 dollars (augmentation de 20%). À aucun moment, la valeur du compte n'a dépassé 105 000 $, voire 100 000 $, de sorte que tout ce qui est crédité est de 5%. En fait, au cours de l'année n ° 2, les valeurs d'investissement du sous-compte doivent augmenter d'au moins (105 000/95 040) -1 = 10,48% à la fin de l'un des trimestres de "l'accord trimestriel" proposé pour avoir une valeur. Bien sûr. Cela peut arriver, en particulier sur des marchés instables, mais les chances ne l’encouragent pas.

Mis à part les détails et les chiffres, le tableau de cet article illustre le revenu de retraite moyen, bon et mauvais, que vous pouvez anticiper à 70 ans, en fonction de la fréquence des ajustements.

Par exemple, si la compagnie d’assurance ajuste les valeurs de base tous les trimestres (voir la ligne 3 du tableau), vous pouvez vous attendre à un revenu de 17 900 $ au moment de la retraite, tandis qu’une compagnie qui effectue cette opération hebdomadaire (ligne 7) entraîne une perte de revenu. valeur moyenne de 18 600 $. Observez la fourchette (interquartile) entre le 75e et le 25e percentile Conclusion: plus les ajustements sont fréquents, plus le revenu potentiel est grand.

Regardez maintenant la colonne qui se trouve le plus à droite ("Valeur relative") dans le tableau. En regardant le "bon" scénario, vous pouvez constater qu'un ajustement hebdomadaire de la base garantie (avec empilement, il s'agit de la rangée 8) a environ 10% de plus que le simple ajustement annuel (rangée 2) du point de vue du revenu. prévu. En revanche, une entreprise qui ajuste la base garantie une fois tous les trois ans (rangée 1) génère environ 15% de revenus (et de valeur) en moins par rapport au scénario de base du modèle T (rangée 2).

N'oubliez pas qu'une fréquence de mises à jour plus élevée expose les sociétés d'assurance à des risques plus élevés. Tout le reste est identique, ce que de nombreuses sociétés ont très bien appris récemment. La raison pour laquelle je souligne les ajustements triennaux en particulier est que les entreprises canadiennes qui vendent des produits au Canada à des Canadiens n'offrent que cette fréquence d'ajustement, contrairement aux États-Unis, qui offrent même des ajustements quotidiens. Ce fait offre une autre perspective sur la nature conservatrice des institutions financières canadiennes, orientation qui leur a bien servi durant la récente crise financière.

Pommes aux oranges

Cela dit, les simulations et le tableau récapitulatif que j'ai fourni indiquent sans aucun doute que les ajustements les plus fréquents sont légèrement meilleurs dans le monde de l'économiste ceteris paribus. Mais en réalité, tout le reste est rarement la même. Comment est ce Réfléchissez aux questions suivantes: Que se passe-t-il si le produit avec ajustements hebdomadaires facture 50 points de base par an pour ce privilège? Ou, que se passerait-il si la société vous forçait à entrer dans un modèle de répartition de l'actif, avec des fonds très mauvais, pas moins, limitant votre exposition au capital à seulement 60% et réduisant effectivement votre taux de croissance projeté? Alors, est-il toujours hebdomadaire meilleur que mensuel ou trimestriel? Heureusement, la même méthodologie que celle décrite précédemment peut être utilisée pour effectuer ces comparaisons, bien que le temps et l'espace limitent ma capacité à afficher toutes les permutations.

À titre d’exemple, un produit offrant un crédit garanti de 6% du revenu de base et du revenu à vie, mais qui n’ajuste le compte que tous les ans, est équivalent financièrement à un produit qui offre (seulement) un crédit de 5% et Revenu à vie, mais avec des ajustements mensuels. De même, un produit qui ne crédite que 5% sur 10 ans, mais ajuste la base garantie toutes les semaines, est en réalité pire qu'un produit qui ajuste la base chaque année, mais permet un crédit pour les 15 années complètes. Il y a beaucoup plus d'exemples, mais ce que je veux surtout dire, c'est que tout le reste est rarement identique.

Ligne de fond

Les chiffres fournis dans cette colonne sont assez spécifiques à chaque cas, mais quelques idées générales et qualitatives se dégagent. Voici le plus important: la valeur marginale des ajustements les plus fréquents, mesurée en termes de revenu escompté au cours de la vie, peut être quantifiée à un chiffre inférieur. Sur la base de ces informations, lorsque l’on prend en compte les coûts implicites et souvent cachés associés aux fréquences les plus élevées, et le fait statistique que la majorité des assurés ne consommera jamais le revenu garanti à vie, on peut soutenir qu'un jour équivaut à un mois dans l'univers à long terme des rentes variables.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *