"Il peut être judicieux de voir d'autres solutions taxables, telles que les certificats de dépôt et les obligations du Trésor", a déclaré Cooper Howard, analyste senior des titres à revenu fixe au Centre de recherche financière Schwab.
Posséder des obligations municipales exclusivement d'émetteurs de votre propre État peut être attrayant, mais la prudence est également recommandée ici. Le revenu d’intérêts Munis dans l’État est exonéré d’impôts provinciaux et fédéraux. Sans aucun doute, c'est séduisant. Cependant, pour de nombreux investisseurs, il est toujours judicieux de maintenir les fonds obligataires nationaux, même s'ils devront payer des impôts sur le revenu de l'État sur une partie de son revenu provenant de sources extérieures à l'État.
"La Californie et New York sont les deux seuls États où nous recommanderions un portefeuille dans cet État", a déclaré M. Howard. Les deux pays ont une large gamme d’obligations qui permettent de constituer un portefeuille diversifié et reçoivent actuellement de nombreuses recettes fiscales, at-il ajouté.
Cependant, les prix de ces obligations sont élevés; Leurs rendements, qui vont dans la direction opposée, sont faibles. Pour ces deux États, les obligations d’obligation générale, celles qui dépendent des recettes fiscales pour payer les investisseurs, sont pleinement évaluées, a déclaré M. Ramundo de Fidelity. À l'heure actuelle, le fonds Fidelity détient moins de 10% de son actif en obligations de Californie et de New York, contre environ 30% pour deux FNB, iShares National Muni Bond et Vanguard Bond exonérées d'impôt, qui reflètent le marché au sens large. des obligations de muni.
En outre, certains stratèges ont déclaré que les États à taux d'imposition élevés, tels que le New Jersey et l'Illinois, aux prises avec des pensions et des obligations de prestations sous-capitalisées, ne sont pas attrayants pour les obligations municipales. Marilyn Cohen, directrice exécutive d’Envision Capital Management, une société de gestion d’investissements basée à Los Angeles, a déclaré qu’elle ne ferait face à des clients du New Jersey et de l’Illinois que si elles étaient disposées à se tenir à l'écart de leurs propres obligations d'État.
John Mousseau, directeur exécutif et directeur des titres à revenu fixe chez Cumberland Advisors à Sarasota, en Floride, indique qu'un problème à long terme réside dans la capacité des États à taux d'imposition élevé à obtenir des résultats si les résidents déménageaient États avec ou non des impôts sur le revenu plus bas. Un exemple frappant du risque d'exode fiscal s'est produit en 2016, lorsque David Tepper, un fonds spéculatif multimillionnaire, a quitté le New Jersey pour la Floride. Cela a porté un coup au budget du New Jersey.
Si des hordes de simples millionnaires sont mêlées à cette erreur, a déclaré Mousseau, les États à taux d'imposition élevé pourraient être liés au revenu. Si cela se produit, les obligations d’obligation générale, qui dépendent de la perception des impôts pour payer les investisseurs, seront soumises à une pression accrue.