Les habitants de Pennsylvanie devraient-ils payer davantage pour subventionner TMI et d'autres centrales nucléaires? – Finance Curation

En Pennsylvanie, pays de l’énergie au gaz bon marché, devrions-nous tous payer un peu plus pour que l’énergie nucléaire reste proche?

Oui, a déclaré Ryan Aument, sénateur de l’État de Lancaster, qui soutient qu’un nouveau projet de loi présenté mercredi maintiendra le nucléaire dans un ensemble diversifié d’énergies, le tout au cours des prochaines années, à un coût d’environ 1,50 USD par an. mois pour le compte électrique de l'utilisateur résidentiel moyen.

Le projet de loi Aument est le deuxième présenté cette année pour aider les centrales nucléaires à coûts plus élevés à rester compétitives et, dans certains cas, à vivre, sur un marché de l’énergie qui a été révolutionné par le boom de la fracturation industrielle de Marcellus. Schiste et une croissance globale plus lente de la demande en énergie.

Les partisans de l'énergie nucléaire, qui alimente actuellement environ 40% de la production électrique de la Pennsylvanie, estiment qu'il s'agit du meilleur moyen d'acheter une fiabilité énergétique à long terme, une protection contre les hausses de prix dans un secteur du marché ou dans un autre. , et préservez ce qui s'avère être le plus grand fournisseur d'énergie à zéro émission alors que nous intensifions la lutte contre le changement climatique et les gaz à effet de serre qui y contribuent.

Mais les opposants, qui se considèrent comme payant la facture, font déjà la file pour la combattre.

"Les pamphlets pour une industrie rentable en Pennsylvanie comprenant une société Fortune 100 forceront les habitants, les entreprises, les districts scolaires et les autres districts de la Pennsylvanie à payer des factures d'électricité plus élevées pendant des années", a déclaré Michael Peters, président de la Pennsylvania Energy Consumer Alliance, une coalition d'entreprises , fabricants, écoles et autres organisations fortement consommateurs d’électricité.

"Certains défenseurs appellent cette loi un sauvetage. Ce sera une brochure pour certaines des sociétés d’énergie les plus riches du monde. "

L'essence du projet de loi Aument est que vous ne pouvez pas compter sur le marché libre pour aider à résoudre des problèmes tels que le changement climatique.

L’aide à l’énergie nucléaire prendrait la forme d’une addition de l’énergie nucléaire à la loi de 2004 imposant aux entreprises de production électrique d’acquérir une partie de leur production, ou des crédits considérés comme équivalents, auprès de sources d’émissions sans carbone.

Sa nouvelle catégorie "Niveau 3" inclurait les sources de production nucléaire à énergie renouvelable, notamment solaire, éolienne, hydroélectrique et géothermique.

Les sociétés d’électricité devraient obtenir 50% de leur énergie ou acheter des crédits correspondant à cette production, provenant de sources de niveau 3, le nucléaire se situant entre 38,5% et 41,5% et les sources renouvelables. le reste.

Aument dit qu'il permet au nucléaire d'être rémunéré pour la valeur de son énergie propre, tout en offrant aux énergies renouvelables une opportunité sûre de croître au-delà de la portion de marché de 8% (d'ici 2021) prévue par le programme actuel. L'AEPS de Pennsylvanie leur réserve déjà.

"Les objectifs très ambitieux que beaucoup de personnes dans ce bâtiment ont en ce qui concerne la réduction des émissions de carbone, de mon point de vue, ne peuvent être atteints sans le rôle important de l'énergie nucléaire", a déclaré M. Aument dans une interview à son bureau. Capitole mercredi.

"Je reconnais également que de nombreuses personnes sont très intéressées par l'augmentation des opportunités et la croissance future de l'énergie solaire et éolienne, et je crois qu'en leur permettant de rivaliser dans le niveau III, nous y parvenons."

"Je pense que cela permet d'atteindre les deux objectifs, en reconnaissant les attributs de l'énergie nucléaire propres à l'énergie propre et en offrant une voie d'expansion et d'innovation accrue (dans les énergies renouvelables)."

Il est probable que la proposition d'Aument continuera de se heurter à la vive opposition des producteurs de gaz naturel et de charbon de l'État. Ensemble, ces ressources en combustibles fossiles produisent environ 56% de l'électricité actuelle en Pennsylvanie.

Veuillez noter que le compte Aument n'interdit pas strictement aux entreprises d'électricité d'acheter davantage de gaz et de charbon. Mais avec les revenus générés par les nouveaux emprunts, le nucléaire changerait de capacité à faire face à la concurrence sur le marché de gros de l’énergie.

Les exploitants de centrales nucléaires souhaitant participer au programme devraient s'engager à continuer d'exploiter leurs centrales pendant au moins six ans. Cette exigence pourrait être supprimée dans le cas d'une urgence nécessitant une fermeture, la mise en place d'une taxe sur le carbone ou d'autres politiques, ou l'expiration d'un permis d'usine.

Pourquoi parlons-nous de cela maintenant?

Alors que la Pennsylvanie et d'autres États ont capitalisé sur leurs vastes réserves de gaz de Marcellus Shale, les prix du gaz ont baissé et les sociétés énergétiques ont commencé à passer du charbon au gaz en tant que source principale de leurs centrales électriques.

Parallèlement à la demande en énergie stagnante depuis la Grande Récession, la chute des prix de l'énergie qui en a résulté a rendu l'énergie produite par certaines des cinq centrales nucléaires de l'État moins compétitives.

À tel point que Three Mile Island, exploité par Exelon Corp., le plus grand groupe électrogène nucléaire aux États-Unis, a son siège à perte depuis 2015.

Exelon a annoncé qu'il commencerait à prendre des mesures pour fermer l'usine cet été en l'absence d'aide d'État. Une deuxième usine, Beaver Valley, dans l'ouest de la Pennsylvanie, fera également l'objet d'un rappel de la part de son exploitant, First Energy, en 2021.

Si ces centrales étaient déconnectées, la Pennsylvanie perdrait 26,8% de sa capacité de production nucléaire.

Nous en avons besoin?

Du point de vue strict de garder les lumières allumées, probablement pas.

Mais la question est plus complexe que celle.

Le nucléaire est également la plus grande source d'énergie sans carbone du pays, ce qui en fait une sorte de pierre angulaire de la lutte pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et limiter les effets du changement climatique.

Les partisans de l'effort de subvention soulignent qu'actuellement, l'énergie nucléaire fournit 93% de toute l'énergie sans carbone produite en Pennsylvanie.

Toute baisse à court terme de cette production nucléaire serait probablement éliminée en brûlant plus de gaz naturel qui, bien que plus propre que le charbon, reste un combustible fossile et augmenterait la charge de carbone de la Pennsylvanie et compromettrait les progrès accomplis par l'État. la réduction des émissions de gaz à effet de serre au cours de la dernière décennie.

"Personnellement, je pense qu'il est important de garder ces centrales en ligne pour l'énergie zéro carbone" qu'elles produisent, a déclaré Christina Simeone, chargée de recherche au Centre Kleinman pour les politiques énergétiques à l'Université de Pennsylvanie.

"Au bout du compte, si nous parlons de réduire la carbonisation de notre secteur énergétique, nous aurons besoin de ces ressources."

C’est l’essentiel de la thèse des partisans des subventions nucléaires: les marchés américains de l’énergie, tels qu’ils sont structurés aujourd’hui, ne valorisent tout simplement pas les avantages de la nature non émettrice de carbone de l’énergie nucléaire, même lorsque les crédits d’impôt et D'autres incitations ont été utilisées pour améliorer l'accessibilité financière. d'énergies renouvelables.

D’autres partisans affirment qu’ils aiment utiliser l’énergie nucléaire en raison de sa fiabilité éprouvée (malgré les accidents survenus à TMI, malgré Tchernobyl et Fukishima) et simplement pour la préservation d’une diversité à long terme de sources d’énergie, telles que protection en cas de pics de prix du gaz naturel. .

Et s'il est retiré d'une centrale nucléaire, il est presque impossible de le récupérer.

"Notre marché de l'énergie a bien fonctionné car il y avait de la diversité" dans l'offre, a déclaré le sénateur Robert "Tommy" Tomlinson, un républicain du comté de Bucks qui se penche en faveur de la proposition de subvention. Mais avec le déclin du charbon et les luttes nucléaires, il s'inquiète: les sources d'énergie traditionnelles à trois pieds de la Pennsylvanie peuvent devenir une colonne de gaz naturel.

"Et je suis très inquiet que si vous vous retrouviez avec le monopole de l'un d'eux, ils pourraient alors payer le prix qu'ils voudraient", a déclaré Tomlinson.

Les opposants, qui comprennent une variété de payeurs de taux allant d’entreprises qui utilisent des comptes résidentiels nains et le chapitre d’Etat de l’AARP, affirment que les exploitants nucléaires tentent réellement de tirer parti de la lutte de certaines centrales pour obtenir un salaire raisonnable. l'industrie en général. .

Selon eux, ils ne devraient pas avoir à payer plus pour le faire.

Selon une analyse économique préparée pour PJM Interconnection l’automne dernier, toutes les 18 centrales nucléaires de son réseau sauf trois devraient être rentables dans les quatre prochaines années. Les trois projets qui enregistrent des pertes, y compris TMI en Pennsylvanie, sont des sites à un seul réacteur dont les coûts d'exploitation par mégawattheure sont plus élevés que ceux de plusieurs installations.

En d'autres termes, certains affirment que ne rien faire ne sera pas une condamnation à mort pour l'industrie nucléaire en général.

"Il est difficile pour moi de dire que quelqu'un qui gagne 640 millions de dollars (le bénéfice net estimé des cinq centrales nucléaires de Pennsylvanie en 2018) a besoin de l'aide du gouvernement", a déclaré le sénateur Gene Yaw, R-Williamsport et le président du Sénat. Comité des ressources environnementales et énergétiques.

Dans le même temps, certains des soi-disant démocrates "Green Dog" de la législature ont déclaré qu'ils n'envisageraient l'assistance nucléaire que si le marché était destiné aux énergies renouvelables, un secteur dans lequel la Pennsylvanie est à la traîne par rapport au reste de la nation. Dans la ligne de 30% au cours de la prochaine décennie.

En tant qu'observateur indépendant du débat, Simeone a déclaré mercredi qu'à son avis, une politique plus globale de tarification du carbone serait préférable à la proposition d'Aument.

"Ces projets de loi reconnaissent les avantages en termes de carbone pour une seule industrie (nucléaire), ignorant en grande partie les autres ressources à zéro carbone ou moins", a-t-il déclaré. "En outre, ces projets prévoient des mesures de rétorsion de la part des autorités de réglementation fédérales qui contribueront à augmenter les coûts pour les consommateurs."

Simeone a expliqué que, à mesure que les États s'alignent pour offrir des crédits au nucléaire, il est de plus en plus probable que la Commission fédérale de réglementation de l'énergie prenne des mesures pour préserver la compétitivité des marchés de gros de l'énergie, qui opèrent au niveau régional.

Cela pourrait entraîner des coûts supplémentaires pour les consommateurs. En outre, elle craint que cette politique ne retarde davantage la mise en œuvre plus globale des prix réels du carbone en apaisant l'industrie la plus puissante du zéro carbone.

Le projet de loi Aument rejoint un texte complémentaire présenté cet hiver par le représentant Thomas Mehaffie, comté de R-Dauphin, à la Chambre des représentants de l'État. La première de ce qui devrait être une série d'audiences publiques sur la question doit avoir lieu lundi devant le Comité des consommateurs de la Chambre.

Avec la menace de la fermeture de Three Mile Island, le problème devrait devenir un sujet de premier ordre du jour pour le gouverneur Tom Wolf et la législature ce printemps.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *