Les fédéraux se concentrent sur les individus lors de l'évaluation des programmes de conformité d'entreprise – Finance Curation

Rate this post

Plus tôt ce mois-ci, le ministère de la Justice des États-Unis et le département américain du contrôle des actifs étrangers (OFAC) ont publié des directives concernant: à vos attentes pour les programmes de conformité d'entreprise. Les deux documents visent à établir des cadres plus rigides pour évaluer les programmes de conformité. L’un des thèmes communs entre les deux orientations semble être l’identification et l’attribution de responsabilités aux individus, en particulier à la direction. En outre, le fait que les agences aient divulgué leurs directives au bout de quelques jours peut être interprété comme un signe clair des autorités fédérales qu'elles sont déterminées à se concentrer davantage sur la responsabilité individuelle pour les erreurs de l'entreprise.

Le 30 avril 2019, la division criminelle du MJ a publié un guide mis à jour pour l'évaluation des programmes de conformité d'entreprise. Le guide se concentre sur trois "questions fondamentales" que les procureurs devraient prendre en compte lors de l'évaluation de l'efficacité du programme de conformité d'une société pour déterminer la résolution pénale appropriée: (1) Le programme de conformité de la société est-il bien conçu? (2) Le programme est-il appliqué avec sérieux, efficacité et bonne foi? et (3) le programme de conformité de la société fonctionne-t-il dans la pratique?

L'objectif principal de ce guide est d'aider les procureurs à déterminer si le programme de conformité d'une société est réellement fonctionnel ou s'il s'agit simplement d'un "programme imprimé". Le guide est clairement détaillé et ressemble souvent au manuel de l'examinateur. Par exemple, en ce qui concerne la première "question fondamentale", le MJ énumère six facteurs distincts permettant d'évaluer la conception d'un programme de conformité efficace, chacun comprenant plusieurs sous-parties et sous-parties. Le premier facteur indique que les programmes de conformité doivent être basés sur des évaluations des risques non seulement conformes au modèle commercial spécifique de l'entreprise, mais également mis à jour à la lumière des nouveaux développements, tant internes qu'externes. Ensuite, trois sous-facteurs suivent pour évaluer «l'adaptation au risque», suivis de considérations supplémentaires pour chacun de ces sous-facteurs.

Cette structure détaillée est mise en œuvre tout au long du guide afin de permettre aux procureurs d'identifier les personnes responsables. Par exemple, les politiques et procédures doivent identifier les parties responsables, non seulement pour exécuter les politiques, mais également pour maintenir et intégrer les politiques dans la structure de contrôle de la société; un service de la conformité suffisamment autonome devrait avoir un accès direct au conseil d'administration ou au comité d'audit du conseil; le conseil d'administration devrait être responsable de la supervision de la fonction de conformité; La direction et les principaux dirigeants sont censés modéliser les comportements éthiques et ne doivent pas tolérer les risques de conformité indus dans la poursuite des objectifs de l'entreprise.

Deux jours plus tard, le 2 mai 2019, l'OFAC a lancé un cadre pour les engagements de conformité de l'OFAC, qui décrit ses attentes en ce qui concerne les programmes de conformité relatifs aux sanctions ("SCP"). Le guide OFAC comprend également une liste des "causes premières" communes des échecs SCP.

À l'instar du MJ, l'OFAC a souligné l'importance d'une surveillance efficace du conseil et de l'identification des parties responsables de la conformité. Par exemple, à l'instar de la version d'un programme de conformité efficace du MJ, l'OFAC s'attend également à ce qu'un SCP efficace ait un groupe de conformité autonome avec un lien hiérarchique direct entre le rôle du SCP et la direction. En outre, la haute direction doit être responsable des fonctions de test et d'audit de SCP, ainsi que de tout manquement de celles-ci à la détection d'inconduite. À l'instar du DOJ, l'OFAC s'attend à ce que les cadres supérieurs promeuvent une culture de la conformité par le biais d'un SCP centralisé, qui encourage la dénonciation des comportements répréhensibles et pénalise les comportements répréhensibles.

L’OFAC a également identifié dix "causes profondes" communes d’échecs ou de défaillances de la CPS sur la base d’une évaluation des mesures administratives prises antérieurement par l’OFAC. La liste comprend l’absence d’un SCP formel, l’absence d’un SCP centralisé, le manque de compréhension des règlements de l’OFAC et les fautes individuelles, en particulier de la part des superviseurs et des gestionnaires. En particulier, chacune de ces défaillances indique directement un échec de la part de l'administration à favoriser une culture de conformité (par exemple, ne pas adopter un SCP formel, ne pas garantir la conformité de l'application de SCP dans toute l'entreprise, ne pas exiger éducation et formation complètes à l’intention des employés sur les réglementations applicables et sur l’incapacité de modéliser un comportement éthique du sommet

Le nouveau guide du DOJ et de l’OFAC est un modèle indiscutable pour les programmes de conformité des entreprises. Le problème pour les sociétés qui appliquent ce plan est qu’elles créent essentiellement une feuille de route pour la responsabilité individuelle directement à la direction, y compris au conseil d’administration. Capturer 22 est que les sociétés qui n'appliquent pas ce plan devraient s'attendre à ce que la police fédérale remette en question de manière agressive cette décision et ait du mal à affirmer que tout cadre alternatif est acceptable.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *