La loi citée par Neal est couramment utilisée par les législateurs pour éclairer le processus de formulation des politiques fiscales. Si le Congrès tente d'interdire un abri fiscal des entreprises, par exemple, il pourrait utiliser la loi pour examiner les déclarations d'une entreprise en utilisant la manœuvre pour mieux comprendre son fonctionnement. Les tribunaux ne se sont jamais prononcés sur la possibilité d’utiliser les résultats obtenus par un président qui, comme Trump, contestait une longue tradition de divulgation volontaire.
Les démocrates aiment leurs chances dans une bataille judiciaire, soulignant le libellé simple de la loi, qui stipule que le secrétaire du Trésor "doit" prononcer les déclarations sur demande. Il n'impose aucune limitation ou condition.
Les démocrates ont une longue liste de questions sur les finances de Trump et affirment qu'ils ont également besoin de leurs registres fiscaux pour évaluer une politique de l'IRS consistant à auditer automatiquement tous les présidents. Ils sont à la recherche de leurs retours personnels et de certaines de leurs affaires de 2013 à 2018. Les observateurs juridiques affirment que les juges ont souvent déterminé que les législateurs avaient de vastes pouvoirs de contrôle.
Mais la Cour suprême a également déclaré qu'ils n'étaient pas illimités. Il a statué que les législateurs devaient avoir une raison législative légitime pour leurs consultations, quelque chose en rapport avec leurs fonctions officielles en tant que législateurs.
Les républicains disent que les démocrates ne suivent pas cette règle, se demandant pourquoi, par exemple, ils recherchent le retour de Trump Avant de se présenter à la présidence. Ils disent que les démocrates veulent simplement regarder le retour de Trump pour les choses qu'ils peuvent utiliser pour l'embarrasser.
Dans une lettre à Neal vendredi matin, le représentant Kevin Brady (Texas), principal républicain des formes et des médias, a accusé les démocrates de faire une "tentative coordonnée d'armer le code des impôts et d'utiliser l'autorité de surveillance légitime du gouvernement." Congrès pour obtenir des avantages politiques ".
Un tribunal devrait déterminer si la norme de la raison légitime s'applique ici et, le cas échéant, si les démocrates s'y conforment. Un juge pourrait également examiner d'autres problèmes, tels que le fait d'imposer la main de l'administration aurait des implications plus vastes pour le pouvoir exécutif, la supervision du Congrès ou le droit des contribuables à la vie privée.
Selon certains experts, il ne serait pas inhabituel qu'un juge hésite à s'impliquer dans une affaire aussi politiquement chargée et fasse plutôt pression sur les deux parties pour les amener à un compromis.
"Cela les met dans une position très difficile", a déclaré Carl Tobias, professeur de droit à l'Université de Richmond. "Ils ne veulent pas être au milieu pour arbitrer les deux branches et c'est pourquoi ils essaient d'encourager les règlements.
"Cela fonctionne généralement, mais ici, vous ne réalisez peut-être pas comment la Maison Blanche s'est comportée, il est difficile d'imaginer que Trump cèdera ou parviendra à un accord", a-t-il déclaré.