Le troisième acte d'IFRS 9: Révolution ou simple réforme de la comptabilité de couverture François Masquelier, directeur des finances et de la trésorerie, Grupo RTL, et président honoraire d'ATEL Le troisième et dernier acte de la norme IAS 39 est-il de renouveler une révolution ou une simple réforme des principes existants? François Masquelier décrit les principales propositions clés formulées par l'IASB à Londres en matière de comptabilité de couverture pour les instruments financiers.
par François Masquelier, directeur des finances et de la trésorerie, Grupo RTL, et président d'honneur d'ATEL
Cet article décrit les principales propositions clés formulées par l'IASB à Londres en matière de comptabilité de couverture pour les instruments financiers. S'agit-il du troisième et dernier acte d'IAS 39 visant à renouveler une révolution ou une simple réforme des principes existants? La comptabilité de couverture a toujours été une question controversée. Ces nouvelles mesures sont-elles des propositions acceptables pour les trésoriers d'entreprise? Parfois, les ajustements pourraient être mieux qu’une réforme complète des règles de base. La convergence avec les US GAAP UU Cela doit rester une question cruciale pour l'IASB dans les mois à venir.
Troisième et dernière partie d'IFRS 9
Les trésoriers d'entreprise en Europe attendaient avec impatience la troisième partie de l'IFRS 9 (www.iasb.org). Enfin, ce long processus tripartite de la norme IFRS 9 était aussi long que la gestation d’un éléphant. L'IASB, dont le siège est à Londres, a récemment publié un troisième exposé-sondage (ED, publié le 9 décembre 2010 pour commentaires avant le 9 mars 2011), sur des propositions visant à remplacer les exigences de la comptabilité de couverture précédemment définies dans les articles célèbres et précédents. controversé IAS 39, Comptabilisation et évaluation des instruments financiers. Sans aucun doute, aucun trésorier ne pourrait oser prétendre qu'IAS 39 n'est ni très complexe ni inexact à différents égards. Pendant longtemps, cela a été une source de difficulté pour les préparateurs (sociétés appliquant les normes IFRS / IAS) et les utilisateurs (investisseurs qui utilisent ces rapports financiers conformément aux normes IAS / IFRS). Après le G20 à Londres, l'IASB a voulu plus que jamais améliorer l'information disponible aux investisseurs. Cela explique pourquoi il a décidé de revoir IAS 39 en profondeur. Toutefois, après cette troisième partie de la trilogie de l'exposé-sondage sur la norme IFRS 9, il est douteux que l'objectif initial de renouvellement complet de l'IAS 39 ait été atteint. Nous pourrions considérer que l'IASB a proposé une solution consensuelle provisoire avec des amendements aux normes. existants, plus qu’une réforme en profondeur du modèle comptable des instruments financiers (couverture).
En résumé, les normes de comptabilité de couverture font référence à la déclaration des instruments dérivés utilisés par une société pour couvrir son exposition aux risques financiers pouvant affecter ses activités. Le traitement général de ces produits dérivés consiste à l’évaluer à la juste valeur et les variations sont comptabilisées en résultat dans le compte de résultat, à moins que l’exception de la comptabilité de couverture ne soit appliquée. Cette exception est nécessaire pour représenter fidèlement l'activité d'une entreprise qui entend protéger et couvrir un risque défini. L'IASB a toujours considéré que la base du coût des dérivés ne serait pas appropriée pour en mesurer la valeur (actuelle).
Se battre pour comprendre les reportages d'IAS 39
Les critiques d'IAS 39 sont liées à son approche trop normative de ce qu'elle peut ou ne peut pas qualifier pour la comptabilité de couverture.
Pour les utilisateurs, les activités de couverture et la comptabilité de couverture ont toujours été un domaine d'activité dans lequel ils ont souvent du mal à comprendre ce qui se passe et à interpréter la stratégie de gestion des risques financiers d'une entreprise. Ces règles ont également frustré de nombreux préparateurs, les exigences n’ayant pas été liées aux pratiques de gestion des risques communes. La comptabilité de couverture a souvent été impossible ou très coûteuse, même lorsque la couverture était économiquement rationnelle en tant que stratégie de gestion des risques. Les restrictions pour lesquelles IAS 39 a probablement limité la capacité pratique des sociétés à rapporter fidèlement leurs activités de gestion des risques n'y ont pas contribué. Ces exceptions et restrictions expliquent pourquoi certaines entreprises ont refusé d’appliquer la comptabilité de couverture, tout en fournissant aux utilisateurs des informations supplémentaires non définies par les IFRS (non auditées) pour expliquer leurs approches et stratégies de couverture. Il en résulte une confusion et un manque de comparabilité, ce qui est essentiel pour les investisseurs, tant les conseils comptables que les membres du G20.
Certains requérants ont également déclaré que l’utilisation de différentes méthodes de comptabilité de couverture créait une confusion supplémentaire. Il est vrai et juste de dire que les règles de comptabilité ont souvent créé des contraintes artificielles qui peuvent avoir un impact négatif sur la façon dont une entreprise était dirigée. Les critiques d'IAS 39 portent également sur son approche trop normative de ce qu'elle peut ou ne peut pas qualifier pour la comptabilité de couverture, la distinction entre couverture de flux de trésorerie et couverture de juste valeur et, enfin, informations à fournir aux utilisateurs Ils ne permettent pas de comprendre la stratégie de gestion des risques de l'IASB, qui visait principalement à adopter une approche fondée sur des principes afin d'aligner davantage les mesures de comptabilité de couverture sur les expositions aux risques financiers et non financiers. IFRS 9 propose également une présentation améliorée et de nouvelles exigences en matière d'informations à fournir pour améliorer la transparence (du moins, c'est ce que l'IASB croit fermement).
Page suivante 2