La VaR et son rôle dans la crise du crédit – Finance Curation

La VaR et son rôle dans la crise du crédit Dans cet article, l'auteur distingue deux causes principales de la crise financière: la structure de rémunération du secteur financier, qui encourage la prise de risque et le recours à des mesures de risque défectueuses. En outre, l'auteur explique les avantages et les inconvénients de la valeur en risque et révèle la sous-estimation massive du risque par les banques, qui traitaient les produits structurés comme des obligations AAA / AAA dans des modèles ne permettant pas à la corrélation de passer de positive à négative.

par Mark Kirkland, vice-président du Trésor, Bombardier Transport

Les causes du resserrement du crédit de 2009 feront l’objet de nombreuses discussions au cours des prochaines années, mais probablement pendant moins d’années que nous le pensons aujourd’hui. Les gens ont la capacité unique d’oublier, voire d’évanouir, les pires épisodes. J'ai siégé à plusieurs reprises et essayé de réfléchir aux causes possibles de la crise. Une faiblesse inhérente à la comptabilisation des résultats, un grand nombre de dérivés de gré à gré avec des justes valeurs élevées, une gouvernance médiocre par les régulateurs ou même le fait que les banquiers aient été surpayés? En fin de compte, j’estime qu’aucun de ces éléments n’a été un facteur déterminant de la crise. Dans mon esprit, il y a deux causes indépendantes.

À présent, il est clair que très peu d’actionnaires des banques ont compris les risques que certaines banques prenaient.

Le premier est le mode de rémunération dans le secteur financier. Pas les quantités. La plupart des banquiers reçoivent un type d’option de paiement. Si l'entreprise réalise un profit important (en fonction de la marque sur le marché pour les futurs flux de trésorerie incertains), les employés reçoivent des bonus en espèces importants. Si l'entreprise subit des pertes, dans le pire des cas, le personnel ne recevra aucun bonus. Clairement, pour un parieur, cela vous donne carte blanche pour imputer à la société un risque important. Étant donné que la plupart des primes ne sont pas discutées avec les propriétaires de la société (actionnaires), mais sont établies par un comité des rémunérations, souvent présidé par des employés de haut niveau, il existe une tendance à payer en trop, car cela justifie la compensation des personnes qui prennent les décisions. Je ne m'attarderai pas beaucoup plus longtemps sur cette cause, si ce n'est pour souligner que l'ensemble du modèle comporte de grands risques.

La seconde est le but de cet article. Le risque était et reste très mal compris, géré et signalé. À présent, il est clair que très peu d’actionnaires des banques ont compris les risques que certaines banques prenaient. Cela tient en partie au fait que la divulgation du risque n’est pas claire. Cependant, un problème plus fondamental est qu’il semble que certaines banques n’ont pas bien compris le risque et ont en réalité externalisé une grande partie de leur évaluation du risque à des agences de notation, puis ont utilisé des mesures défectueuses telles que la Value at Risk (VaR), non seulement Gérez le risque, mais informez également la direction et les actionnaires.

2 3

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *