La réduction proposée par Trump aux fonds de la subvention Pell est Lunacy & # 39; – Finance Curation

<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Le président Trump veut perquisitionner les bourses Pell accordées aux étudiants à faible revenu pour payer une nouvelle lune.

Getty

Le mot "folie" vient à l'origine d'une croyance en le pouvoir de la lune. Les fous sont devenus fous à chaque nouvelle phase de la lune. Aujourd'hui signifie quelque chose d'extrêmement stupide. Ces deux définitions s’appliquent au nouveau plan du président Trump, qui consiste à financer un tir sur la lune en attaquant près de deux milliards de dollars du surplus de Pell Grant.

Le président veut ramener les Américains dans l'espace "ON A GREAT ROAD" tout en tweetant, ce qui signifie qu'il veut remettre les Américains sur la lune. Pour payer cela, demandez au Congrès de supprimer 1,9 milliard de dollars du programme de subventions Pell et de les rediriger vers la NASA. Cela correspond aux deux milliards de dollars qu'il a déjà essayé de retirer du programme Pell Grant.

On suppose que ces renflouements ne sont utilisés que pour des dépenses qui sont maintenant considérées comme inutiles ou inutiles. Les bourses Pell sont tout sauf cela. Ces bourses d’études peuvent atteindre 5 775 dollars pour les familles gagnant moins de 50 000 dollars par an. La majeure partie de l'argent de la subvention Pell va aux familles qui gagnent beaucoup moins que cela, environ 20 000 $ par an ou moins. Sans ces subventions, les universités seraient encore moins abordables pour les familles à faible revenu qu'aujourd'hui.

Le Bureau de la gestion et du budget assure aux étudiants actuels que leurs prestations ne seront pas réduites malgré le raid sur les fonds Pell. C'est probablement parce que le programme enregistre un excédent de plus de neuf milliards de dollars. Cet excédent est le résultat d'un changement dans la politique de prêt étudiant de l'ère Obama. Le gouvernement fédéral a cessé de subventionner les prêteurs privés qui ont contracté des prêts étudiants garantis par le gouvernement fédéral. Les économies ont été appliquées au programme Pell Grant.

L'excédent signifie que les subventions Pell peuvent être nivelées sans impact immédiat des bénéficiaires. Mais c'est très myope. Il est presque inévitable que, sans excédent substantiel, le gouvernement doive réduire le montant des subventions ou rendre les critères d'éligibilité encore plus stricts qu'aujourd'hui. Par exemple, lors du ralentissement économique de 2008, de nombreuses personnes, y compris celles qui étaient soudainement sans emploi, sont retournées aux études pour acquérir de nouvelles compétences. Cela a fait exploser un déficit de dix milliards de dollars dans le budget de Pell Grant. Le Congrès a sauvé le programme avec des fonds supplémentaires, mais a également dû ajuster les critères d'éligibilité. Comme indiqué précédemment, les subventions Pell sont déjà limitées aux familles gagnant moins de 50 000 dollars par an. Le coût total d’une université d’Etat à prix moyen, telle que l’Université de l’Indiana, pour un étudiant résidant dans cet État dépasse les 24 000 dollars par an. C'est trop pour une famille avec un revenu de 50 000 $ par an. La limite d'éligibilité ne devrait en aucun cas être réduite.

Supposons que nous avons beaucoup de chance et qu'une grande récession ne se matérialise jamais. Ce n'est toujours pas une raison pour rediriger de l'argent Pell Grants. Lorsque ces subventions ont été créées pour la première fois, elles couvraient 92% du coût d’une éducation publique; maintenant, ils couvrent 29% de ce coût. & nbsp; S'il y a de l'argent dans le budget, il pourrait être utilisé pour augmenter le montant des subventions individuelles, en particulier pour les familles les plus pauvres. Ce n'est pas le moment de retirer de l'argent d'un programme qui améliore l'accessibilité des collèges aux familles à faible revenu: selon le US Census Bureau. UU., & Nbsp;Le nombre d'étudiants à faible revenu fréquentant l'université a en fait diminué de manière significative entre 2008 et 2015.

Pendant ce temps, les étudiants à faible revenu n'ont pas à attendre une future récession pour se sentir bousculés par les politiques de Trump. Comme lui New York Times Je viens d'informer, la loi fiscale de 2017 adoptée par le Congrès a eu pour effet d’augmenter considérablement la facture d’impôts de nombreux étudiants à faible revenu: «Les étudiants bénéficiant d’une aide financière importante trouvent leur présence sans frais pour des articles tels que le logement et le logement. une taxe pouvant atteindre 37%, même si les taux d’imposition du revenu familial sont beaucoup plus bas. " Cela concerne davantage les étudiants à faible revenu car, selon le FoisCe sont les étudiants les plus susceptibles d'avoir besoin d'une aide financière pour couvrir leurs dépenses non liées à l'inscription. Par conséquent, le même projet de loi qui a abaissé le taux d’impôt sur les sociétés à 21% a également porté l’impôt sur certaines parties de l’aide financière destinée aux personnes à faible revenu à 37%.

Étant donné que la même disposition s'applique également à cette taxe pour les indemnités de décès reçues par les familles de soldats tombés au combat selon l'étoile Gold Star, un soutien bipartite peut être envisagé pour résoudre ce problème. Espérons que le Congrès sera motivé à protéger les étudiants à faible revenu en même temps, abrogeant complètement la nouvelle disposition fiscale atroce et protégeant les bourses Pell en même temps.

Mais qu'en est-il de la lune? Heureusement, il est tout à fait possible que le président protège l'aide aux étudiants à faible revenu tout en envoyant des Américains sur la Lune. Selon le Government Accountability OfficeChaque voyage que le président effectue sur son terrain de golf à Mar-a-Lago coûte 3,4 millions de dollars au trésor. Il a effectué 77 voyages au cours de sa deuxième année seulement. Alors, imaginez que si le président interrompait ces voyages, il pourrait non seulement payer une bonne partie de la lune, mais il le ferait également sans émissions de carbone.

& nbsp;

">

Le président Trump veut perquisitionner les bourses Pell accordées aux étudiants à faible revenu pour payer une nouvelle lune.

Getty

Le mot "folie" vient à l'origine d'une croyance en le pouvoir de la lune. Les fous sont devenus fous à chaque nouvelle phase de la lune. Aujourd'hui signifie quelque chose d'extrêmement stupide. Ces deux définitions s’appliquent au nouveau plan du président Trump, qui consiste à financer un tir sur la lune en attaquant près de deux milliards de dollars du surplus de Pell Grant.

Le président veut ramener les Américains dans l'espace "ON A GREAT ROAD" tout en tweetant, ce qui signifie qu'il veut remettre les Américains sur la lune. Pour payer cela, demandez au Congrès de supprimer 1,9 milliard de dollars du programme de subventions Pell et de les rediriger vers la NASA. Cela correspond aux deux milliards de dollars qu'il a déjà essayé de retirer du programme Pell Grant.

On suppose que ces renflouements ne sont utilisés que pour des dépenses qui sont maintenant considérées comme inutiles ou inutiles. Les bourses Pell sont tout sauf cela. Ces bourses d’études peuvent atteindre 5 775 dollars pour les familles gagnant moins de 50 000 dollars par an. La majeure partie de l'argent de la subvention Pell va aux familles qui gagnent beaucoup moins que cela, environ 20 000 $ par an ou moins. Sans ces subventions, les universités seraient encore moins abordables pour les familles à faible revenu qu'aujourd'hui.

Le Bureau de la gestion et du budget assure aux étudiants actuels que leurs prestations ne seront pas réduites malgré le raid sur les fonds Pell. C'est probablement parce que le programme enregistre un excédent de plus de neuf milliards de dollars. Cet excédent est le résultat d'un changement dans la politique de prêt étudiant de l'ère Obama. Le gouvernement fédéral a cessé de subventionner les prêteurs privés qui ont contracté des prêts étudiants garantis par le gouvernement fédéral. Les économies ont été appliquées au programme Pell Grant.

L'excédent signifie que les subventions Pell peuvent être nivelées sans impact immédiat des bénéficiaires. Mais c'est très myope. Il est presque inévitable que, sans excédent substantiel, le gouvernement doive réduire le montant des subventions ou rendre les critères d'éligibilité encore plus stricts qu'aujourd'hui. Par exemple, lors du ralentissement économique de 2008, de nombreuses personnes, y compris celles qui étaient soudainement sans emploi, sont retournées aux études pour acquérir de nouvelles compétences. Cela a fait exploser un déficit de dix milliards de dollars dans le budget de Pell Grant. Le Congrès a sauvé le programme avec des fonds supplémentaires, mais a également dû ajuster les critères d'éligibilité. Comme indiqué précédemment, les subventions Pell sont déjà limitées aux familles gagnant moins de 50 000 dollars par an. Le coût total d’une université d’Etat à prix moyen, telle que l’Université de l’Indiana, pour un étudiant résidant dans cet État dépasse les 24 000 dollars par an. C'est trop pour une famille avec un revenu de 50 000 $ par an. La limite d'éligibilité ne devrait en aucun cas être réduite.

Supposons que nous avons beaucoup de chance et qu'une grande récession ne se matérialise jamais. Ce n'est toujours pas une raison pour rediriger de l'argent Pell Grants. Lorsque ces subventions ont été créées pour la première fois, elles couvraient 92% du coût d’une éducation publique; maintenant, ils couvrent 29% de ce coût. S'il y a de l'argent dans le budget, cela pourrait être utilisé pour augmenter le montant des subventions individuelles, en particulier pour les familles les plus pauvres. Ce n'est pas le moment de retirer de l'argent d'un programme qui améliore l'accessibilité des collèges aux familles à faible revenu: selon le US Census Bureau. UU., Le nombre d'étudiants à faible revenu qui fréquentent l'université a en fait diminué de manière significative entre 2008 et 2015.

Pendant ce temps, les étudiants à faible revenu n'ont pas à attendre une future récession pour se sentir bousculés par les politiques de Trump. Comme lui New York Times À peine informée, la loi fiscale de 2017 adoptée par le Congrès a eu pour effet d’augmenter considérablement la facture d’impôts de nombreux étudiants à faible revenu: «Les étudiants bénéficiant d’une aide financière importante trouvent leur aide non liée à la contribution l'hébergement et la nourriture avec des impôts allant jusqu'à 37%, même si les taux d'imposition du revenu familial sont beaucoup plus bas. " Cela concerne davantage les étudiants à faible revenu car, selon le FoisCe sont les étudiants les plus susceptibles d'avoir besoin d'une aide financière pour couvrir leurs dépenses non liées à l'inscription. Par conséquent, le même projet de loi qui a abaissé le taux d'imposition des sociétés à 21% a également relevé de 37% l'impôt sur certaines parties de l'aide financière destinée aux personnes à faible revenu.

Étant donné que la même disposition s'applique également à cette taxe pour les indemnités de décès reçues par les familles de soldats tombés au combat selon l'étoile Gold Star, un soutien bipartite peut être envisagé pour résoudre ce problème. Espérons que le Congrès sera motivé à protéger les étudiants à faible revenu en même temps, abrogeant complètement la nouvelle disposition fiscale atroce et protégeant les bourses Pell en même temps.

Mais qu'en est-il de la lune? Heureusement, il est tout à fait possible que le président protège l'aide aux étudiants à faible revenu tout en envoyant des Américains sur la Lune. Selon le Government Accountability Office, chaque voyage du président sur son terrain de golf à Mar-a-Lago coûte au Trésor 3,4 millions de dollars. Il a effectué 77 voyages au cours de sa deuxième année seulement. Alors, imaginez que si le président interrompait ces voyages, il pourrait non seulement payer une bonne partie de la lune, mais il le ferait également sans émissions de carbone.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *