Le sénateur Ryan Aument, de R-Lancaster, a présenté le projet de loi visant à préserver Three Mile Island et les quatre autres centrales nucléaires de Pennsylvanie.
Le projet de loi 510, présenté au Sénat, est semblable, bien que différent, au projet de loi 11, présenté le 11 mars par le représentant Tom Mehaffie, R-Township. de Swatara inférieur.
Les deux propositions rendraient TMI et les autres centrales nucléaires éligibles aux crédits que les compagnies d'électricité devraient acheter, ajoutant le système nucléaire à la liste des 16 sources d'énergie renouvelables, telles que l'éolien et le solaire, qui sont désormais incluses dans la liste. Portefeuille des énergies alternatives de l'état. Les règles
Pour reconnaître la production d'électricité "sans carbone" à partir de l'énergie nucléaire, il est nécessaire d'inclure l'énergie nucléaire dans le portefeuille ou de rendre l'énergie nucléaire éligible aux crédits, soutiennent les promoteurs de propositions législatives.
Exelon Generation, propriétaire et exploitant du réacteur TMI Unit 1, a annoncé en mai 2017 qu'il fermerait prématurément TMI en septembre 2019, à moins que le gouvernement de l'État n'adopte des réformes pour placer l'énergie nucléaire sur un terrain propice à l'énergie. l'énergie solaire, éolienne et d'autres sources renouvelables qui font partie de l'AEPS.
En 2018, TMI n'avait pas réalisé de bénéfice depuis six ans, selon Exelon.
Les quatre autres centrales nucléaires de Pennsylvanie sont toujours considérées comme rentables. Cependant, FirstEnergy Corp. a annoncé qu’elle fermerait la centrale nucléaire de Beaver Valley, dans l’ouest de la Pennsylvanie, en 2021, sans le genre de réformes gouvernementales demandées par Exelon pour sauver TMI.
Les audiences publiques sur le projet de loi Mehaffie ont débuté lundi devant le Comité des consommateurs de la Chambre. D'autres sont prévus pour les 15, 29 avril et 6 mai.
Le projet de loi Aument a été renvoyé au Comité sénatorial permanent de la protection des consommateurs et des licences professionnelles, qui tiendra une audience publique à ce sujet à 13h30. Aujourd'hui 9 avril.
Comme pour Mehaffie, M. Aument affirme que la perte de centrales nucléaires en Pennsylvanie coûtera aux résidents environ 4,6 milliards de dollars par an, dont 788 millions de dollars en coûts d'électricité supplémentaires pour les consommateurs et 2 millions de dollars en produits internes. brutes perdues. Les services publics devraient répercuter le coût du crédit sur les consommateurs, et Mehaffie a déclaré que sa législation coûterait en moyenne 500 millions de dollars par an.
Mehaffie prévoit que sa législation augmenterait la facture d'électricité moyenne résidentielle de 1,77 $ par mois, mais que cette même facture augmenterait de 2,39 $ par mois si TMI et les autres centrales nucléaires pouvaient fermer.
Exelon a publié des déclarations soutenant et demandant l’approbation des deux lois: Mehaffie et Aument.
Selon le bureau d'Aument, il existe trois différences principales entre la législation de Mehaffie et la proposition présentée par Aument.
La proposition Aument comprend une disposition relative à l’audit qui permettrait à la Pennsylvania Public Service Commission de s’assurer que les crédits d’énergie de remplacement sont dépensés «de manière appropriée».
Tant la proposition de Mehaffie que celle d'Aument exigeraient d'une centrale nucléaire qu'elle s'engage à fonctionner pendant au moins six ans pour recevoir le crédit.
Le projet de loi Aument obligerait tout exploitant de centrale nucléaire qui se retirait prématurément du programme à payer tout ou partie des crédits reçus, en fonction de la durée de leur participation au programme.
Le projet de loi Aument prévoit également des "modifications techniques" pour faire en sorte que les producteurs d’électricité renouvelable tels que l’énergie solaire et éolienne bénéficient également du nouveau niveau qui serait créé pour ajouter l’énergie nucléaire aux normes du portefeuille.
En particulier, les énergies solaire et éolienne sont désormais incluses dans le niveau 1 des normes. À un moment donné, prévu pour 2021, il y aura une capacité de production excédentaire au niveau 1.
À ce moment-là, les énergies solaire et éolienne et les autres sources d’énergie renouvelables pourraient bénéficier des mêmes crédits auxquels l’énergie nucléaire serait admissible lorsqu’elles se placeraient dans le nouveau niveau III.
Le projet de loi Mehaffie comprend des dispositions similaires destinées à soutenir les sources d'énergie éolienne, solaire et autres sources renouvelables.
"L'intention est la même pour les deux factures", mais la manière dont cela est réalisé n'est pas exactement la même chose sur les deux factures, a déclaré un membre du personnel d'Aument.
Aument a déclaré que les énergies nucléaires et renouvelables, telles que l'énergie éolienne et solaire, peuvent croître. Il ne doit pas être un choix entre l'un ou l'autre.
"Je ne pense pas que l'ajout de l'énergie nucléaire (aux normes) soit un jeu à somme nulle où une seule source, nucléaire ou renouvelable, peut croître", a déclaré Aument dans un communiqué envoyé à Press & Journal.
"En fait, l'expérience d'autres États suggère exactement le contraire, car il semble que le meilleur moyen d'atteindre les objectifs de réduction du carbone consiste à inclure les normes de portefeuille dans cet État, car la production nucléaire offre résistance, fiabilité et avantages. facteurs environnementaux uniques qui complètent "Ne pas dépasser – les avantages des énergies renouvelables", a déclaré Aument. "À cette fin, j'ai veillé à ce que le niveau III proposé permette de développer le portefeuille d'énergies renouvelables de notre État tout en maintenant une structure de marché compétitive." Cela n'est pas seulement nécessaire pour un avenir avec plus de sécurité énergétique, mais je pense aussi que cela rend la proposition plus viable politiquement ".
À l'instar de la législation de Mehaffie, les critiques la considèrent comme un renflouement injustifié des exploitants de centrales nucléaires rentables du secteur privé.
"Pourquoi un législateur de l’un des organes de l’État estime-t-il que c’est une bonne idée de voler les contribuables pour payer un problème qui n’existe pas?", A déclaré un citoyen contre le sauvetage nucléaire dans un communiqué publié le 3 mars. d'avril. Nous savons que les centrales nucléaires de l'État sont rentables. "
Le groupe a également cité une analyse réalisée par le Pennsylvania Industrial Energy Consumers et déclaré qu'une législation visant à préserver l'énergie nucléaire entraînerait "des coûts paralysants pour les fabricants" en Pennsylvanie, ce qui entraînerait une augmentation des prix des produits. pour les consommateurs et les pertes d'emplois.