Interférence sur la ligne du G20? François Masquelier, directeur des finances et de la trésorerie du groupe RTL et président honoraire de l'Association européenne des trésoriers en entreprises Certes, il était nécessaire de corriger une situation inacceptable, afin d'éviter le risque systémique. Cependant, la manière dont cela a été fait, la durée et le manque de consultation ajoutent à la complexité et au risque d'interférence des deux types.
François Masquelier, directeur des finances et de la trésorerie du groupe RTL et président d'honneur du Association européenne des trésoriers d'entreprise
Plus de cinq ans après le début de la crise, de nombreuses nouvelles réglementations financières toucheront tout le monde à partir de 2014: sociétés financières, compagnies d'assurance, fonds d'investissement et "économie réelle". 2014 sera l'année des nouveaux règlements post-G20. Personne n'oserait nier qu'il était nécessaire de réagir et de légiférer. Mais, d’autre part, beaucoup de personnes contestent certaines des mesures et ne souscrivent pas à la pratique traditionnelle consistant à frapper tout le monde sans exception. Mais cet ensemble de réglementations semble être une sorte d'invention de pièces qui se rencontrent les unes sur les autres, sans logique ni vision cohérente réelle, telles que le Palais Numerobis à Astérix et Cléopâtre. En mettant en place de tels règlements, le risque est que nous nous retrouvions avec un édifice réglementaire instable et fragile. Plusieurs architectes, d'importants régulateurs internationaux, travaillent à nouveau sur le cadre réglementaire et les contrôles financiers globaux, sans suivre aucun plan ou avoir une vision de ce à quoi tout ressemblera lorsqu'il sera terminé.
Ce mur de nouvelles réglementations risque de générer un risque réel et profond d'interférences, d'incohérences et d'effets contre-productifs. Cet ensemble de mesures, parfois contradictoires et conflictuelles, peut entrer en collision et créer des problèmes imprévus, avec des conséquences financières désastreuses et un effet pernicieux sur l’économie réelle. Dans la science de l'optique, Thomas Young a parlé des types d'interférences constructives ou destructives. Le danger réside dans le deuxième type d’ingérence, qu’il faut craindre. Ces types d'interférences pourraient même avoir un effet domino qui serait encore pire. Personne ne dira sûrement que les régulateurs ont agi de concert. Il existe un certain nombre de divergences dans les mesures prises, à la fois sur le fond et sur la forme, et au moment de la mise en œuvre. Les types de brouillage constructifs ont un impact qui peut être encore pire, car ils sont ajoutés aux vagues pour amplifier l’effet général des vagues. L'impact pourrait toucher davantage les entités concernées, ce qui aurait un impact négatif sur leurs activités, en particulier dans les établissements financiers.
Comme les rochers jetés dans un lac par les enfants, la réglementation peut provoquer des ondulations dans l’eau qui se croisent et s’annulent ou s’amplifient à d’autres moments. Le risque est de perdre l'objectif (types d'interférences destructives) ou d'amplifier l'impact indésirable (types d'interférences constructives). Faut-il relire les écrits d'un scientifique du XVIIIe siècle pour comprendre ce risque d'effet cumulatif ou de cascade? Par exemple, les nouveaux critères de notation proposés par S & P pour les sociétés, EMIR, CRD IV, FTT et IFRS 13, une fois combinés et combinés, sont sur le point de modifier profondément les stratégies de couverture en augmentant le prix de la couverture (pour la couverture à long terme en particulier)? En fin de compte, c’est souvent l’utilisateur final, la société, qui paie les coûts supplémentaires générés bien au-delà de la ligne pour toutes les exigences réglementaires. Par conséquent, l'impact peut être direct ou indirect, mais il est toujours réel.
Le danger de surcorrection
Quand les choses vont à la dérive, il y a toujours un risque que le processus de correction aille trop loin. Comme pour l'effet pendule, vous risquez de surcharger le problème que vous essayez d'éviter en parcourant la même distance dans la direction opposée. Les divergences au niveau continental ou national, l’absence de vision à long terme, la pléthore de régulateurs et de superviseurs, l’absence de coordination et d’harmonisation menacent de créer des frictions, des superpositions, des inefficacités et des effets contre-productifs. Parfois, ils menacent de contribuer à la complexification de notre activité et de notre travail. Si une solution se réduit à rendre la situation plus complexe et pas nécessairement plus sûre, est-ce vraiment souhaitable? Le chevauchement de mesures, souvent non liées entre elles, par des organismes compétents mais parfois avec un personnel réduit, peut avoir un effet tsunami.
Lesquels des régulateurs peuvent prétendre avoir estimé l'impact financier final de l'un d'entre eux? La réforme des fonds du marché monétaire peut avoir des effets insoupçonnés pour tout un secteur qui, s'ils disparaissent partiellement, auront des effets défavorables sur tous les types de titres à court terme émis (par exemple, ECP, EMTN, etc.). World Finance est devenu une sorte de grand laboratoire financier dans lequel des chercheurs (régulateurs) testent de nouveaux types d’alchimie ou une panacée financière universelle, mélangeant tout à la fois, sans l’approche scientifique consistant à changer une seule variable en une seule. fois. , et même sans plan d’expérimentation prédéterminé. Espérons que le résultat et le mélange qu’il produit ne sont pas trop explosifs.
Certes, il était nécessaire de corriger une situation inacceptable, afin d'éviter le risque systémique. Cependant, la manière dont cela a été fait, la durée et le manque de consultation ajoutent à la complexité et au risque d'interférence des deux types. Le G20 aurait sûrement dû fixer des délais et coordonner les efforts respectifs avec une vision réelle du bâtiment qu’il comptait construire avant de commencer sur les fondations? Si vous voulez un bâtiment solide et robuste, il semblerait qu’une préparation plus intelligente et un contrôle plus strict du travail seraient utiles si vous espériez le terminer à temps. "Plus de cinq ans, et c'est tout ce que nous avons comme résultat", pensent certains trésoriers. "Une bonne chose!" On pourrait dire que la réglementation financière en a mordu plus qu'elle ne peut en mâcher.