Donner ou non la garantie au processus de couverture: telle est la question François Masquelier, président de l'Association de la Trésorerie d'entreprise du Luxembourg (ATEL) Qu'on le veuille ou non, à l'avenir, la couverture des risques financiers ne sera plus jamais la même. Dans un sens, le dilemme réside dans le choix entre des conditions de couverture ou de négociation nettement meilleures, mais avec une volatilité potentielle des liquidités et un coût administratif plus élevé en retour, et des conditions plus défavorables sans volatilité des liquidités ou coûts administratifs supplémentaires.
par François Masquelier, président de l'Association luxembourgeoise de la trésorerie des entreprises (ATEL)
Qu'on le veuille ou non, à l'avenir, la couverture des risques financiers ne sera plus jamais la même. Comme nous l'avons souvent souligné, depuis les premières décisions suivant les sommets du G20 à Londres et à Pittsburgh, les meilleurs et les meilleurs au monde ont décidé de mieux réglementer les finances au sens le plus large, en adoptant une série de mesures restrictives. mesures préventives destinées à protéger les entreprises, les banques, les gouvernements et bien sûr les particuliers. Une chose semble certaine: rien ne sera plus jamais pareil.
Pour les dérivés de gré à gré (Over-The-Counter), par exemple, l’idée était d’exiger l’utilisation de centres de compensation de contrepartie centrale (CCP). Cela impliquerait la nécessité de fournir une garantie en espèces, qui est une sorte de réserve de sécurité pour couvrir le risque de défaillance de la contrepartie – CVA, et pour la banque le préfinancement éventuel de la valeur à recevoir dans une réévaluation à la baisse – FVA. Cette garantie s'appelle également appel de marge. L'objectif de la Commission européenne est d'utiliser les organisations pour enregistrer et signaler les opérations en attente (organisations appelées référentiels commerciaux). Un groupe de pression puissant composé d'associations de trésoriers mettra certainement un terme à cette obligation de donner des garanties. L'exemption sera appliquée en dessous d'un certain seuil, à définir. Cependant, nous ne devrions pas nous empresser de nous réjouir de ce répit à court terme.
Même si nous sommes sous la limite de l'exemption, nous devrions craindre les effets pervers et insidieux de Bâle III et de la directive MiFID II, qui contraignent indirectement les banques à utiliser les appels de marge pour leurs clients. Ce que nous essayons d'éviter évite de réapparaître sur notre visage comme un boomerang. Toutefois, pour certaines personnes, ce besoin d’un appel de marge sous la forme de liquidités tout au long de la vie d’un produit financier est peut-être une occasion de gagner un avantage concurrentiel ou de bénéficier de prix plus avantageux. Il n’est pas du tout certain qu’une entreprise disposant d’un excédent de trésorerie, qui gère ses liquidités avec prudence et ait une notation moyenne, trouve qu’il est avantageux, quelle que soit l’issue des débats politiques et techniques, d’utiliser des appels de marge. pour les ajuster. votre coût de couverture ou votre retour sur investissement à court terme. C'est ce que nous allons essayer de démontrer.
L'obligation de publier des garanties.
Il semble difficile de critiquer réellement les idées et les objectifs des régulateurs, en particulier en Europe. Lorsque nous examinons l'indice iBOXX et le différentiel sur 7 ans, par exemple, et ses mouvements, ou le CDS de la banque sur 5 ans, nous sommes alarmés de découvrir que la volatilité est devenue extrême. Même si les spreads diminuent, ils sont toujours à des niveaux incroyablement élevés. Le risque de contrepartie n'est pas vraiment un mythe ou un mirage très loin au milieu du désert. Nous pensons que le marché lui-même devrait imposer ses propres normes et conditions. Le régulateur doit encore établir des règles, à condition que:
(1) qui sont harmonisés dans le monde entier;
(2) qui prévoient des exemptions effectives et complètes qui ne sont pas annulées par d'autres règles; et
(3) qu'ils laissent aux utilisateurs finaux la possibilité de décider comment ils veulent se couvrir.
C'est un grand défi. Les notations des banques ont été considérablement réduites. Ni les préoccupations relatives à l'euro ni à la dette souveraine ne fournissent une raison d'arrêter. Les régulateurs doivent agir maintenant et le truc sera de savoir comment mieux s’adapter à ces nouvelles obligations. Bien entendu, les entreprises ayant contracté des prêts seront moins bien loties et devront probablement adapter leurs stratégies pour couvrir les risques financiers. Le défi sera de savoir si vous devez vous protéger à un coût plus élevé sans garantie, ou à un coût inférieur avec une garantie. Le calcul sera purement financier. À l’inverse, d’autres pourraient peut-être tirer grand profit de certains débouchés.
Page suivante 2 3