Démocratie économique, si nous pouvons la maintenir – Finance Curation

Rate this post

Bernie Sanders a annoncé cette semaine que sa campagne travaillait sur une nouvelle proposition de politique qui pourrait, selon ses mots, "passer à une économie dans laquelle les travailleurs ont le sentiment qu'ils ne sont pas simplement un élément de la machine, un pouvoir dans lequel ils ont du pouvoir." à propos de leurs emplois. " et peut prendre des décisions. "Selon Jeff Stein dans le Le Washington Post, cette politique obligera les grandes entreprises à émettre une partie de leurs actions vers un fonds appartenant à leurs employés. Ce fonds émettrait des dividendes pour les travailleurs et pourrait également leur donner un avis sur la gouvernance de l'entreprise à travers leurs positions en tant qu'actionnaires.

Il s’agit d’un plan audacieux et passionnant, qui cadre avec de nombreuses idées politiques que nous pouvons appeler de manière générale "le socialisme des fonds d’investissement". Les idées de Bernie ont déjà été comparées au plan Meidner en Suède et à la proposition de Matt Bruenig de créer un «fonds de solidarité américain». Mais en ce qui concerne sa conception technique, ce à quoi il a fait allusion est tout à fait différent de ces plans. beaucoup plus semblable au plan de fonds immobilier inclusif qui est actuellement discuté et développé au Royaume-Uni.

Cependant, en contestant le contrôle fondamental du capital sur la fonction d'investissement et en essayant de le socialiser, ce qui serait crucial pour un programme transformateur de socialisme démocratique, chacun se trouve confronté à un ensemble d'obstacles politiques similaires. Pour réussir, la question de la viabilité politique de ces plans nécessite une évaluation aussi claire que notre prise en compte de leur viabilité économique et de leur pertinence.

Comparons les caractéristiques de conception de ces plans. Les fonds des employés suédois ont été proposés en 1975 par deux économistes internes de la Confédération des syndicats suédois, Rudolf Meidner et Gösta Rehn. L'essor des bénéfices des entreprises au début des années 70 a entraîné une répartition des bénéfices qui a exacerbé l'inégalité en Suède et menacé de saper l'approche de la solidarité des travailleurs dans la négociation des salaires. A cette époque, la politique de solidarité salariale adoptée et appliquée par le mouvement ouvrier avait l'un des principaux objectifs de l'égalité des revenus. Mais la modération salariale a également permis de générer d'importantes réserves de bénéfices excédentaires pour les entreprises suédoises.

Dans ce contexte, le plan Meidner est apparu pour affaiblir la concentration des bénéfices et du capital et générer une plus grande démocratie sur le lieu de travail. Il a proposé la création de fonds d'employés par le biais d'un transfert progressif de la propriété d'entreprises suédoises à des fonds fondés sur des secteurs contrôlés par des syndicats. Avec de lourdes pénalités fiscales pour les entreprises qui ont refusé, les entreprises suédoises émettraient de nouvelles actions de la société dans les fonds des employés, avec pour objectif à long terme de socialiser complètement la capitale suédoise.

Dans son livre de 1978, Fonds de placement des employésMeidner a indiqué qu'avec une marge bénéficiaire moyenne de 15% par an, les fonds détiendraient une participation majoritaire dans des sociétés suédoises dans un délai de vingt-cinq ans. À terme, les droits des actionnaires donneraient effectivement aux travailleurs un contrôle collectif sur les principales entreprises de l’économie nationale.

Le "Fonds de solidarité américain" de Matt Bruenig propose une approche alternative du socialisme des fonds d'investissement basée sur les plans de Meidner. Le plan de Bruenig est un fonds souverain basé sur les mandats du gouvernement.

De nombreux pays disposent déjà de tels fonds. Les cinq fonds souverains de la Chine ont un actif total supérieur à 2 200 milliards de dollars. Les fonds pétroliers de pays du Moyen-Orient tels que le Koweït, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis représentent près de la moitié de la totalité du total des avoirs souverains mondiaux. Cependant, le fonds pétrolier norvégien, avec plus de 1 billion de dollars d'actifs et le contrôle moyen de 1,3% des actions de toutes les sociétés cotées en bourse dans le monde, est de loin le plus rentable. gros

Le fonds souverain de Bruenig ne serait pas financé uniquement par les bénéfices, mais par une combinaison de contributions volontaires de donateurs d'actifs importants, de transferts d'actifs existants détenus par l'État, de prélèvements (taxes et redevances), de prêts du Trésor à taux bas et l’achat stratégique d’actifs associés au fonds par la Réserve fédérale. Il propose de la créer comme société d'État par le biais du département du Trésor. Mais l'objectif le plus fondamental est de distribuer les droits de propriété et (potentiellement) de voter pour le fonds lui-même à chaque citoyen et une partie non transférable qui donnerait droit aux propriétaires (lire: tous) à un "dividende de base universel" des revenus. du portefeuille du fonds. Ici, le contrôle est exercé au niveau du fonds, mais pas au niveau des sociétés existantes.

Ce que Sanders suggère est techniquement assez différent, plus conforme aux propositions d'un fonds immobilier inclusif proposées par John McDonnell du parti travailliste britannique et développées par de nouveaux groupes de réflexion de gauche tels que le Common Wealth and Democracy Collaborative. Dans le plan McDonnell, les sociétés privées employant plus de 250 personnes attribueraient de nouvelles actions de la société à un fonds de travailleurs. L’objectif de ce plan et de celui de Bernie est d’attribuer une plus grande partie des bénéfices aux travailleurs (bien que l’excédent des bénéfices dépassant un niveau assez bas dans le plan Travail soit dirigé vers un fonds public afin de compenser la possibilité d’une aggravation de la situation. inégalité au sein de la classe ouvrière) et une plus grande participation des travailleurs à la gestion de l'entreprise où ils travaillent.

Ces plans fonctionnent à différentes échelles: des fonds immobiliers inclusifs au niveau de l'entreprise, le plan Meidner au niveau sectoriel et un fonds souverain au niveau de l'État. Cependant, les trois visent à établir une forme de contrôle populaire sur la fonction d'investissement et l'allocation des fonds. Cette menace de démocratisation du contrôle privé des investissements les rend politiquement très similaires.

Les détails ne sont pas encore parfaitement clairs, mais comment le plan de Bernie pourrait-il fonctionner? L’histoire des fonds des employés suédois nous donne des leçons. En 1991, ils étaient devenus le huitième groupe d'actionnaires en Suède, avec 2,6% de la valeur totale des actions suédoises. Et ils se sont bien comportés financièrement par rapport aux autres investisseurs.

Mais ses caractéristiques les plus ambitieuses ont été en grande partie éliminées lors de la mise en œuvre du plan en 1984 (près de dix ans après sa première proposition). Le plan initial du parti travailliste a suscité de vives réactions, non seulement de la part des entreprises suédoises mais également de membres clés du parti social-démocrate suédois. Ni la capitale ni le principal parti de la social-démocratie n'étaient disposés à permettre que les investissements soient soumis à des formes plus démocratiques d'allocation.

En conséquence, les objectifs de transfert de propriété aux travailleurs ont été considérablement réduits. Ce qui a été offert n’offrait que très peu d’effets en termes de démocratisation des entreprises et les travailleurs en disent long sur les pratiques d’investissement.

Cela met en évidence une dimension fondamentale du débat sur le contrôle des travailleurs et la démocratie économique, souvent délaissée au profit des caractéristiques techniques des régimes et de leur viabilité économique: leur viabilité politique. La leçon historique cruciale du plan Meidner, non seulement pour la campagne Sanders, mais également pour les partisans du fonds souverain de Bruenig et du fonds immobilier pour les travailleurs, n'a pas été que les fonds des employés ont échoué. économiquement En raison de sa conception Au contraire, ils ont d'abord échoué politiquement parce que les réformes n’affaiblissaient pas simultanément le pouvoir politique des entreprises en politique.

Telle est la leçon historique des débats contemporains sur les fonds des employés: toute réforme qui cherche à saper le pouvoir économique du capital à long terme doit saper son pouvoir politique à court terme.

Les entreprises se sont toujours mobilisées pour réduire les efforts de démocratisation de l'économie. Comme Sanders a précisé le chemin de la campagne sur des questions telles que l'assurance-maladie pour tous, il ne suffira pas de remporter la présidence ou de rédiger un projet de loi. Les entreprises ennemies de la libre attention du public, des soins médicaux gratuits ou de toute autre politique visant à affaiblir le pouvoir des entreprises vont faire bouger les cieux et la terre pour détruire de telles politiques. Le seul moyen de surmonter ce rejet consiste à recourir à un mouvement de masse populaire pour les défendre et à des politiques qui affaiblissent le pouvoir politique des entreprises.

Alors que Sanders et d’autres membres de la gauche élaborent de nouvelles propositions pour le "socialisme des fonds d’investissement", la stratégie visant à politique La viabilité doit être aussi sérieusement élaborée que sa conception réelle.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *