Comment les sanctions économiques des États-Unis façonnent les banques mondiales – Finance Curation

Par David Restrepo Amariles et Matteo M Winkler

En 2012, cités par les enquêteurs du Sénat américain comme des blanchisseurs d’argent pour «des trafiquants de drogue et des pays malhonnêtes», la banque britannique HSBC a accepté de payer 1,9 milliard de dollars d’amende, un record à cette époque. Dans un accord avec le ministère américain de la Justice, il a promis d'améliorer ses garanties internes contre le blanchiment de capitaux et de permettre à un contrôleur indépendant d'évaluer ses progrès. Ainsi, HBSC a inauguré l'ère actuelle du respect des sanctions économiques américaines. USA ET USA UU Il a exercé de plus en plus son autorité dans des sociétés étrangères. Cependant, la leçon n'a pas été apprise par toutes les parties.

Deux ans plus tard, la plus grande banque française, BNP Paribas, a plaidé coupable à des accusations de transfert de milliards de dollars au nom de pays sanctionnés par les États-Unis, dont le Soudan, Cuba et l'Iran. Il a poursuivi ses transactions illégales malgré les avertissements des responsables de la conformité de la banque et du gouvernement américain. UU., Cacher les noms de ses clients lors de l’envoi de leurs transactions par le système financier américain. Il a été condamné à une amende de 8,9 milliards de dollars et à l'amélioration de ses politiques et procédures de conformité. L’avocat américain à Manhattan a déclaré que la banque était coupable d’avoir "perpétré ce qui était en réalité une fraude par la force".

Problèmes de conformité: structures internes faibles associées à des fautes intentionnelles

Le département du Trésor américain UU Il publie une liste en constante évolution d'individus, d'organisations et de pays sanctionnés, qui compte actuellement plus de 1 200 pages. Les entreprises sont tenues de veiller à ne pas transiger avec des entités sanctionnées. Notre document "EE. UU Les sanctions économiques et la conformité des entreprises des banques étrangères "se concentrent sur ce qui a mal tourné dans les entreprises dans des cas comme celui-ci et sur ce qui a changé depuis que les États-Unis ont commencé à imposer des sanctions à la force.

Les entreprises sont tenues de veiller à ne pas transiger avec des entités sanctionnées.

Nous avons souvent constaté que les banques n'étaient pas structurellement organisées pour gérer efficacement la conformité, y compris les problèmes liés au directeur de la conformité et au responsable juridique de l'entreprise. Dans certains cas, les deux personnalités étaient au courant des pratiques illégales de la banque, mais ne disposaient pas des outils nécessaires pour modifier réellement le comportement des entreprises. Dans d’autres, ils se sont rangés du côté des chefs d’entreprise, qui, au moins dans un cas, ont encouragé le bureau juridique à poursuivre ses pratiques illégales. Dans le cas de la BNP, le bureau de la conformité du cabinet manquait d'efficacité interne et de l'indépendance nécessaire de l'administration du cabinet.

Nous avons constaté que dans de nombreux cas, les entreprises n'étaient pas structurées de manière à gérer efficacement la conformité.

Cet article a été rédigé par David Restrepo Amariles, directeur de la recherche sur les métriques juridiques et SMART Law; et Matteo M Winkler, professeur adjoint de fiscalité et de droit.

Cet article était posté à l'origine dans Savoir @ HEC.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *