Il y a cinq ans, au printemps 2014, des accords de poursuite en matière de poursuites («DPA») au Royaume-Uni ont été introduits pour la première fois au Royaume-Uni par le Crime and Court Act de 2013 («CCA»).1 Depuis lors, le Serious Fraud Office ("SFO") a achevé quatre APD. Les commentaires sont partagés quant au succès relatif du processus d'APD et à la question de savoir s'il constitue un outil efficace pour forcer les entreprises à se comporter de manière éthique et dans le respect de la loi.
Cette discussion cherche à déterminer si, en vertu de la législation en vigueur, les DPA offrent une justice transparente aux actionnaires et aux personnes exposées, ou représentent le début de la récente américanisation de la justice britannique. La rhétorique émanant du SFO suggère que toute "amélioration" du processus de la DPA cherchera probablement à utiliser les méthodes actuellement utilisées dans les affaires pénales américaines. UU., Y compris l’utilisation controversée de témoins de l’immunité ou de "tests sur" supergrass ".
& # 39; Succès & # 39; précédent
Le SFO a réalisé quatre APD avec: (i) Standard Bank, (ii) XYZ Limited, (iii) Tesco Plc et (iv) Rolls Royce. La possibilité de considérer ces DPA comme des réussites est plus susceptible d'être mesurée en termes financiers que comme les conclusions d'une enquête criminelle, en particulier en termes de comportement individuel.
En résumé, l'historique des APD conclus et les sanctions financières imposées sont les suivants:
- Banque standard: L'amende infligée à ICBC était de 25 millions de dollars. Aucun individu n'a été poursuivi.
- XYZ Limited: L'amende infligée à XYZ Limited s'élevait à 6,5 millions de livres sterling. Le procès des personnes qui suivent l'APD XYZ doit commencer en mai 2019.
- Tesco Plc: L'amende infligée à Tesco Plc était de 129 millions de livres sterling. Les trois personnes poursuivies après le procès de la DPA de Tesco Plc ont été jugées en septembre 2017. Le procès a été abandonné en février 2018 en raison de la mauvaise santé de l'un des accusés. Le nouveau procès des deux accusés restants a commencé en octobre 2018, mais s'est effondré un mois plus tard, après que le juge Royce eut statué qu'il n'y avait pas lieu de répondre. En janvier 2019, l'OFS n'a pas présenté d'éléments de preuve à l'encontre du prévenu restant (son procès avait été abandonné en raison de son mauvais état de santé) et a été officiellement acquitté.
- Rolls Royce: En janvier 2017, Rolls Royce a reçu une amende de 497 millions de livres sterling en vertu d'un APD. Cela faisait suite à une enquête de quatre ans. En février 2019, l’OFS a abandonné son enquête sur des individus non identifiés sur la base de "un examen détaillé des preuves disponibles et une évaluation de l'intérêt public"
Incohérences intellectuelles
L’issue des affaires Tesco et Rolls Royce contre des particuliers a conduit à un examen minutieux des pouvoirs d’enquête et des processus décisionnels de l’OFS. Ces affaires mettent en évidence l'inégalité discutable entre la société et l'OFS, d'une part, dans la réussite des négociations de l'APD et, d'autre part, les actionnaires et les individus sont laissés sans voix.
Tesco
L’OFS a plaidé contre Tesco pour des accusations de fraude comptable. Cela a créé des problèmes intellectuels et probants pour l'OFS. La fraude comptable est un crime qui nécessite la condamnation d'un dirigeant ou "dirigeant l'esprit et la volonté" pour forcer la société à se rendre coupable. En termes simples, la société ne peut être coupable sans la faute du directeur général.
Afin d'établir son cas, l'OFS était obligé de démontrer que la personne qui avait commis le comportement illégal en cause avait agi de manière malhonnête. En fin de compte, l'OFS n'a pas pu présenter d'éléments de preuve démontrant que les inculpés avaient faussement produit de faux récits.
Les actionnaires peuvent être pardonnés s’ils se demandent si la DPA Tesco était appropriée et à quoi serviraient les 129 millions de livres sterling dans des circonstances où il n’y avait aucun esprit de gestion coupable et, par conséquent, Tesco ne pouvait être coupable. fausse comptabilité.
L’OFS a retenu la publication de l’APD jusqu’à ce que le tribunal n’ait trouvé aucune affaire contre les trois personnes. Les accusés avaient en effet été anonymes jusqu'à présent. Cependant, après son acquittement, l’OFS a décidé de publier le DPA. Dans le relevé des événements ci-joint, Tesco a admis une "falsification malhonnête" de ses comptes entre février et septembre 2014 et a désigné les trois personnes comme membres de la haute direction qui "ont malhonnêtement perpétué" le relevé erroné des avantages. . La décision surprenante de publier les noms des personnes acquittées met en lumière l'inégalité du système DPA. Il semble qu’il n’existe dans le cadre actuel de la DPA aucun mécanisme permettant de modifier ou de corriger un changement de faits ou de corriger une anomalie, ce qui sera connu une fois que la DPA aura été signée.
Rolls Royce
En ce qui concerne l’affaire Rolls Royce, l’OFS a énoncé son cas essentiellement en termes de complot de corruption (six chefs d’accusation de complot de corruption, en violation de l’article 1 de la loi pénale de 1977 (& CLA). # 39;), cinq chefs d’accusation de non-corruption en vertu de l’article 7 de la loi Bribery Act de 2010 (le & UKRA 2010 & # 39;) et une fausse charge comptable). Encore une fois, il semble y avoir une certaine incohérence intellectuelle entre la faute de Rolls Royce et l'absence d'accusations contre des individus. La section 1 de la CLA requiert la participation de plus d'un esprit humain. Description de comportement de Rolls Royce par Sir Brian Leveson "criminalité atroce pendant des décennies"Cela rend le contraste entre la responsabilité de l'entreprise et le manque de responsabilité individuelle encore plus extraordinaire.
Le futur
Le fait que l’OFS n’ait pas établi la participation de personnes à la conduite expressément qualifiée de criminelle dans la DPA a donné lieu à un examen minutieux et a soulevé des questions sur ce que représentent les amendes importantes en vertu de la DPA. En l'absence d'un examen rigoureux des éléments de preuve disponibles, ils ont demandé si les DPA constituaient en réalité une "option douce" pour les entreprises de se dégager de toute responsabilité et d'éviter les risques de poursuites éventuelles.
Pour que le système DPA soit efficace, il doit être robuste, transparent, crédible et juste. L'historique de l'OFS doit être amélioré pour prouver la culpabilité individuelle après la signature d'un APD. À la suite de la clôture de l'affaire Rolls Royce, le directeur exécutif de Transparency International UK a qualifié d '"absurde" le fait qu'une entreprise puisse participer à un DPA sans engager la responsabilité de qui que ce soit et a averti du danger que les DPA soient perçues comme une menace. option douce pour les entreprises qui
"au juste prix, ils peuvent acheter le moyen de sortir du châtiment en accordant l'impunité à ceux qui ont violé la loi de manière flagrante"2
La nouvelle directrice de l’OFS, Lisa Osofsky («la directrice»), qui s’est publiquement engagée à suivre la voie de l’américanisation de la justice britannique dans ce contexte, a déjà proposé des modifications pour répondre à ces préoccupations.
Crime de crimes économiques
À l’heure actuelle, les infractions liées à l’absence de prévention de la criminalité ne concernent que l’absence de prévention de la corruption au sens de la loi UKBA de 2010 et l’absence de prévention de la fraude fiscale en vertu des articles 45 et 46 de la loi. Criminal Finance Act of 2017. Des appels ont été lancés pour élargir & # 39; le manque de prévention & # 39; crimes contre d’autres crimes économiques tels que la fraude. Le directeur de l'OFS a plaidé en ce sens devant le comité de la Chambre des Lords sur la loi de 2010 sur la corruption. Sir Brian Leveson, président de la division de la Queen's Bank et chef du service de la justice pénale, n'a pas exprimé d'opinion personnelle, mais Il a déclaré qu'il était dans l'intérêt public de déterminer si de tels crimes devaient être étendus à d'autres cas de fraude.3 Le gouvernement a également indiqué son soutien (bien que tout progrès substantiel supplémentaire puisse être retardé à la lumière de la hiérarchisation des problèmes liés au Brexit).4
Une telle réforme permettrait de poursuivre plus facilement les entreprises en justice pour des crimes tels que la fraude, et pourrait éviter une gêne éventuelle au cas où des personnes accusées de crimes seraient finalement acquittées. Un crime économique n'irait pas aussi loin que l'approche américaine en matière de responsabilité d'entreprise dans laquelle une entreprise est indirectement responsable, pour les actes criminels de l'un de ses employés, même lorsqu'un employé enfreint la politique de l'entreprise. Cependant, l'introduction d'une infraction plus large de "manque de prévention" pourrait toutefois être considérée comme un pas en avant vers une position plus proche de l'étendue la plus large de la responsabilité des entreprises aux États-Unis. UU
Immunité: Suite au retard ou à l'échec d'une série d'affaires très médiatisées, la directrice a également indiqué qu'elle avait l'intention de recourir davantage à la tactique à l'américaine consistant à persuader les initiés de coopérer avec les chercheurs pour accélérer le processus. enquêtes criminelles.5 Elle a fait la même remarque dans un discours prononcé aux États-Unis lors de son discours d'ouverture à la conférence FCPA à Washington en décembre 2018 et a déclaré que les "coopérateurs" avaient été "les plus utilisés dans des affaires de stupéfiants ou de gangs" "En Grande-Bretagne", nous explorons attentivement "cette région du monde des cols blancs".6
Dans son interview peut-être la plus franche à ce jour, elle a également été citée dans le Evening Standard du 26 avril 2019, affirmant qu'elle "envisage de travailler avec HM Revenue & Customs pour découvrir des violations et informer ensuite les contrevenants".
"Vous pouvez passer 20 ans en prison pour ce que vous avez fait ou utiliser un câble et travailler avec nous."7
Mme Osofsky a informé la presse qu'elle avait vu ces méthodes fonctionner aux États-Unis.8
Le recours généralisé à de tels témoins peut attirer l'attention de la communauté de défense pénale du Royaume-Uni et révéler un manque de connaissance du domaine de la surveillance secrète au Royaume-Uni, qui est étroitement réglementé.
Au Royaume-Uni, les autorités chargées de faire respecter la loi ont longtemps utilisé les témoins comme outil de leur arsenal. Les preuves de & # 39; Supergrass & # 39; il a été largement utilisé dans les années 1980 pour traiter les problèmes en Irlande du Nord et, plus récemment, pour lutter contre la criminalité organisée et violente dans les années 2000. Au départ, le système était régi par la common law, puis par la suite. en vertu de la loi de 2005 sur la police et la criminalité organisée grave ("SOCPA"). En vertu de l'article 71 de la loi SOCPA, un délinquant peut se voir offrir l'immunité de poursuites. L'article 73 stipule qu'un accusé qui a plaidé coupable à une infraction et aide l'enquêteur ou le procureur à la suite de cette infraction ou de toute autre infraction peut prendre en compte cette assistance dans la détermination de sa peine. Ce cadre juridique visait à clarifier et à renforcer le cadre de droit commun préexistant, qui continue de fonctionner en parallèle. La seule différence substantielle du point de vue du délinquant est que, contrairement à l'article 74 de la SOCPA, qui permet au tribunal, dans certaines circonstances, de modifier une peine (à la hausse ou à la baisse), une fois qu'elle a été imposée , il n’existe aucun mécanisme pour ce faire dans le cas d’un accord de common law. Cependant, l'OFS a conclu un accord unique en vertu de l'art. 71 de la SOCPA entre janvier 2006 et avril 2014, alors que le nombre d'accords de l'art. 73 célébrés par l'OFS au cours de la même période n'était que de 11.9
Le directeur a raison de souligner que la "coopération" a été plus couramment utilisée au Royaume-Uni pour lutter contre le crime organisé ou le crime organisé et moins fréquemment pour le crime financier.
Cependant, une coopération importante au Royaume-Uni n'a été utilisée qu'avec parcimonie. L’orientation de la SCP est que "lorsqu'il existe suffisamment d'éléments de preuve pour donner une perspective réaliste de la condamnation, l'intérêt public exige généralement que le complice soit poursuivi, qu'il soit appelé à témoigner ou non"et"Dans les cas les plus exceptionnels, il conviendra d’offrir une immunité complète.. "10 Le Livre blanc du gouvernement qui a précédé la SOCPA a souligné "L’hypothèse sera toujours… que la plupart des accusés ayant coopéré se verront offrir une réduction de peine au lieu d’une immunité totale"11
L’introduction de l’usage systémique des "témoins immunisés" est une chose qui pourrait ne pas plaire à la psyché du jury britannique théorique et qu’un tel jury pourrait trouver difficile à réconcilier. Il est probable que vos enfants ont appris à l'école de ne pas "effrayer" leurs amis. Le jury théorique connaîtra également les termes péjoratifs utilisés pour décrire une personne qui "raconte des histoires" telles que "mouchard" ou "herbe", et non le langage plus neutre de "témoin immunisé" utilisé aux États-Unis. UU
Telle est la relation complexe et angoissante entre la demande du Royaume-Uni et le "supergrass" preuve que, en 2012, la Commission de révision des affaires pénales (CCRC) a examiné une série de peines & # 39; supergrass & # 39; Au milieu des inquiétudes suscitées par le recours à des témoins criminels et par le coût que représente le coût de leur culture par le public, la CCRC était tellement préoccupée par la sécurité de ces condamnations qu'elle a accéléré son enquête. Au moins une de ces affaires, impliquant d'anciens policiers emprisonnés pour des infractions liées à la drogue, a été renvoyée (sans succès finalement) à la Cour d'appel en raison de doutes quant à la crédibilité et à la fiabilité d'un ancien collègue qui a agi en tant que témoin.12 L’examen a eu lieu après que Jon Murphy, alors chef du crime à l’Association des chefs de police, avait comparé l’utilisation des tests "surgrass" à "danser avec le diable"Suite à l'effondrement très médiatisé de trois cas de" supergrass "en 2011.13
Une décision stratégique d’utiliser des preuves 'supergrass' & # 39; De la part de l’OFS, cela soulève également la question inévitable de ce que l’OFS peut offrir à un individu par le biais d’une "induction". En common law, lorsqu'un accusé était reconnu coupable, le juge recevait une enveloppe brune, appelée "texte". Le & # 39; text & # 39; établirait l’assistance fournie et sa valeur. Le juge déciderait ensuite s'il convient de refléter cela dans la peine infligée. Le & # 39; text & # 39; Cela a été traité avec une grande discrétion et le juge n’a pas mentionné ouvertement dans ses commentaires sur la peine. En vertu de l'article 73 de la loi SOCPA, le tribunal reçoit les documents pertinents, y compris la jurisprudence, l'accord SOCPA signé et un rapport confidentiel qui détaille les détails de la valeur de l'assistance fournie. Lorsqu'une peine mineure est infligée sur la base d'une telle assistance, le juge doit indiquer quelle aurait été la peine, sans cette assistance (à moins que cela ne soit pas dans l'intérêt public). La peine qui aurait autrement été infligée est pertinente pour toute remise ultérieure au tribunal en vertu de l'article 74, au cas où il serait découvert que le délinquant n'a pas sciemment aidé. Cependant, le système britannique exige qu'un "supergrass" doit "plonger dans l'inconnu". Ils doivent coopérer pleinement et de manière transparente sans aucune garantie de la part de l'OFS que leur peine soit réduite et dans quelle mesure. La peine finalement approuvée est, en fin de compte, à la discrétion du juge.
DPA pour les particuliers: Les DPA ont été conçus aux Etats-Unis. UU Et à l’origine, elles visaient des personnes accusées de comportement criminel général de faible niveau. Plus tard, ils ont été appliqués aux entreprises et sont utilisés dans ce contexte depuis plus de 20 ans.
Bien qu'il ne soit pas encore disponible pour l'OFS, il semble logique que les APD pour les individus puissent être utilisés comme outils dans les recherches futures sur l'OFS au Royaume-Uni. Cela améliorera probablement les taux de réussite de l'OFS vis-à-vis des gens et encouragera plus de gens à soumettre une "déclaration rapide". Dans une récente interview, le directeur a exprimé le souhait de confier certains pouvoirs aux procureurs américains. UU., Y compris la possibilité de tenir des APD avec des particuliers.14
conclusion
Depuis son entrée en fonction en août, Mme Osofsky a amené des membres du FBI et du ministère de la Justice des États-Unis. UU Conseiller le personnel de l'OFS. Il a également nommé un avocat spécialisé dans les crimes en col blanc et un ancien procureur américain détaché en tant que conseiller en enquêtes et précisé que les détachements se poursuivraient.
Le directeur actuel a lancé un appel clair pour que le Royaume-Uni soit davantage aligné sur le système américain. UU Et vers une coopération plus étroite entre l'OFS et le MJ. De tels changements peuvent permettre à l’OFS de mieux réussir dans la recherche d’APD et de processus individuels. L’OFS peut très bien renforcer ses arguments en recueillant les preuves qui lui font défaut pour adopter une approche plus stratégique de l’offre d’immunité. Nous pouvons également voir moins de cas arriver au stade du procès, car le pouvoir d’immunité contre les poursuites est de plus en plus utilisé. Si présenté et quand il est présenté, il est probable que l'infraction de crimes économiques commis par une entreprise protège le processus d'APD des futures critiques concernant des incohérences entre une déclaration de l'entreprise et l'acquittement d'un individu.
Cependant, l'OFS devra faire face aux défis de sa nouvelle approche en matière de collecte de preuves et de recours à des témoins collaborateurs tout en continuant de chercher à américaniser la justice britannique pour améliorer ses résultats.
Cliquez ici pour télécharger le PDF.
1 Les APD ont été introduits le 24 février 2014.
2https: //www.transparency.org.uk/press-releases/lack-of-individual-prose …
3 Comité de la loi sur la corruption 2010, preuve orale corrigée: loi sur la corruption 2010, 13 novembre 2018
4 Comité du Trésor, Témoignages oraux: Criminalité économique, 30 octobre 2018 et Comité de la loi de 2010 sur la corruption, Correction des preuves orales: Loi de 2010 sur la corruption, 4 décembre 2018
5 Comité de la justice, Témoignages oraux: Bureau des fraudes graves, 18 décembre 2018
6https: //www.sfo.gov.uk/2018/12/04/keynote-address-fcpa-conference-washi …
7 "Les forces de l'ordre britanniques avertissent les criminels en col blanc" d'utiliser le fil de fer ou la prison de la prison ", Evening Standard, 26 avril 2019. Nous n'avons pas l'intention de répondre ici, le commentaire de la SFO selon lequel le Une infraction fiscale est susceptible de justifier une peine de 20 ans de plus que de dire que cela serait en dehors du guide de détermination de la peine actuel
8 "Les forces de l'ordre britanniques conseillent aux criminels à col blanc d'utiliser des peines ou une prison", Evening Standard, 26 avril 2019
9https: //www.sfo.gov.uk/download/foi2014-063-serious-organised-crime-pol …
10 Témoignages de la reine – Immunités, engagements et accords en vertu de la loi de 2005 sur la police et le crime organisé grave, disponibles à l'adresse https: //www.cps.gov.uk/legal-guidance/queens-evidence-immunities-undert …
11 Un pas en avant: Stratégie du XXIe siècle visant à vaincre le crime organisé, page 49, disponible sur https: //assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uplo …
12https: //www.theguardian.com/law/2014/jul/09/three-former-met-officers-l …
13 L’auteur de cet article a travaillé dans l’un de ces cas «supergrass» & # 39; qui a été pris en compte et confirmé par l'examen du CCRC
14 https://www.ft.com/content/b5eb36b6-680f-11e9-9adc-98bf1d35a056
[View source.]