depuis le quelque chose à propos des images d'une maison sur une plage … boutique
La réponse répétée à la question "Comment fonctionne le GDPR?" ce n'est pas correct. "La loi sur la protection des renseignements personnels promulguée par l'Union européenne est une norme réglementaire qui a été reçue pour la première fois par des sites Web non européens qui informaient les Européens que leurs activités n'étaient plus les bienvenues.
À partir de là, la loi complexe que la Commission européenne elle-même ne peut même pas appliquer de manière adéquate a été utilisée pour tout bannir des documents figurant dans les archives des tribunaux américains. UU Même des poubelles dans un bureau de poste irlandais. Lorsqu'il ne fournit pas de nouveaux vecteurs d'attaque aux cybercriminels, les puissants le cooptent pour contrôler ce que le public voit et entend à leur sujet.
La dernière réutilisation du GDPR dans une arme offensive a eu lieu au Royaume-Uni avant le Brexit, ce qui pourrait donner à la famille royale une raison de rester unie au reste de l'Europe. La classe dirigeante littérale de Grande-Bretagne ne s’est jamais abstenue de traîner des publications et des paparazzi à la cour, mais le dernier cas, qui comprend des images de maisons louées par le prince Harry, a un nouveau tour au sens du GDPR.
Le prince Harry a remporté cette semaine une autre victoire dans la longue bataille de la famille royale contre les photographes paparazzi, en obtenant un "paiement substantiel" d'une agence utilisant un hélicoptère pour prendre des photos à l'intérieur de la maison qu'il louait.
Il est potentiellement encore plus intéressant que cela: il a gagné sa bataille: il a fondé son cas en partie sur une nouvelle loi européenne sur les données datant de moins d’un an.
Selon une déclaration faite jeudi à la Haute Cour de Londres, dans laquelle l'agence paparazzi Splash News s'est excusée auprès de Harry, également connu sous le nom de duc de Sussex (c'est nous qui soulignons):
"Cette affaire concerne une plainte pour utilisation abusive d'informations confidentielles, des violations du droit de Duke à la vie privée au titre de l'article 8 de la CEDH et infractions au règlement général sur la protection des données ("GDPR") et la loi de 2018 sur la protection des données ("DPA") ".
Cet accord est susceptible de dissuader les journalistes de prendre des photos de personnes ou d'objets. Bien que cette affaire implique des photos de l'intérieur du bien locatif de Prince Harry, il ne faudra pas longtemps pour étendre la définition de traitement illégal des données à des photos prises sans la permission du sujet.
Bien que les détails de l'accord restent encore cachés, il y a des spéculations que la violation de la vie privée n'était pas seulement les photos de l'intérieur de la maison, mais un intérieur uniquement visible par les airs. (Les photos ont été prises par un paparazzo dans un hélicoptère). Cela peut aussi avoir quelque chose à voir avec des informations qui n'ont pas été divulguées publiquement par le prince Harry: l'adresse de la résidence photographiée.
Étant donné que la loi autorise les sujets à révoquer leur consentement à tout moment après la publication, les informations sur la vie des personnalités sont donc beaucoup plus risquées. Il semble que le RGPD puisse être utilisé beaucoup plus facilement que les lois sur la diffamation qui sont utilisées au Royaume-Uni. Le GDPR prévoit une exemption pour les journalistes, mais celle-ci n’est pas claire et nécessite un examen au cas par cas par un contrôleur de l’UE qui prendra la décision finale en matière d’intérêt public.
Il n'y a pas d'exemption présumée à la loi qui protège l'information. Le contrôleur de la Commission européenne décide si les informations publiées étaient d’intérêt public lorsqu’elles ont été interrogées, ce qui met encore moins d’efforts sensationnels sur un terrain instable. Compte tenu de sa portée rétroactive, le RPGD peut constituer un autre "droit à être oublié", permettant aux sujets des rapports de révoquer le consentement (implicite ou non) des mois ou des années après la publication pour forcer la suppression du contenu du Web. Cette affaire peut porter sur les actions désagréables des paparazzi, mais les effets secondaires se feront sentir tout au long du journalisme. Tout personnage public qui souhaite garder ses entreprises privées à l’écart des nouvelles, pour quelque raison que ce soit, disposera du RPGP pour effectuer son sale boulot.
Filed Under: censure, eu, gdpr, médias, paparazzi, prince harry