<! –
Qui sont les bons gars dans une bataille législative qui confronte les associations de propriétaires contre des sociétés absentes?
Par JACKSON BAKER
Pour la page d'accueil du groupe de médias
Question: Nous croyons tous que les propriétaires ont le droit de disposer de leurs biens, n'est-ce pas?
La réponse par défaut à cela est un oui évident. Et les parties à un accord juridique ont le droit de s’attendre à ce qu’elles-mêmes, ainsi que d’autres personnes qui y sont liées, se comportent conformément à cet accord, non? Un autre oui.
Jusqu'ici tout va bien. La division des cheveux se produit lorsque les parties au litige d'une propriété considèrent que chacune revendique le rôle du cheval blanc et du brave garçon, et que chacune s'approprie davantage le rôle de chaque homme qui cherche à être à l'abri de l'exploitation et / ou du contrôle indu. .
Le projet de loi 1290 (projet de loi 1429 du Sénat), qui a pour objet de confronter les membres des associations de propriétaires contre les propriétaires / gestionnaires de biens immobiliers, est un problème du genre. La question est de savoir si les premiers ont le droit de modifier leurs règlements pour éviter les loyers à long terme. Les associations de propriétaires se battent maintenant contre le projet de loi, ce qui les empêcherait de modifier leurs exigences en matière de loyers à long terme.
Par contre, les entreprises (comme American Homes 4 Rent, acteur sérieux du marché de la banlieue de Nashville) veulent éviter cette possibilité et considèrent la législation comme le meilleur moyen de le faire.
La question a récemment été intégrée dans un sous-comité du comité local de la Chambre des représentants du Tennessee et a rejoint le comité local complet, où HB1290 a été transmis au Comité des règles et du calendrier de la Chambre des représentants, probablement pour examen ultérieur. semaine et l’action au sol la semaine prochaine. , la mesure supplémentaire SB1429 figure à l’horaire du mardi de la Commission du commerce et du travail du Sénat, avec une audience prévue à 13 heures.
L'avocat Doug Jones, qui représente les associations de propriétaires dans le litige, affirme que le véritable problème réside dans les efforts déployés par les grandes entreprises nationales pour transformer les zones résidentielles en sources de profits commerciaux. Comme il l'a déclaré la semaine dernière aux membres locaux de la Chambre des représentants: "Ce ne sont pas des parents, c'est Wall Street qui vient ici avec des milliards de dollars, ils veulent un marché concurrentiel juste pour eux."
L’histoire de «Wall Street» a été diffusée dans un article de l’année dernière dans (à juste titre) le Wall Street Journal. L'article intitulé «Faites connaissance avec votre nouveau propriétaire, Wall Street» reposait pour l'essentiel sur des projets immobiliers à Spring Hill, où une importante conversion de maisons d'habitation en adresses de location à long terme a eu lieu.
Le représentant de l’État, Bob Freeman (D-Nashville) s’est également opposé à la mesure. Les associations de propriétaires, dit-il, existent "pour protéger les droits de propriété" et devraient avoir le droit de modifier leurs statuts à cette fin.
"Les grandes entreprises entrent, achètent des maisons et les louent à long terme", a déclaré Freeman. "Nous devrions avoir le droit de les réglementer."
Freeman continuerait à suggérer que les droits résidentiels étaient une chose et les droits commerciaux une autre.
Ce point de vue était clairement soutenu par plusieurs rangées de membres de l’Association des propriétaires de maison vêtues de chemises rouges «H O A».
Le parrain de la Chambre des représentants, le représentant Andrew Farmer (R-Sevierville), a fermement défendu la défense des propriétaires des maisons, qu’il s’agisse de sociétés ou non.
"Vous ne pouvez pas simplement changer les règles du jeu une fois que vous l'avez acheté, vous êtes un grand-parent en tant que propriétaire."
Farmer a reconnu que tout changement aux règlements pourrait lier de manière adéquate les nouveaux propriétaires, mais pas les propriétaires existants.
"Il est juste que le propriétaire conserve les mêmes lois que celles qu'il a achetées. Il est injuste de vous dire quoi faire de votre propriété après l'avoir achetée. J'ai les droits de propriété sur une norme supérieure aux règlements. droits de propriété. "
Rick Tillis (R-Lewisburg) est intervenu après avoir reconnu: "J'ai reçu beaucoup de commentaires de personnes portant des chemises rouges le dernier ou les deux derniers jours".
"Une société d’investissement pourrait saisir un prix d’achat et l’investir comme investissement quelque part dans le futur. 90% de la propriété tombe à 50 ou 60%, la valeur de la propriété diminue."
Enfin, le président par intérim, Dave Wright (R-Corrytown), remplaçant le président hospitalisé, John Crawford (R-Kingsport), a lancé un appel à la question et a perçu des réponses suffisantes dans la réponse à vote pour envoyer la facture à Calendrier et règles.
Mais il semble probable que Jones et d'autres adversaires ne sont pas prêts à quitter le combat.
Il est probable que l'audience de mardi après-midi au Sénat réunisse un autre public plein de téléspectateurs qui voient du rouge.