Un système fiscal déformé nous aggrave tous – Impôts

Photo: Kirsty O'Connor / PA Wire / PA Images

Nous passons beaucoup plus de temps à parler de la manière dont le gouvernement dépense de l'argent que de la manière dont les revenus sont perçus. Ceci est quelque peu surprenant, étant donné que les recettes fiscales annuelles s’élèvent à environ 740 milliards de livres sterling, soit 35% du revenu national.

Alors que la pression sur les services publics augmente, même en raison du vieillissement de la population, qui exige des services sociaux et de santé de plus en plus coûteux, nous pourrions assister à de plus en plus de discussions sur la taille de l'État. Mais Comment Nous percevons les taxes peuvent être aussi importantes que Combien ça coûte nous nous levons. Les gouvernements utilisent la structure des impôts pour redistribuer les revenus et manipuler les comportements, configurant ainsi le type d'économie et de société que nous avons.

La majorité des recettes fiscales (63%) proviennent de trois impôts seulement: l'impôt sur le revenu, les contributions à l'assurance nationale et la TVA. C’est vrai depuis des décennies, c’est le cas dans la plupart des économies développées et le restera probablement à l’avenir. Cependant, même la prise en compte de la source de revenu peut masquer de nombreuses options importantes concernant les personnes et les activités réellement taxées. Par exemple, alors que l’impôt sur le revenu fournit la même proportion du revenu qu’aujourd’hui en 1990, la proportion versée par le 1% des contribuables ayant le revenu le plus élevé a presque doublé (passant de 15% à 28%). Cela est dû en grande partie à l’inégalité croissante (qui modifie l’assiette fiscale) et, malgré les réductions du taux maximum de l’impôt sur le revenu.

Il est nécessaire de prendre en compte les détails de la conception de la taxe pour déterminer si plusieurs objectifs politiques sont atteints. Cela révèle également que notre système fiscal fausse les options beaucoup plus qu'il n'est nécessaire pour atteindre les objectifs politiques. Une mauvaise conception des taxes est un problème d'efficacité (les coûts imposés par les taxes sont nettement plus élevés qu'ils ne devraient l'être) et de capital.

Par exemple, un travail générant 40 000 £ de revenus entraînera des impôts de moins de 3 500 £ chaque année si le travail est effectué par un travailleur indépendant plutôt que par un employé; Les impôts sont encore moins élevés si la personne exerce ses activités par l’intermédiaire de sa propre entreprise. Plus généralement, les personnes qui travaillent pour leur propre entreprise obtiennent des avantages fiscaux importants par rapport aux employés qui comptent uniquement sur la forme juridique dans laquelle le travail est effectué; ils ne reflètent pas les différences d'accès aux avantages du gouvernement. Il est difficile de dire que c'est juste. Des impôts moins élevés sont souvent justifiés, car les moyens de stimuler l’esprit d’entreprise et les propriétaires d’entreprises constituent depuis le début des années la partie du marché du travail qui connaît la plus forte croissance depuis le début des années 2000. Cependant, de nombreuses entreprises opèrent avec une productivité et une productivité très faibles. ils génèrent de faibles revenus. Aujourd'hui, il y a 25% de travailleurs indépendants en plus par rapport à 2007, mais le volume total des activités de ce groupe a été réduit de 19%. Les avantages fiscaux, qui coûtent plus de 11 milliards de livres par an, peuvent aggraver la situation en orientant la structure du travail vers ce qui minimise les impôts plutôt que ce qui a du sens pour les affaires.

Pour prendre un autre exemple, nous avons appliqué des taux d’imposition très différents à différents types de revenus du capital (intérêts, dividendes, gains en capital) et des taux plus bas sur les revenus du capital que sur les revenus du travail. Cela détourne les options vers des investissements moins productifs mais avec des impôts moins élevés. Cela crée également une injustice lorsque les personnes ayant le même revenu général ont des comptes d’impôt différents en fonction de la source de revenu. À l'heure actuelle, l'équité intergénérationnelle est particulièrement préoccupante, car la génération du baby-boom était au bon endroit au bon moment pour accumuler d'importantes plus-values ​​en logement (dont la plupart ne génère aucun impôt) et pour constituer des fonds de pension. les grandes entreprises privées (les revenus de pension sont imposés à des taux beaucoup plus bas que les revenus du travail). Les générations les plus jeunes semblent beaucoup moins riches et tirent une plus grande part de leurs revenus de leurs bénéfices (plus imposés).

La manière dont nous appliquons les impôts sur la propriété et le logement, qui représentent ensemble 80% de la richesse nette totale des ménages britanniques et, plus généralement, la manière dont nous taxons le revenu du Royaume-Uni. Le capital est aujourd'hui et peut être plus important à l'avenir. L'économiste Thomas Piketty a popularisé l'inquiétude selon laquelle les rendements du capital vont croître plus vite que les salaires à l'avenir, ce qui engendrera une inégalité croissante. D'autres craignent que les robots soient plus importants, ce qui signifie un revenu du capital plus élevé pour ceux qui investissent dans des robots. Les économistes ne sont pas d’accord sur le point de savoir si les rendements du capital seront plus importants à l’avenir, mais si vous définissez la structure de l’impôt sur le capital aujourd’hui, cela rendra l’un de ces avenir moins inquiétant.

Nous savons comment régler le modèle de taxe. Cela nécessite la mise en place de bases fiscales, la définition des revenus imposés, ainsi que la modification des taux pour éliminer les distorsions, y compris les incitations à l'épargne et à l'investissement, et pour garantir qu'aucune nouvelle distorsion ne soit ajoutée. Et cela soulèverait des objections, notamment en ce qui concerne l’élimination du traitement préférentiel et donc la création de perdants. Mais il est possible, du moins techniquement, d’avoir un système fiscal plus sensible. Rester avec une mauvaise conception fiscale nous rend tous pire. Quels que soient les choix politiques que nous faisons sur la taille de l’État et sur la fiscalité progressive, la façon dont nous concevons les taxes pour appliquer ces choix semble valoir la peine d’être examinée.

Helen Miller est directrice adjointe de l'IFS. Regardez sa présentation L'avenir de la taxe.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *