Terry Baucher décrit les conséquences de l'élimination de l'amortissement fiscal dans tous les bâtiments. – Impôts

Par Terry Baucher *

La taxe est lourde de conséquences inattendues et l’un de ces cas est probablement crucial pour Jenée TibshraenyL'exposition du Problèmes rencontrés par de nombreuses sociétés d'immeubles à appartements.

L’histoire commence en janvier 2010, lorsque le Groupe de travail sur la fiscalité de l’Université Victoria de Wellington (le VTW TWG) publié son rapport. La principale recommandation de VUW TWG était que les taux d’impôt personnel, fiduciaire et d’impôt sur le revenu de la société soient alignés autant que possible. Cela impliquerait une réduction du taux d'imposition maximal sur le revenu personnel de 38% à 33%. Le groupe de travail technique VUW a également souligné la nécessité pour le taux d'imposition de la société de rester compétitif.

Le GTV VUW a également recommandé d’élargir l’assiette fiscale "Résoudre certains des biais existants dans le système fiscal et améliorer son efficacité et sa durabilité". Il a ensuite souligné que l’agrandissement de la base serait "Il est nécessaire que les taux d'imposition des sociétés et des particuliers soient réduits, tout en maintenant les niveaux de recettes fiscales." Le groupe de travail VUW a suggéré que l’une de ces mesures d’extension de base pourrait être une augmentation du taux de la TPS de 12,5% à 15%. Une autre mesure pourrait être "Suppression de l'amortissement fiscal des bâtiments (ou de certaines catégories de bâtiments) si les preuves empiriques montrent qu'ils ne se déprécient pas en valeur".

Les éléments de preuve présentés à VUW TWG indiquaient que la valeur des propriétés commerciales et industrielles s’établissait de moins en moins. Cependant, cela ne semble pas être le cas des propriétés résidentielles.

Par conséquent, les coûts initiaux pour le budget de 2010 ne proposaient que l'élimination de l'amortissement des propriétés résidentielles. Cela permettrait de recueillir environ 340 millions de dollars la première année, ce qui contribuerait à réduire les impôts du revenu proposé. Après avoir décidé de réduire le taux d'imposition de la société de 30% à 28% (une mesure qui coûterait 410 millions de dollars la première année), il a également été décidé d'éliminer l'amortissement de tous les bâtiments. Cela a permis de générer 345 millions de dollars supplémentaires pour le revenu personnel et les réductions d'impôt de l'entreprise.

Le gouvernement national a dûment adopté les propositions d’alignement du taux d’imposition de VUW TWG, en les annonçant dans son budget de 2010 publié le 20 mai. À compter du 1er octobre 2010, les taux et les seuils d'imposition du revenu des particuliers seront ajustés et le taux personnel maximal actuel de 33% sera introduit. Le taux de la TPS augmenterait à 15% à compter de la même date et l'amortissement fiscal de tous les immeubles serait éliminé à compter du début de l'exercice financier 2011-12 (au 1er avril 2011 pour la majorité des contribuables). .

Puis les tremblements de terre de Cantorbéry se sont produits.

Au 1er avril 2011, il était évident que les propriétaires d'immeubles de placement commerciaux et résidentiels à Canterbury devaient supporter des coûts de réparation et / ou de reconstruction importants. En outre, tous les propriétaires de biens commerciaux en Nouvelle-Zélande devraient également entreprendre un renforcement sismique à un coût initial estimé à près de 1,4 milliard de dollars.

Les propriétaires d'immeubles de placement avaient également un gros problème fiscal: le coût de la réparation et du renforcement parasismique était-il déductible du travail? Avant le 1er avril 2011, si les dépenses n'étaient pas déductibles, elles pourraient au moins être amorties. Les réparations étaient probablement déductibles, mais les investisseurs qui reconstruisent des propriétés ne peuvent plus prétendre à une déduction pour amortissement à moins de pouvoir prouver que la durée de vie du bâtiment serait inférieure à 50 ans. En ce qui concerne le renforcement sismique, le traitement fiscal n'était pas clair: s'agissait-il d'une réparation et, par conséquent, d'une franchise ou d'une amélioration et non d'une franchise?

Cet état insatisfaisant s'est poursuivi depuis lors. Il a attiré l'attention du dernier groupe de travail sur la fiscalité (le GTT Cullen). Le retrait de l'amortissement signifiait désormais que la Nouvelle-Zélande avait désormais, en 2015, le taux d'imposition effectif le plus élevé pour les investissements étrangers dans les usines de fabrication et les immeubles de bureaux des pays de l'OCDE.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *