Taxe fixe – Wikipedia – Finance Curation

Les propositions de taxe fixe diffèrent dans la définition du sujet de la taxe.

Vrai impôt sur le revenu forfaitaireÉditer

Un véritable impôt à taux uniforme est un système d'imposition dans lequel un taux d'imposition est appliqué à tous les revenus personnels sans déduction.

Impôt marginal marginalÉditer

Lorsque les déductions sont autorisées, un & # 39; impôt fixe & # 39; C'est un impôt progressif avec la particularité que, au-delà de la déduction maximale, le taux marginal de tous les revenus supplémentaires est constant. On dit qu'une telle taxe est légèrement au dessus de ce point. On peut réconcilier la différence entre un impôt fixe véritable et un impôt légèrement uniforme, en reconnaissant que ce dernier exclut simplement certains types de revenus de la définition du revenu imposable; Par conséquent, les deux types d’impôts sont stables sur le revenu imposable.

Impôt fixe avec déductions limitées.Éditer

Des taxes fixes modifiées ont été proposées qui permettraient des déductions pour très peu d'articles, tout en éliminant la grande majorité des déductions existantes. Les déductions de bienfaisance et les intérêts hypothécaires sur l'habitation sont les exemples les plus discutés de déductions qui seraient retenues, car ces déductions sont populaires parmi les électeurs et sont fréquemment utilisées. Un autre thème commun est une déduction unique, importante et fixe. Cette importante déduction forfaitaire compenserait la suppression de plusieurs déductions existantes et simplifierait les impôts, ce qui aurait pour effet secondaire que de nombreuses familles (essentiellement à faible revenu) n'auront pas à produire de déclaration de revenus.

Hall – Rabushka, impôt fixeÉditer

Conçu par des économistes de la Hoover Institution, Hall-Rabushka est un impôt fixe sur la consommation.[1] Hall-Rabushka réalise principalement un effet fiscal sur la consommation en taxant le revenu puis en excluant l'investissement. Robert Hall et Alvin Rabushka ont mené de nombreuses consultations sur la conception de systèmes d’imposition fixe en Europe orientale.

Impôt sur le revenu négatifÉditer

L’impôt négatif sur le revenu proposé par Milton Friedman dans son livre de 1962 Capitalisme et liberté, c’est un type de taxe fixe. L'idée de base est identique à celle d'un impôt fixe avec déductions personnelles, sauf que lorsque les déductions dépassent le revenu, le revenu imposable peut être négatif au lieu d'être fixé à zéro. Ensuite, le taux d'imposition fixe est appliqué au "revenu négatif" résultant, ce qui entraîne un "impôt sur le revenu négatif" que le gouvernement doit à la famille, par opposition à l'impôt sur le revenu "positif", que le ménage doit au gouvernement.

Par exemple, supposons que le taux forfaitaire soit de 20% et que les retenues soient de 20 000 dollars par adulte et de 7 000 dollars par personne à charge. Dans un tel système, une famille de quatre personnes qui gagne 54 000 $ par an ne devrait pas être taxée. Une famille de quatre personnes qui gagne 74 000 $ par an devrait percevoir des impôts de 0,20 × (74 000 – 54 000) = 4 000 $, comme ce serait le cas avec un système d'imposition fixe avec déductions. Toutefois, les familles de quatre personnes gagnant moins de 54 000 dollars par an seront soumises à un impôt "négatif" (en d’autres termes, la famille recevrait de l’argent du gouvernement au lieu de le payer). Par exemple, si la famille gagnait 34 000 dollars par an, elle recevrait un chèque de 4 000 dollars. La NIT est destinée à remplacer non seulement l'impôt américain sur le revenu. Aux États-Unis, mais aussi de nombreux avantages reçus par les ménages américains à faible revenu, tels que les coupons alimentaires et Medicaid. La NIT est conçue pour éviter le piège de l'aide sociale: des taux d'imposition marginaux effectifs élevés découlant de règles qui réduisent les avantages lorsque les revenus du marché augmentent. Une objection à la NIT est qu'il s'agit d'une assistance sociale sans exigence de travail. Ceux qui doivent payer des impôts négatifs bénéficieraient d'une forme de bien-être sans avoir à faire un effort pour trouver un emploi. Une autre objection est que la NIT subventionne les industries qui emploient une main-d'œuvre à faible coût, mais cette objection peut également être formulée à l'encontre des systèmes de prestations actuels pour les travailleurs à faible revenu.

Taxe plafond fixeÉditer

ONGLE coiffé L'impôt fixe est celui dans lequel le revenu est imposé à un taux fixe jusqu'à ce qu'un montant maximum soit atteint. Par exemple, la loi fédérale américaine sur l’impôt sur le revenu prévoit 6,2% de la rémunération brute, dans la limite d’un maximum (en 2019, une rémunération pouvant atteindre 132 900 dollars, pour un impôt maximal de 8 239,80 dollars).[2] Cette limite a pour effet de convertir un impôt nominal minime en un impôt régressif.[3]

Lors de la conception d'un système d'imposition fixe, plusieurs problèmes récurrents doivent être répertoriés, principalement les déductions et l'identification du moment où l'argent est gagné.

Définir quand le revenu est généré.Éditer

Comme l'un des principes centraux de l'impôt uniforme est de minimiser le cloisonnement des revenus dans d'innombrables cas spéciaux ou protégés, il est déconcertant de décider du moment où les revenus sont produits. Ceci est démontré par l'imposition des revenus d'intérêts et des dividendes en actions. Les actionnaires sont propriétaires de la société et donc les bénéfices de la société leur appartiennent. Si une société est imposée sur ses bénéfices, les fonds versés sous forme de dividendes ont déjà été imposés. La question de savoir s'ils doivent ensuite être traités comme un revenu pour les actionnaires et être soumis à des impôts supplémentaires est donc une question litigieuse. Un problème similaire se pose lorsqu'il s'agit de décider si les intérêts payés sur les prêts doivent être déductibles du revenu imposable, ces intérêts étant à leur tour imposés comme un revenu pour le fournisseur de prêt.[4] Il n'y a pas de réponse universellement acceptée pour ce qui est juste. Par exemple, aux États-Unis, les dividendes ne sont pas déductibles[5] Mais les intérêts sur l'hypothèque sont déductibles.[6]Par conséquent, une proposition d’impôt fixe n’est pas entièrement définie tant qu’elle ne différencie pas le nouveau revenu non imposable d’un transfert de revenu déjà imposé.

Administration des politiquesÉditer

Les impôts, en plus de générer des revenus, peuvent être de puissants instruments de politique. Par exemple, il est courant que les gouvernements encouragent des politiques sociales telles que l'isolement des logements à faible revenu ou des logements assortis de crédits d'impôt au lieu de constituer un ministère pour mettre en œuvre ces politiques.[7] Dans un système d’impôt uniforme avec des déductions limitées, telles que l’administration de la politique, les mécanismes sont réduits. En plus de la politique sociale, les impôts fixes peuvent également éliminer les outils permettant d’ajuster la politique économique. Par exemple, aux États-Unis, les gains en capital à court terme sont imposés à un taux plus élevé que les gains à long terme afin de promouvoir les horizons de placement à long terme et les fluctuations spéculatives à l'état humide.[8]Par conséquent, si le gouvernement est supposé être actif dans les décisions politiques telles que celle-ci, les prétentions selon lesquelles les taxes fixes sont moins chères / plus faciles à administrer que d'autres sont incomplètes tant qu'elles ne prennent pas en compte les coûts d'administration. des politiques alternatives.

Minimiser les déductions.Éditer

En général, la question de savoir comment éliminer les déductions est essentielle pour la conception de l’impôt fixe; Les déductions affectent considérablement "l'uniformité" effective du taux d'imposition. La plus grande déduction nécessaire est peut-être pour les dépenses d’entreprise. Si les entreprises n'étaient pas autorisées à déduire des dépenses, les entreprises dont la marge bénéficiaire était inférieure au taux d'imposition fixe ne pourraient jamais gagner de l'argent, car l'impôt sur le revenu dépasserait toujours les bénéfices. Par exemple, les épiceries gagnent généralement des cents pour chaque dollar de revenu; ils ne pouvaient pas payer un taux d'imposition de 25% sur le revenu à moins que leur marge bénéficiaire ne dépasse 25%. Par conséquent, les sociétés doivent pouvoir déduire leurs dépenses d’exploitation même si les citoyens ne le peuvent pas. Maintenant, un dilemme pratique se pose pour identifier ce qu’est une dépense pour une entreprise.[9]

Par exemple, si un producteur de beurre de cacahuètes achète un fabricant de pots, est-ce une dépense (puisqu'ils doivent acheter des pots d'une manière ou d'une autre) ou un abri contre leurs revenus grâce à des investissements? Les systèmes d'imposition forfaitaire peuvent différer beaucoup dans la façon dont ils s'adaptent à ces zones grises. Par exemple, la proposition de taxe fixe "9-9-9" permettrait aux entreprises de déduire leurs achats mais pas les coûts de main-d'œuvre.[10] (Cela taxe effectivement les revenus industriels à forte intensité de main-d’œuvre à un taux plus élevé.[11]) La manière dont les déductions sont appliquées modifiera radicalement l’impôt effectif total et donc l’uniformité de l’impôt.[4]Par conséquent, une proposition d’impôt fixe n’est entièrement définie que si elle inclut une distinction entre les dépenses déductibles et non déductibles.

L'utilité marginale décroissanteÉditer

Les avantages fiscaux uniformes augmentent progressivement les fourchettes de revenus en raison de la diminution de la valeur marginale.[12] Par exemple, si un système de taxe fixe comporte une grande franchise par citoyen (comme le système "Armey" suivant), il s'agit d'un impôt progressif. En conséquence, le terme impôt fixe est en fait une abréviation pour impôt légèrement plus approprié.[4]

Administration et exécutionÉditer

Un taux d'imposition fixe serait appliqué à tous les revenus une fois; À la source du revenu. Hall et Rabushka (1995) incluent un amendement proposé au US Internal Revenue Code. UU Cela implémenterait la variante d’impôt fixe qu’ils défendent.[13] Cet amendement, de quelques pages seulement, remplacerait des centaines de pages du langage juridique (bien que l'essentiel du langage juridique dans les lois fiscales soit pas visant à spécifier des taux d’imposition progressifs).

Comme il est maintenant, l'Internal Revenue Code des États-Unis. UU Il contient plus de plusieurs millions de mots et contient de nombreuses lacunes, déductions et exemptions qui, en tant que défenseurs des taxes fixes, font en sorte que la collecte des taxes et l'application de la législation fiscale sont compliquées et inefficaces.

En outre, il est avancé que la législation fiscale actuelle ralentit la croissance économique en faussant les incitations économiques et en permettant, voire en encourageant, la fraude fiscale. Avec une taxe fixe, il y a moins d'incitations que dans le système actuel à créer des abris fiscaux et à participer à d'autres formes d'évasion fiscale.

Les détracteurs des impôts fixes soutiennent qu’un système d’impôts forfaitaires comportant de nombreuses failles pourrait être créé, ou un système fiscal progressif sans lacunes, et qu’un système d’impôts progressifs pourrait être aussi simple ou plus simple qu’un système d’impôts uniformes. Un simple impôt progressif découragerait également l'évasion fiscale.

En vertu d'un impôt fixe pur sans déductions, chaque période d'imposition au cours de laquelle une entreprise verse au gouvernement un paiement unique couvrant les impôts sur les employés et les impôts sur les bénéfices de l'entreprise.[14] Par exemple, supposons qu’une année appelée ACME réalise un bénéfice de 3 millions d’euros, dépense 2 millions de dollars en salaires et 1 million d’autres dépenses qui, selon la loi fiscale, constituent un revenu imposable pour les bénéficiaires, tel que le reçu d'options sur actions, obligations et certains privilèges des dirigeants. Avec un taux fixe de 15%, ACME devrait devoir l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis. UU (3M + 2M + 1M) x 0,15 = 900 000. Ce paiement, en un seul coup, permettrait de liquider les obligations fiscales des employés d’ACME, ainsi que les impôts sur les sociétés dus par ACME. La plupart des employés de l’économie n’auraient jamais besoin d’interagir avec l’IRS, car tous les impôts dus sur les salaires, les intérêts, les dividendes, les redevances, etc. ils seraient retenus à la source. Les principales exceptions concerneraient les employés ayant des revenus d'entreprises personnelles. le Économiste il affirme qu'un tel système réduirait le nombre d'entités obligées de présenter des déclarations d'environ 130 millions de personnes, ménages et entreprises, à présent, à seulement 8 millions d'entreprises et de travailleurs indépendants.[15]

Toutefois, cette simplicité dépend de l’absence de déductions de quelque nature que ce soit (ou du moins de non-variabilité dans les déductions de personnes différentes). De plus, si des revenus de différents types sont séparés (par exemple, transfert, gains à long terme, revenus réguliers, etc.), des complications surviennent. Par exemple, si les gains en capital réalisés étaient soumis à un impôt fixe, la loi obligerait les courtiers et les fonds communs de placement à calculer le gain en capital réalisé sur toutes les ventes et tous les remboursements. S'il y avait un bénéfice, un impôt équivalent à 15% du montant du gain serait retenu et envoyé à l'IRS. S'il y avait une perte, le montant serait rapporté à l'IRS. La perte compenserait les gains, puis l'IRS réglerait avec les contribuables à la fin de la période. En l'absence de déductions, ce régime ne peut pas être utilisé pour mettre en œuvre indirectement la politique économique et sociale au moyen de crédits d'impôt et, comme indiqué plus haut, les simplifications de l'appareil gouvernemental de perception des recettes pourraient être compensées par les nouveaux ministères devaient administrer ces politiques.

Le revenuÉditer

La Fédération de Russie est considérée comme un cas privilégié de réussite d’un impôt fixe; le revenu réel de leur impôt sur le revenu des particuliers a augmenté de 25,2% la première année après l’instauration d’un impôt uniforme par la Fédération, suivi d’une augmentation de 24,6% la deuxième année et de 15,2% % en troisième année.[16]

L’exemple russe est souvent utilisé comme preuve de la validité de cette analyse, malgré une étude réalisée par le Fonds monétaire international en 2006 qui a révélé qu’il n’y avait aucun signe de réactions comportementales de type Laffer générant une augmentation du revenu des éléments des réductions d'impôts pour ces réformes "en Russie ou dans d'autres pays.[17]

Structure généraleÉditer

Les impôts autres que l'impôt sur le revenu (par exemple, les taxes de vente et les taxes sur la masse salariale) ont tendance à être régressifs. Par conséquent, l’appauvrissement de l’impôt sur le revenu pourrait donner lieu à une structure fiscale générale régressive. Dans une telle structure, les personnes à faible revenu ont tendance à payer plus grand La proportion de vos revenus dans le total des impôts que les affluents. La fraction du revenu du ménage qui représente un retour sur capital (dividendes, intérêts, redevances, bénéfices d'entreprises non constituées en société) est en corrélation positive avec le revenu total du ménage.Le[[citation requise] Par conséquent, un impôt fixe limité aux salaires semblerait laisser les riches mieux. La modification de l'assiette fiscale peut en modifier les effets. Un impôt fixe pourrait être dirigé sur le revenu (plutôt que sur les salaires), ce qui pourrait imposer un fardeau fiscal égal à tous ceux qui gagnent, y compris à ceux qui tirent un revenu principalement de leurs investissements. Les systèmes fiscaux pourraient utiliser une taxe de vente forfaitaire pour cibler toute la consommation, ce qui peut être modifié avec des remises ou des exonérations pour éliminer les effets régressifs (comme la taxe équitable proposée aux États-Unis).[18]).

Bord réglableÉditer

Un système d'impôts uniformes et les impôts sur le revenu en général ne sont pas intrinsèquement ajustables à la frontière; ce qui signifie que la composante fiscale incorporée dans les produits par le biais des taxes imposées aux entreprises (y compris les taxes sur les sociétés et les taxes sur les salaires) n'est pas éliminée lors de l'exportation vers un pays étranger (Voir Effet des taxes et des subventions sur les prix).. Les systèmes fiscaux, tels que la taxe sur les ventes ou la taxe sur la valeur ajoutée, peuvent éliminer la composante taxe lorsque les biens sont exportés et appliquer la composante taxe aux importations. Les produits nationaux pourraient être désavantagés par rapport aux produits étrangers (dans le pays et à l'étranger) qui peuvent être ajustés à la frontière, ce qui aurait une incidence sur la compétitivité globale d'un pays. Cependant, il est possible qu'un système de taxe fixe soit combiné à des tarifs et à des crédits pour servir d'ajustements à la frontière (la proposition Loi sur l'équité fiscale à la frontière aux USA essayez ceci). L'application d'un impôt sur le revenu assorti d'un crédit d'impôt pour l'ajustement de la frontière constitue une violation de l'accord de l'Organisation mondiale du commerce. Des exonérations fiscales (allocations) sur les salaires des personnes à faible revenu, une composante de la plupart des systèmes d’impôt sur le revenu, pourraient atténuer ce problème pour les industries à forte intensité de main-d’œuvre, telles que les textiles qui sont en concurrence sur le marché mondial.

Dans une section ultérieure, plusieurs propositions de régimes d’impôt uniforme sont discutées, qui diffèrent principalement par la manière dont ils se concentrent sur les questions suivantes de déductions, de définition du revenu et de mise en œuvre de la politique.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *