Bien qu’elle ait été la première femme noire nommée par un grand parti à se porter candidat au poste de gouverneur de tout État, Stacey Abrams, de Géorgie, n’aurait sûrement pas pu prévoir que perdre son offre électorale, à la manière controversée du républicain Brian Kemp, l'aurait catapultée sur les hauteurs du parti démocrate. Il fait maintenant face à des étapes provisoirement plausibles, qui pourraient inclure, du moins si vous demandez à Charles Schumer, chef de la minorité au Sénat, une candidature d’Abrams au Sénat. On dit que Joe Biden considérait la femme de 45 ans comme sa candidate à la vice-présidence, une idée qu'elle a rapidement rejetée, potentiellement en faveur de quelque chose d'encore plus grand. (Vous avez peut-être pris une décision en lisant ceci). "Si les personnes que je respecte sont légitimement convaincues, cela pourrait être ainsi", a déclaré Abrams à propos de la possibilité de contester la plus haute fonction du pays, "et ce n'est pas ma décision." Maman et sa sœur ont dit: "# Vous devriez le faire, alors je dois à ces personnes la courtoisie de le penser. "
Je ne prétends pas être impoli à ce sujet, mais quelle pression exerce-t-on sur un politicien comme vous pour qu'il reste dans la conversation du candidat à la présidence afin de préserver sa pertinence nationale? Je vais vous raconter mon expérience. J'ai eu une course d'état qui a été nationalisée en raison de ses dimensions historiques.1 J'ai eu un résultat important en raison de mes implications non seulement pour la Géorgie, mais aussi pour la façon dont nous pensons à notre démocratie.2 Ils m'ont recruté pour faire partie du Sénat, ce qui est un travail important. Dans le même temps, j'ai eu le zeitgeist entourant la conversation sur qui devrait être dans le mélange pour la présidence. Pour moi, il était important de ne pas ignorer les appels à la course, en particulier en raison de ma race, de mon sexe et de ma région, car la façon dont ils m'ont viré était principalement due à mon profil.
J'ai une idée de ce que vous voulez dire quand vous parlez de votre profil, mais pourriez-vous le décompresser pour moi? Ma pensée initiale était, et je n'ai pas fait d'opinion à propos de Beto O'Rourke, mais l'idée existe que, depuis que Beto avait bien performé dans sa carrière au Sénat, il était considéré comme un participant naturel du dessin présidentiel. . Même si j'avais un profil de campagne presque identique et une expérience législative assez importante, on ne m'a pas attribué la même idée. Notre façon de penser au leadership dans le pays a des implications pour la race et le genre. Cela faisait donc partie de la conversation initiale pour moi. En outre, plusieurs organisations et donateurs m'ont contacté. Et puis j'ai pensé qu'il était important de dire: "Oui. C'est une pensée légitime. " Maintenant, lorsqu'il considère très sérieusement l'idée de courir, il revient à ce que je pense qu'il pourrait réaliser dans ce rôle.
Qu'est ce que c'est Cela touche à mon essence, à savoir que la pauvreté, les inégalités et les inégalités dans notre pays nuisent à notre avenir. Et nous avons besoin d’un dirigeant qui nous voit vraiment tous et qui soit disposé à mettre en place des politiques progressistes qui rehaussent le pays et rétablissent notre position sur la scène internationale.
Donc, quelques questions obligatoires. S'il vous plait.
Vous vous présentez au Sénat sur la table? Absolument. Je suis animé par le désir que la pauvreté cesse et que la sécurité économique soit une capacité garantie pour chaque personne. La plupart des obstacles ou des solutions sont déterminés par l'État et non par le gouvernement fédéral. Donc, changer de sujet pour penser au Sénat était différent. Le Sénat crée une plate-forme extraordinaire. Bien qu’il n’y ait aucun effet direct que le gouverneur puisse avoir, il est possible d’avoir des conversations régionales et nationales en même temps, en particulier l’effet qu’une modification du Sénat peut avoir sur le système judiciaire. Par conséquent, mon obligation a été de réfléchir à quoi ça ressemble. Je ne crois pas en prendre des emplois simplement parce que le travail est disponible. Vous devez avoir envie de faire ce travail et vous devriez prévoir d’être là pendant un moment. Est-ce que je veux occuper un emploi pendant six, 12 ou 18 ans?
Et il est juste de dire que votre réponse sur le moment où vous saurez quel sera votre prochain mouvement politique, que vous soyez candidat à la présidence ou au Sénat, reste celle que vous avez dite dans le passé: saurez-vous quand vous saurez? Oui
Voici quelque chose qui peut sembler spongieux, mais j'espère que cela ira bien: vous faites partie d'un groupe démographique, des femmes de couleur, dont les ambitions ne sont pas toujours suffisamment prises au sérieux. Et je pense qu'une partie de ce qui rend les gens enthousiastes à votre sujet est la mesure dans laquelle ils sont francs quant à leurs ambitions. Alors d'où vient cette confiance en soi? Avez-vous travaillé dessus? Est-ce inné? Son diagnostic est correct, et c’est que les communautés qui ne sont pas considérées comme normatives ne sont souvent pas recommandées non seulement pour avoir de l’ambition, mais aussi pour se faire dire qu’il ya quelque chose de fondamentalement arrogant à vouloir davantage et que nous devrions être satisfaits de tout que nous obtenons. Pendant longtemps, j'ai ignoré ces dénégations. Je le fais en partie parce que mes parents m'ont élevé.3 qui nous a encouragé à rêver grand et qui l’a toujours basé: "Si vous allez rêver grand, préparez-vous à le sauvegarder". Ma vie a toujours été de faire en sorte que j'accumule les compétences nécessaires pour réaliser mes ambitions. .
Faire de ces ambitions réelles – les exprimer – est parfois la partie la plus difficile. Il y avait toujours des réticences à dire mes ambitions à voix haute pour ne pas me faire virer. Nous avons appris aux communautés de couleur, et certainement aux femmes noires, à pratiquer le détachement au lieu de pratiquer l'humilité. Ensuite, nous nous demandons pourquoi il n'y a pas eu de progrès. C'est en partie parce que si nous disons que nous voulons plus, il y a une réaction immédiate: en 2017, lorsque Cosmo a rapporté que j'avais dit: "Oui, j'aimerais être président des États-Unis un jour", le récit le plus large était qu'il y avait quelque chose de pas très élégant et vraiment faux de transmettre cette ambition.
Avez-vous des doutes sur quelque chose? Je ne le caractérise pas comme un doute. Je le caractérise comme une évaluation. Vous devriez toujours penser à ce que vous voulez et pourquoi vous le voulez, et c'est pourquoi la rumination inhabituelle en public a été un peu inconfortable pour moi. Ce sont des emplois importants. Ce n'est pas que je doute de mes capacités, mais je dois m'assurer de le faire pour les bonnes raisons. Oui, je pense que je pourrais gagner une élection au Sénat. Je suis déterminé. Je suis un très bon activiste. Mais la question est: est-ce que je veux faire le travail de sénateur comme je pense que cela devrait être fait? Et suis-je la meilleure personne? Les réponses peuvent être non. Mais sachant que ce n’est pas une fonction du doute ou de la confiance. C'est une fonction de: Est-ce le rôle le plus efficace pour moi? Y: Est-ce que cela m'aide à faire le travail qui, selon moi, devrait être effectué?
Qu'en est-il du doute en dehors de la politique? Les rendez-vous ont été ce type de problème flagrant.
Bienvenu au monde. Exactement. En plaisantant, j'ai dit que je n'étais pas bon pour sortir en couple, alors j'ai arrêté de le faire. Je regrette d’avoir laissé le doute dans ce domaine colorer la façon dont j’ai abordé toute une facette de ma vie. Je travaille pour remédier à cela, mais il m'a fallu un certain temps pour y arriver. Alors oui, je peux douter. Généralement, ce n'est pas dans l'espace professionnel, mais dans l'espace des relations amoureuses.
Y a-t-il une partie de vous qui veut prendre un congé et écrire un autre roman??4 J'adorerais, mais pour l'instant, ce qui m'appelle et que demande ce moment, c'est de découvrir comment je peux être plus efficace pour préserver et promouvoir notre démocratie et contester les politiques et les politiques qui continuent d'exacerber la pauvreté.
Les gens ont parlé de leur campagne pour le gouverneur de la Géorgie en tant qu’innovateur parce que leur stratégie reposait sur la conviction que la démographie de l’État n’était plus aussi blanche qu’elle était et que de véritables gains démocratiques pourraient donc provenir de la démocratie. rechercher de nouveaux électeurs de couleur. que d'essayer de gagner plus d'électeurs blancs. Certaines personnes l'ont vu ainsi parce qu'elles étaient coincées dans un paradigme dans lequel Les électeurs blancs sont-ils toujours au centre de tout? Oui, les électeurs blancs sont normatifs car ils constituent le plus grand bloc électoral, et le calcul politique dit que vous essayez d'attirer des personnes qui ont déjà voté auparavant, car elles sont les plus faciles à obtenir et se sont montrées disposées à voter. Les gens ont trois options: ils peuvent voter pour leur personne, ils peuvent voter pour l'autre personne ou ils ne peuvent pas voter. Le problème politique traditionnel et traditionnel est que ceux qui choisissent cette troisième option ne valent pas l'effort ou l'investissement. Notre innovation était qu’ils pouvaient compter et nous avons constaté que de nombreuses personnes souhaitaient simplement que l’on investisse dans ces entreprises.
Compte tenu de votre succès lors de cette élection avec une participation accrue, quels facteurs expliquent votre adversaire, Brian Kemp, ainsi que lui a fait et gagner? La Géorgie est un État très divisé. Dans le sud, et en Géorgie en particulier, la race est le plus puissant prédicteur des tendances politiques.5 La population blanche reste en grande partie républicaine et les communautés de couleur sont largement démocratiques. Cela signifie que vous avez une politique de scission. Je n'ai jamais nié cela. Le problème est, est-ce que tout le monde parle? Cela n’a pas été le cas en Géorgie. Au cycle électoral de 2014, 1,1 million de démocrates se sont présentés. Dans mon cycle, 1,9 million. Cet ajout de 800 000 électeurs est emblématique de ceux qui n'avaient jamais parlé auparavant. Mais ce que nous appelons l'attention, ce sont les plus de 1,4 million de personnes qui ont été purgées, les 53 000 non traitées et les milliers de personnes ayant reçu un vote provisoire. Je ne pense pas que la Géorgie ait effectué cette transition spectaculaire vers un espace où les conservateurs ne sont plus dans l'État. Mon point est que je pense que nous sommes arrivés à un endroit où ceux qui partagent mes valeurs surpassent ceux qui partagent les valeurs de mon adversaire. Et cela n'a pas été révélé en raison de son racisme structurel et de la diminution de la capacité de vote de la population.
J'ai vu que vous avez récemment dit quelque chose comme si vous aviez gagné votre choix, mais vous n'avez tout simplement pas obtenu le poste. Oui
Avez-vous peur d'utiliser ce genre de fanatiques linguistiques face aux mêmes flammes promues par le président Trump pour délégitimer nos élections? Je les vois très différents. Trump allègue la fraude électorale, suggérant que les gens essayaient de voter plus d'une fois. Trump n'offre pas de preuves empiriques pour satisfaire ses revendications. Mes affirmations sont fondées sur des preuves empiriques, sur un schéma de comportement avéré qui a commencé avec le fait que la personne avec laquelle je traitais dirigeait les élections. Si vous regardez ma réaction immédiate après les élections, j'ai refusé de céder.6 C'était en grande partie parce que je ne pouvais pas prouver ce qui s'était passé, mais je savais d'après les appels que nous avions reçu cela. une chose est arrivé Maintenant, je ne peux pas dire que tous ceux qui ont tenté de voter auraient voté pour moi, mais s’ils regardent l’ensemble des informations, il suffit de montrer que tant de personnes ont été privées de leurs droits et déconnectées par le même acte De la personne qui a remporté les élections, je me sens à l'aise maintenant en disant: "j'ai gagné". Mon point le plus important est, regardez, j'ai gagné parce que nous avons transformé l'électorat, nous avons laissé des gens qui n'avaient jamais voté, nous avons dépassé tous les démocrates de l'histoire de la Géorgie. Mais la suppression des électeurs est endémique et a un effet corrosif. Si nous ne résolvons pas ce problème, cela nous fera du tort à tous.
C'est une chose de dire que vous avez perdu ces élections injustement, et une autre est de dire que vous avez gagné parce que vous avez augmenté le taux de participation. Mais pouvez-vous clarifier exactement Qu'est-ce que cela signifie quand il dit qu'il a "remporté" cette élection? Il y a trois choses: n ° 1, je reconnais légalement que Brian Kemp a obtenu un nombre suffisant de voix dans notre système actuel pour devenir le gouverneur de la Géorgie. Je n'admets pas que le processus était correct, et je ne suis pas d'accord avec ce processus. N ° 2, je pense que nous avons gagné parce que nous avons transformé l'électorat et obtenu une augmentation spectaculaire de la participation. C'était un changement systémique et, je crois, durable dans la composition de l'électorat et dans la transformation du discours sur la politique de la Géorgie et de la Géorgie. Troisièmement, je n'ai aucune preuve empirique que j'aurais obtenu un plus grand nombre de votes. Cependant, j’ai suffisamment de doutes juridiques et je crois suffisamment en la procédure pour dire que ce n’était pas un choix juste.
Le parti national démocrate et la classe des donateurs accordent-ils suffisamment d'importance au droit de vote en tant que question centrale? Ils font plus qu'avant. Nous avons assisté à 20 et 25 ans de répression électorale et à 24 mois de réponse. Ce n'est pas la proportion dont nous avons besoin. Il y a toujours plus à faire, et lorsque je rencontre des gens qui se sont déclarés candidats à la présidence, l'une des questions que je pose est la suivante: "Qu'allez-vous faire contre la suppression des électeurs?"
Lequel des candidats a donné la réponse la plus encourageante? Je ne réponds pas à ça. Je dirai ceci: je suis heureux que toutes les personnes à qui j'ai parlé aient reconnu qu'il s'agissait d'un problème important.
Est-ce un problème actuel pour les candidats démocrates à la présidence de se sentir obligés d'essayer d'apaiser les différentes factions idéologiques du parti? Je ne vois pas de distinction massive entre le processus en cours actuellement par les démocrates et celui que nous avons connu au sein du parti républicain en 2016. Il s'avère que c'est nous qui le passons en public parce que nous avons des élections primaires à organiser. Si vous demandez à chacun des candidats démocrates: "Croyez-vous en la réforme de la justice pénale?", La réponse est oui. La question est alors: à quoi cela ressemble-t-il? Il existe des différences idéologiques essentielles entre les membres de l'appareil démocratique, mais cela fait partie de la politique. Je veux dire, je ne pense pas que Bernie Sanders et John Hickenlooper partagent la même conviction à propos de notre système économique.
Le socialisme a-t-il un sens pour vous en tant que réponse à l'état de notre système économique? Je suis un capitaliste. Je crois en nos marchés financiers. Je pense qu'ils doivent être fortement réglementés. Je crois que la cupidité, lorsqu'elle est laissée à elle-même, est corrosive et qu'elle dépassera toujours la notoriété de notre marché. Et je pense que si vous parlez à des chefs d'entreprise comme moi, ils vous diront qu'ils croient en la réglementation. C'est une question de: la réglementation a-t-elle un sens? Je dirais que ce qui est souvent présenté comme un contraste est vraiment une question de système de livraison. Je pense, par exemple, que les soins médicaux sont un droit et non un privilège. Mais je crois au marché privé et au fait qu’il devrait exister pour la fourniture de soins médicaux. Je ne vois pas que cela soit en contradiction avec l'idée d'un accès à l'assurance-maladie pour tous ceux qui souhaitent acheter dans ce système.
En ce qui concerne les soins médicaux, certaines enquêtes suggèrent que la plupart des gens souhaitent une réforme. Pourquoi ne sommes-nous pas, en tant que pays, davantage guidés par des situations comme celle-ci, où il existe un large accord, au lieu de rechercher ce sur quoi nous ne sommes pas d'accord politiquement? Il est endémique à l’humanité que nous tenions pour acquis le commun et luttions pour le reste. Ce n'est pas nouveau. Si vous analysez la plupart de nos tensions nationales, à l'exception notable de l'esclavage, nos discussions ont généralement porté sur la manière dont nous vivons ce que nous croyons être nos objectifs communs. Personne ne dit qu'il ne veut pas le rêve américain. L'argument est de savoir comment nous en sommes arrivés là.
Donc, pour tout problème qui a un large soutien public.7 – Les plus fortes protections de la vie privée en sont une autre. Pourquoi personne n'adopte-t-il ce qui serait vraisemblablement une législation populaire? Il y a une grande différence entre ce que veulent les gens et ce que veulent les dirigeants. Pensez à la différence entre ce qui devient politiquement acceptable lorsque vous jouez 24 heures sur 24 sur les nouvelles du câble et ce qui est politiquement acceptable lorsque vous et moi discutons. Je pouvais souvent m'asseoir avec un collègue de l'autre côté de l'allée8 et arriver à une cause commune sur une question, mais le fait qu’il soit d’accord avec moi signifiait qu’il devrait répondre à ses électeurs de la raison pour laquelle il était d’accord avec un démocrate. La diabolisation de ceux qui proposent une idée a rendu plus difficile leur progression.
Est-ce un problème irréconciliable? Nous devons rétablir les incitations pour vaincre la diabolisation. Il y avait une ligne de démarcation entre l'élimination des marques.9 à la polarisation profonde de notre politique qui a créé cette stagnation. Lorsque vous avez des tâches spécifiques, vous devez travailler avec d'autres personnes, car vous ne pouvez pas obtenir ce que vous voulez sans obtenir quelque chose qu'elles veulent. Quand il n'y a aucune raison de faire des compromis et toutes les raisons de diaboliser, les gens vont diaboliser. En politique, on suppose que le public doit revoir son travail et celui-ci à ce moment-là dépend de sa loyauté envers ce qui a été artificiellement établi comme norme.
Lorsque nous parlons de normes artificielles établies artificiellement, les gens n'ont-ils pas d'agence en raison de leurs propres convictions politiques? C’est le danger de la polarisation de nos médias. Lorsque nos moyens de communication étaient communs, il y avait une cause plus commune. En ce moment, l'architecture de notre espace politique a des voix qui vous disent ce que vous voulez, car elles filtrent également ce que vous savez. Lorsque vous filtrez vos actualités, vous créez un environnement artificiel suggérant qu’il existe une guerre des valeurs qui est souvent niée au moment où vous parlez aux gens. Très peu de gens connaissent réellement le fait d'assister à une audience de comité et d'avoir une conversation et de se rendre compte que, surtout au niveau des États, nous sommes d'accord dans 90% des cas. Ce sont les 10% où nous nous opposons diamétralement, parfois pour une bonne raison, aux enjeux.
Autant que vous puissiez en juger, y a-t-il des raisons autres que la misogynie et le racisme qui expliquent l'obsession des médias conservateurs avec Alexandria Ocasio-Cortez et Ilhan Omar? Je pense que c'est la confluence de ces deux choses, mais c'est aussi la viralité de son efficacité. Alexandria ne sonne pas si différente de Bernie Sanders, mais ce qui est différent, c’est qu’elle est représentative, à la fois en race et en genre, d’une manière très spécifique de parler de ses opinions et d’une communauté d’attention. La même chose est vraie pour le représentant Omar. Ils ne sont pas les premiers du genre, mais ils sont incroyablement capables d’attirer l’attention à un moment où le parti républicain reconnaît que son hégémonie est renversante. Et soyons clairs, pour revenir à la question des femmes de couleur, cela n’est pas endémique que dans le Parti républicain. Les doutes de mes capacités ne viennent pas seulement de la droite; ils viennent aussi de la gauche.
Vous avez parlé plus tôt d'inégalité structurelle, qui rappelle la question des réparations. Voyez-vous une voie politique crédible pour y arriver? Je fais Je pense que les réparations ont un sens. Nous devons déterminer à quoi cela ressemble. Parce que nous avons refusé d'avoir une conversation à ce sujet, nous n'avons jamais pu accéder à l'analyse et, par conséquent, à la recette. Mais nous devons reconnaître qu'aux États-Unis d'Amérique, ce n'était pas simplement que nous n'aimions pas un certain groupe, mais que nous construisions, non. Pas nous, eux. Le gouvernement a mis en place des systèmes conçus pour exclure et réduire la capacité des communautés à participer à leur propre survie économique. Les réparations sont une conversation nécessaire pour deux groupes: les Afro-Américains et les Amérindiens. Ce sont les groupes qui, conformément à la loi, ont été privés de leur autonomie et de leur participation à notre société. Et je pense qu'il y a un moyen crédible parce que les gens en parlent.
Y a-t-il des sujets sur lesquels vous aimeriez qu'on vous pose plus de questions? J'aimerais que les gens me posent des questions sur mes intérêts politiques.
Quelle est une idée politique qui vous passionne? J'aime la politique fiscale.10 Nous pensons souvent à cela uniquement en termes de frais et non de structure. La structure de notre politique fiscale aux États-Unis est la forme d'ingénierie sociale la plus directe que nous ayons et la moins documentée. Notre politique fiscale est conçue pour profiter à ceux qui se trouvent à un moment donné dans la production de la richesse américaine et défavoriser ceux qui sont responsables de la génération quotidienne de notre économie. Je veux que nous ayons une conversation nationale vibrante à ce sujet. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre voudrait l'avoir avec moi.
Au risque de perdre beaucoup de lecteurs maintenant, parlez-moi davantage de la structure fiscale. Nous avons une structure fiscale qui est intrinsèquement et disproportionnée pour les sociétés, les sociétés et les plus riches. Et cela cause des dommages disproportionnés aux travailleurs, aux contribuables individuels. C’est la raison pour laquelle nous avons un déséquilibre structurel dans lequel des sociétés valant des milliards de dollars ne paient pas d’impôt sur leurs bénéfices, et les familles qui se font reprocher d’avoir accès au crédit d’impôt sur le revenu du travail, ce qui les fait sortir de la pauvreté à des niveaux bien supérieurs au niveau de pauvreté. . Cette inégalité structurelle est ce qui devrait nous concerner.
Avez-vous une idée pour un prochain livre? J'ai trois livres qui sont genre de dans les médias. J'ai un roman de super-héros pour adolescents où un jeune de 15 ans peut manipuler la mémoire. J'ai un roman fantastique au lycée que je veux terminer avant que mes nièces et mes neveux atteignent le lycée. Ensuite, j'ai un thriller juridique que j'ai terminé (je dois revenir en arrière et l'éditer) et qui est basé sur la prémisse: que se passe-t-il si un juge de la Cour suprême qui a le vote de la cour en cour tombe dans un état végétatif persistant? La Constitution ne règle pas vraiment ce problème.
C’est une question importante que vous devriez aborder: avez-vous reconsidéré votre opinion troublante sur «Star Trek: Deep Space Nine»??11 Ce n'était pas une mauvaise opinion! Regardez, jamais, jamais, jamais sous-estimé "Deep Space Nine". J'ai aimé "Deep Space Nine". Je ne le dis pas si haut parce que c’était plus un drame militaire qu’un voyage. J'ai été étudiant en physique pendant un moment. J'ai lu sur la théorie M pour le plaisir..12 Ce sont les choses qui m'excitent le plus. Par conséquent, si on me donne une hiérarchie, je mettrai toujours ces "treks" qui font plus de voyages en haut de ma liste. Mais j'ai vraiment aimé "Deep Space Nine". Maintenant, s'il vous plaît, dites à toutes les personnes qui ont commencé à me détester sur Internet pour ça!