Ceci est un extrait du chapitre récemment publié dans l’État de la nation: Pauvreté et inégalité: diagnostic, pronostic et réponses.
Il est bien établi que l’Afrique du Sud a l’une des distributions de revenus les plus inégales au monde. En dépit des efforts importants déployés par l'État pour stimuler la croissance inclusive, l'écart de revenu entre riches et pauvres a continué de se creuser dans l'Afrique du Sud post-apartheid.
L'inégalité de la richesse et, en relation, l'utilisation potentielle des impôts sur la fortune pour réduire l'inégalité de la richesse et, dans le même temps, diversifier davantage les sources de revenus indispensables du gouvernement sont un sujet moins exploré.
L’affaiblissement des normes sociales, politiques et économiques est une conséquence importante d’une répartition très inégale de la richesse dans la société. Par exemple, une forte inégalité de richesse crée un déséquilibre du pouvoir politique parmi les citoyens, car les riches peuvent influer injustement sur le processus politique. Cela peut, à son tour, réduire le fonctionnement optimal d'une démocratie.
Dans le même temps, la concentration de la richesse d'une société entre les mains de quelques personnes réduit la mobilité de la richesse. Ceci, à son tour, limite leur utilisation productive dans la société.
Étant donné que la rétention de la richesse présente des avantages directs (au-delà des sources de revenus qu'elle génère et qui sont déjà imposées par le biais du système de l'impôt sur le revenu), nous affirmons que la richesse est une base fiscale légitime en soi.
Pourquoi une taxe sur la richesse?
L'inégalité de la richesse en Afrique du Sud est non seulement intolérablement élevée, avec des coefficients de Gini de 0,93 en 2010/11 et de 0,94 en 2014/15, elle ne sera pas non plus réduite. L'inégalité de la richesse est beaucoup plus grande que l'inégalité des revenus (qui a un coefficient de Gini d'environ 0,67) et est considérablement plus grande que l'inégalité globale de la richesse.
En 2015, les 10% les plus riches de la population sud-africaine détenaient plus de 90% de la richesse totale du pays, tandis que 80% n'en possédaient quasiment pas. Ces conclusions rejoignent les conclusions plus récentes documentées dans des rapports produits par Oxfam (2018) et par la Banque mondiale (2018).
Cette inégalité revêt une dimension raciale évidente avec un ménage africain moyen disposant de moins de 4% de la richesse d’un ménage blanc moyen.
C'est un défi pour le développement économique lorsque les 80% les plus pauvres de la population ne possèdent pas de richesse, en particulier lorsqu'une classe moyenne dynamique est un élément clé de la progression économique, comme l'ont démontré les économies avancées.
Thomas Piketty, dans son ouvrage intitulé Capital au XXIe siècle, indique qu'une grande partie du succès économique des économies avancées au XXe siècle est due à une plus grande propriété des actifs de la classe moyenne. Ce n'est certainement pas le cas en Afrique du Sud.
Piketty souligne également que l'inégalité de la richesse n'est en aucun cas un accident, mais un produit du capitalisme patrimonial.
Le cas de l'Afrique du Sud est unique. Outre le capitalisme patrimonial, les inégalités de richesse extrêmes et la faible mobilité intergénérationnelle des richesses résultent également des inégalités structurelles créées par l'apartheid. Ces disparités sont transmises de génération en génération.
De toute évidence, des mesures de réparation efficaces justifieraient fortement l'intervention de l'État.
Par conséquent, nous proposons que le gouvernement sud-africain envisage la possibilité de créer une taxe annuelle sur la fortune nette avec trois objectifs. Le premier serait de collecter des données de richesse fiables. Cela révélera ce que les gens possèdent et améliorera l'intégrité du système d'impôt sur le revenu en permettant au SRAS de comparer le revenu et la richesse des personnes. La seconde serait de contribuer à réduire l’inégalité de la richesse, même imparfaitement. La troisième serait de générer des revenus pour le gouvernement, même si nous soulignons que les preuves internationales suggèrent que cela est généralement faible.
Le comment
Le processus de création d’un impôt sur la fortune nette en Afrique du Sud devrait idéalement commencer par une simple forme d’impôt annuel sur la fortune nette. Nous suggérons que le taux d’impôt sur la fortune nette soit initialement faible (voire nul).
Cela permettra d'évaluer qui possède ce qui rend la divulgation de la richesse obligatoire pour tous les citoyens. Cela créera un environnement de transparence et, au fil du temps, fournira une image beaucoup plus claire de l'assiette fiscale de la valeur nette en Afrique du Sud. Cela permettrait également une analyse plus approfondie pour aider à établir un taux d'imposition effectif de la richesse qui ne favorise pas la migration fiscale et la fuite des capitaux.
Si un taux d’impôt sur la fortune différent de zéro était appliqué, il devrait être progressif, par exemple en prévoyant un seuil élevé en deçà duquel aucun impôt n’est payé. À leur tour, ces données fourniront au South African Revenue Service de meilleures données pour vérifier si les personnes fortunées sont correctement imposées dans le système d’impôt sur le revenu.
L’évaluation des actifs a souvent été classée parmi les défis à relever pour créer un impôt effectif sur la valeur nette qui maintienne les coûts au minimum. En fait, les impôts sur la fortune nette ont été inefficaces dans de nombreux pays. Cela est dû à des méthodes d'évaluation médiocres ou complexes, ou simplement à des coûts administratifs élevés.
Les actifs qui se prêtent facilement à une évaluation et qui pourraient être imposés en vertu d’un impôt sur la fortune net comprennent les biens immobiliers. Cela est déjà taxé au niveau du gouvernement local, mais pourrait attirer un impôt national supplémentaire. L’OCDE souscrit également à l’idée de taxer l’impôt sur la propriété, car l’imposition de biens a moins de distorsions que les autres impôts sur la fortune.
Les évaluations municipales (bien que de qualité variable) existent déjà pour fournir un bon point de départ pour un impôt foncier national. Un impôt foncier national exigerait un effort concerté pour améliorer la qualité des évaluations effectuées dans toutes les municipalités et les conseils de district afin d'éviter les problèmes d'équité juridique horizontale observés dans d'autres pays (comme ce fut le cas en Allemagne).
Les liquidités et certains actifs financiers, tels que les fonds de retraite à cotisations définies, sont faciles à évaluer et constituent donc une cible facile pour un impôt sur la fortune. Cependant, nous suggérons que, dans un impôt initial sur la valeur nette, les fonds de retraite soient exclus en raison de possibles distorsions de l’épargne. Actuellement, la retraite de nombreux Sud-Africains est très mal financée. En outre, il serait injuste d’imposer les fonds de pension à cotisations définies, mais pas les fonds à prestations définies (comme le fonds de pension des fonctionnaires).
Nous suggérons également que les biens personnels tels que les véhicules de luxe, les œuvres d'art et les bijoux soient exclus en raison de difficultés d'évaluation. Dans le monde entier, ces actifs sont sous-estimés, sous-évalués et / ou cachés.
conclusion
Il est évident que les inégalités économiques abondent en Afrique du Sud. Les inégalités de revenus et de consommation sont élevées et les inégalités de richesse sont encore plus grandes, beaucoup plus grandes que les inégalités de richesse mondiale. La grande inégalité persistante de la richesse risque de saper les valeurs sociales, économiques et démocratiques.
Une taxe sur la richesse nette imposée dans une société caractérisée par des niveaux d'inégalité notoires et une structure de classe superposée à la race peut ne pas être une panacée pour la nécessité de générer un revenu suffisant pour réduire le déficit avant de solliciter un prêt. Toutefois, outre les recettes perçues, cela conférerait une légitimité considérable au système fiscal général. Une telle politique fiscale devrait être adaptée à une modification neutre du revenu des impôts sur l’emploi en impôts sur les revenus du capital et des investissements.
Nous ne prétendons pas que la taxe est le seul instrument disponible pour remédier aux inégalités de revenu et de richesse. Les autres méthodes de réparation comprennent la réforme agraire, la mise en place d'infrastructures et un meilleur accès à des services de santé et d'éducation de qualité.
Le chapitre a été écrit par Samson Mbewe, Ingrid Woolard et Dennis Davis. Il apparaît dans L'état de la nation: pauvreté et inégalité: diagnostic, pronostic et réponses édité par Crain Soudien; Vasu Reddy; Ingrid Woolard publiée par la CRSS
Ingrid WoolardDoyen de la faculté d'économie et de gestion. Université de Stellenbosch
Cet article a été publié à nouveau. La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.