Max Rashbrooke pour le spin-off
Malgré la déception amère de ceux qui ont soutenu l’impôt sur les gains en capital pour remporter une victoire, ce n’est pas le seul cheval de la course à l’impôt sur la fortune. Max Rashbrooke étudie le guide des formes.
OPINION: Si l’impôt sur les plus-values était un cheval, l’annonce faite par Jacinda Ardern au début de ce mois était la dernière saisie d’un cheval qui, malgré les louanges de certains secteurs, n’a jamais complètement quitté la porte de sortie. Sa disparition a provoqué de nombreuses plaintes de la part des jeunes, de ceux qui n’ont pas de biens et, franchement, de tous ceux qui pensent que ceux qui font fortune avec l’augmentation de la valeur du logement devraient rapporter quelque chose au pot communautaire. Mais cela laisse aussi une fois de plus le champ libre pour une course entre les idées de l’impôt sur la fortune, chacune avec son coureur, sa forme et ses probabilités politiques propres.
Cependant, avant d’examiner ce domaine, il convient de rappeler pourquoi le concours existe au départ. Les gens possèdent des ressources matérielles (revenu et richesse, autrement dit) sous diverses formes. Des taxes sont perçues sur ces ressources parce que les personnes s’enrichissent en s’appuyant en partie sur des services collectifs, tels que la conduite sur des routes publiques, les écoles publiques et l’utilisation du système de santé publique, et doivent contribuer à l’entretien de ces services. Le succès d’une personne doit aussi généralement sa chance à une personne et, dans une société juste, une personne chanceuse indemnise les moins fortunés par le biais du système d’imposition et de prestations.
En Nouvelle-Zélande, nous taxons les revenus (et la consommation, via la TPS). Mais généralement, ne pas taxer la richesse. Nous n’imposons pas la plupart des augmentations de richesse, les «plus-values» très discutées que les gens obtiennent grâce à la vente d’actifs, ni ne collectons les richesses reçues sous forme de dons et d’héritages. Nous ne facturons pas non plus d'impôts directement sur la fortune (sauf au minimum par le biais des frais des municipalités). Cependant, à l'instar des revenus, toutes ces ressources sont générées par la confiance des ressources collectives et de la chance. C'est la raison pour laquelle tous les autres pays développés leur imposent des taxes sous une forme ou une autre et c'est pourquoi nous devons également le faire.
Alors, quel est le meilleur moyen de le faire? S'il s'agissait d'un cheval de race, un impôt sur la fortune proposé devrait briller à plusieurs niveaux. Idéalement, il serait facile à collecter, juste et politiquement viable.
Même si aucun impôt sur la fortune n'est parfait, certaines idées ont un score plus élevé que d'autres. Ensuite, nous passons notre œil exercé sur le terrain, triés des probabilités les plus courtes aux plus longues.
Test de ligne lumineuse
À l'heure actuelle, cette règle stipule que toute personne qui vend une maison (à l'exclusion de la maison familiale) dans les cinq ans suivant l'achat doit payer des taxes sur cette transaction. Étendre cette règle, connue de manière informelle sous le nom de M. Bright-Line, à 10 ans serait le moyen le plus simple d'obtenir davantage de plus-values dans le réseau fiscal. Sa nature incrémentale et sa capacité à cibler les spéculateurs dont les propriétés ne leur plaisent pas en font une option relativement acceptable. Mais il est peu probable que cela augmente les revenus ou réduise de manière significative les inégalités de richesse.
Jockey: Bill English, à l'origine; le coureur actuel n'est pas clair
Possibilités: 10-1