Je pense que le temps approche pour une idée si ancienne qu'elle est nouvelle: réduire le gouvernement fédéral de moitié.
L'idée est: d'annuler tous les programmes d'assistance sociale fédéraux, y compris tous les programmes d'assistance sociale testés par les médias (il y en a apparemment plus de 150), tous les programmes liés aux soins de santé, y compris Medicare et Medicaid; tous ceux liés à l'éducation, liés aux arts et au logement. programmes connexes, et toute autre chose de ce genre, en bref, presque tout sauf l'armée, les parcs nationaux et peut-être certains travaux publics. La sécurité sociale pourrait éventuellement être réformée en un système de comptes de retraite privés, connu sous le nom de "Fonds de prévoyance" et utilisé aujourd'hui dans plus de trente pays.
Pas de "subventions globales" ou d'autres régimes similaires. Cela ne termine que les programmes. Cela rendrait les gouvernements des États responsables de tous ces programmes de type social, à faire ce qu'ils jugeraient bon et à imposer les impôts de manière appropriée pour les payer. Donnez-leur douze mois pour se préparer. Des États tels que la Californie et le Massachusetts seraient libres de présenter le système de santé à payeur unique de leurs rêves, tandis que d'autres États, tels que l'Utah ou le Texas, pourraient proposer davantage de solutions fondées sur le secteur privé. Les États sont déjà actifs dans tous ces domaines.
Le Congrès pourrait faire disparaître cela du jour au lendemain.
Wikimedia Commons
Pendant longtemps, ces propositions ont échappé à toute possibilité politique. Nous avons traversé une période d'impasse politique où les choses n'ont pas beaucoup changé. En gros, nous avons aujourd'hui une structure de dépenses construite dans les années soixante et soixante-dix et une structure d'imposition à la fin des années quatre-vingt et au début des années quatre-vingt-dix, avec quelques ajustements mineurs. Entre-temps, d’autres gouvernements ont connu de grands changements. Certains ont abandonné le communisme de planification centrale et ont adopté le capitalisme de libre marché. Certains ont mis en œuvre des réformes "à impôt fixe", en utilisant des idées développées aux États-Unis. UU Je crois que notre période d'impasse politique touche à sa fin et qu'il sera également plus facile pour nous d'apporter de grands changements rapidement.
Je pense qu'une telle proposition diviserait la droite et la gauche. À gauche, certains craindraient la possibilité de mettre en œuvre des politiques au niveau des États, où il existe souvent un large consensus sur ces questions et où beaucoup pourrait être réalisé rapidement. À droite, beaucoup se réjouiraient de la perspective de revenir aux idéaux du petit gouvernement américain. Également à gauche et à droite, nous trouverions une grande cohorte de personnes qui sont fondamentalement attachées au grand statu quo du gouvernement et qui jouissent de leur statut de parasites dans le ventre de Léviathan. Mais si les premiers sont majoritaires et les derniers sont minoritaires, nous pourrions le faire.
Cela laisserait les dépenses fédérales limitées à: l'armée, le service de la dette, les retraites des employés fédéraux et "tout le reste". Cela pourrait aussi être réduit de moitié avec le temps. À l'heure actuelle, ces catégories représentent 38% des dépenses fédérales, ou 7,9% du PIB.
Cet engagement à réduire les dépenses pourrait être financé par un système fiscal beaucoup plus simple. Pour générer un revenu de 7,9% du PIB, une taxe simple et simple, telle qu'une taxe de vente fédérale ou une TVA de 10%, suffirait. Plus d'impôts fédéraux sur le revenu ou la masse salariale. Cela devrait probablement être codifié dans un amendement constitutionnel modifiant ou éliminant le seizième amendement.
Bien entendu, ces réductions d’impôts et de dépenses fédérales s’accompagneraient d’une augmentation des impôts et des dépenses de l’État. Cependant, ces nouveaux programmes de dépenses au niveau des États refléteraient nos idéaux actuels et notre état des connaissances, et seraient plus durables, efficaces et appropriés que les programmes existants. Les bureaucraties gouvernementales concernées seraient relativement agiles et efficaces, tout simplement parce qu'elles sont nouvelles. Des solutions réussies peuvent être imitées et des erreurs apprises. La concurrence entre États aiderait les gouvernements à rester efficaces. Les personnes insatisfaites pourraient migrer vers des États où d'autres personnes partageant les mêmes idées se sont rencontrées.
La politique de l'Etat serait très excitante. Ils deviendraient également beaucoup plus démocratiques, car chaque représentant du Congrès des États avait une circonscription beaucoup plus petite que les membres du Congrès fédéral. Ainsi, chaque membre de l’Assemblée de l’État du Massachusetts compte environ 41 000 électeurs et chaque membre de la Chambre fédérale des représentants des États-Unis. UU Il compte environ 760 000 électeurs. De plus, vos bureaux sont probablement près de chez vous.
Au niveau fédéral, l'efficacité du Congrès s'améliorerait beaucoup car son ordre du jour serait beaucoup plus simple.
Les universitaires conservateurs reconnaîtront qu'il s'agit de la forme originale du gouvernement fédéral des États-Unis. La Constitution prévoit certains "Pouvoirs énumérés"Fondamentalement, ils sont liés aux affaires étrangères: militaire, politique étrangère, commerce international et tarifs douaniers, immigration et naturalisation, acquisition de nouveaux territoires, émission de dettes et d’impôts correspondants pour financer ces fonctions. Il appartenait aux États de les transférer à des comtés ou à des municipalités.En général, le principe était que toutes les fonctions du gouvernement devaient être exercées au niveau le plus local possible.Bien que les fonctions du gouvernement fédéral soient étroitement limitées, Les gouvernements des États peuvent en grande partie faire ce qu'ils veulent, en se limitant à la constitution de leur propre État.
La Constitution a également effectivement interdit les impôts directs, tels que l’impôt sur le revenu, qui reflète une longue tradition occidentale en ce qui concerne les impôts directs en tant que forme de tyrannie. Les anciens Grecs ont adopté ce principe, de même que les anciens Romains après eux. C'était aussi un principe des Britanniques. Le premier impôt sur le revenu connu en Grande-Bretagne remonte à 1404. On considérait une telle monstruosité que tous les enregistrements de celui-ci étaient brûlés, afin de cacher la possibilité d’un tel mal aux générations suivantes. La Grande-Bretagne a en grande partie évité les impôts directs jusqu'aux guerres napoléoniennes de 1793-1815. En 1799, un impôt sur le revenu fut instauré (avec un taux de 10%) pour financer l'armée pendant la guerre, mais immédiatement après la paix, l'impôt fut éliminé. Encore une fois, en 1816, tous les registres d’impôts sur le revenu ont été brûlés et la Grande-Bretagne est revenue à un système d’impôts indirects, essentiellement des impôts spéciaux (taxes de vente sur des articles individuels) et des tarifs.
De même, aux États-Unis, le gouvernement fédéral était financé par des taxes et des droits spéciaux jusqu’à l’imposition de l’impôt sur le revenu en 1913. Cela reflétait les impulsions communistes et socialistes qui s’éveillaient à cette époque – Karl Marx, Manifeste communistede 1848, a déclaré qu'un impôt "progressif" sur le revenu (taux multiples), à des taux élevés, était nécessaire au bon développement du communisme. Mais cela reflétait également le mécontentement suscité par le système plutôt difficile et problématique d'accises et de tarifs communs à cette époque. Depuis 1913, plusieurs faits nouveaux en matière fiscale sont apparus, bien meilleurs que l’impôt marxien sur le revenu. Il s’agit de la taxe moderne sur les ventes au détail, élaborée dans les années 1920, et de la taxe à la valeur ajoutée, élaborée dans les années 1950. Ces nouvelles formes de taxe permettent de revenir effectivement à l’idéal constitutionnel original d’un gouvernement fédéral. financé uniquement par les impôts indirects.
Du côté des dépenses, le gouvernement fédéral a en grande partie conservé sa forme constitutionnelle initiale (à l'exception de la sécurité sociale) jusqu'aux années 1960. Jusque-là, la situation en matière de protection sociale ne s'était pas étendue au niveau fédéral. introduction de dizaines de programmes d'assistance sociale testés par les médias, ainsi que de programmes de soins médicaux, d'éducation, de logement, etc. Auparavant, ce type de programme relevait entièrement de la politique de l’État. Dès les années 1920, de nombreux États avaient mis en place plusieurs programmes de type social, ainsi que des programmes d'éducation, etc.
Fondamentalement, nous reviendrions à nos principes constitutionnels initiaux, principes qui faisaient des États-Unis le pays le plus prospère au monde de 1789 à 1970, avec la classe moyenne la plus riche et la plus riche que le monde ait jamais connues. Depuis 1970, les États-Unis UU Ils sont devenus un pays qui doit encore être amélioré.
Cela peut sembler un fantasme aujourd'hui, mais à mesure que les problèmes de dette, de déficits et de droits s'intensifient, il est probable que le chemin de la moindre résistance sera l'augmentation des impôts et taxes. "argent facile" – Avec l'impression directe de l'argent pour financer le déficit, c'est maintenant un sujet de conversation sérieux. C’est exactement le contraire de ce que j’ai appelé la "formule magique" – et mon dernier livre, La formule magique, documente la longue histoire des pays qui se sont détruits par cette méthode. Ce plan est facile, efficace et susceptible de trouver des fans de gauche et de droite. Le Congrès pourrait comprendre cela comme une évasion rapide du tourment quotidien de ses problèmes actuels. Ou peut-être avons-nous une grande crise; et ensuite nous aurons besoin d'un plan pour sortir de cette crise. Quoi qu’il en soit, un retour à nos principes constitutionnels, prouvé par deux siècles de succès mondiaux, est un meilleur plan que toute autre personne capable d’inventer.
">
Je pense que le temps approche pour une idée si ancienne qu'elle est nouvelle: réduire le gouvernement fédéral de moitié.
L'idée est: d'annuler tous les programmes d'assistance sociale fédéraux, y compris tous les programmes d'assistance sociale testés par les médias (il y en a apparemment plus de 150), tous les programmes liés aux soins de santé, y compris Medicare et Medicaid; tous ceux liés à l'éducation, liés aux arts et au logement. programmes connexes, et toute autre chose de ce genre, en bref, presque tout sauf l'armée, les parcs nationaux et peut-être certains travaux publics. La sécurité sociale pourrait à terme être réformée en un système de comptes de retraite privés, appelé système de "fonds de pension", actuellement utilisé dans plus de trente pays.
Il n'y a pas de "subventions globales" ou d'autres programmes similaires. Cela ne termine que les programmes. Cela rendrait les gouvernements des États responsables de tous ces programmes de type social, à faire ce qu'ils jugeraient bon et à imposer les impôts de manière appropriée pour les payer. Donnez-leur douze mois pour se préparer. Des États tels que la Californie et le Massachusetts seraient libres de présenter le système de santé à payeur unique de leurs rêves, tandis que d'autres États, tels que l'Utah ou le Texas, pourraient proposer davantage de solutions fondées sur le secteur privé. Les États sont déjà actifs dans tous ces domaines.
Le Congrès pourrait faire disparaître cela du jour au lendemain.
Wikimedia Commons
Pendant longtemps, ces propositions ont échappé à toute possibilité politique. Nous avons traversé une période d'impasse politique où les choses n'ont pas beaucoup changé. En gros, nous avons aujourd'hui une structure de dépenses construite dans les années soixante et soixante-dix et une structure d'imposition à la fin des années quatre-vingt et au début des années quatre-vingt-dix, avec quelques ajustements mineurs. Entre-temps, d’autres gouvernements ont connu de grands changements. Certains ont abandonné le communisme de planification centrale et ont adopté le capitalisme de libre marché. Certains ont mis en œuvre des réformes des "impôts fixes", en utilisant des idées développées aux États-Unis. UU Je crois que notre période d'impasse politique touche à sa fin et qu'il sera également plus facile pour nous d'apporter de grands changements rapidement.
Je pense qu'une telle proposition diviserait la droite et la gauche. À gauche, certains craindraient la possibilité de mettre en œuvre des politiques au niveau des États, où il existe souvent un large consensus sur ces questions et où beaucoup pourrait être réalisé rapidement. À droite, beaucoup se réjouiraient de la perspective de revenir aux idéaux du petit gouvernement américain. Également à gauche et à droite, nous trouverions une grande cohorte de personnes qui sont fondamentalement attachées au grand statu quo du gouvernement et qui jouissent de leur statut de parasites dans le ventre de Léviathan. Mais si les premiers sont majoritaires et les derniers sont minoritaires, nous pourrions le faire.
Cela laisserait les dépenses fédérales limitées au service militaire, au service de la dette, aux retraites des employés fédéraux et à "tout le reste". Cela pourrait aussi être réduit de moitié avec le temps. À l'heure actuelle, ces catégories représentent 38% des dépenses fédérales, ou 7,9% du PIB.
Cet engagement à réduire les dépenses pourrait être financé par un système fiscal beaucoup plus simple. Pour générer un revenu de 7,9% du PIB, une taxe simple et simple, telle qu'une taxe de vente fédérale ou une TVA de 10%, suffirait. Plus d'impôts fédéraux sur le revenu ou la masse salariale. Cela devrait probablement être codifié dans un amendement constitutionnel modifiant ou éliminant le seizième amendement.
Bien entendu, ces réductions d’impôts et de dépenses fédérales s’accompagneraient d’une augmentation des impôts et des dépenses de l’État. Cependant, ces nouveaux programmes de dépenses au niveau des États refléteraient nos idéaux actuels et notre état des connaissances, et seraient plus durables, efficaces et appropriés que les programmes existants. Les bureaucraties gouvernementales concernées seraient relativement agiles et efficaces, tout simplement parce qu'elles sont nouvelles. Des solutions réussies peuvent être imitées et des erreurs apprises. La concurrence entre États aiderait les gouvernements à rester efficaces. Les personnes insatisfaites pourraient migrer vers des États où d'autres personnes partageant les mêmes idées se sont rencontrées.
La politique de l'Etat serait très excitante. Ils deviendraient également beaucoup plus démocratiques, car chaque représentant du Congrès des États avait une circonscription beaucoup plus petite que les membres du Congrès fédéral. Ainsi, chaque membre de l’Assemblée de l’État du Massachusetts compte environ 41 000 électeurs et chaque membre de la Chambre fédérale des représentants des États-Unis. UU Il compte environ 760 000 électeurs. De plus, vos bureaux sont probablement près de chez vous.
Au niveau fédéral, l'efficacité du Congrès s'améliorerait beaucoup car son ordre du jour serait beaucoup plus simple.
Les universitaires conservateurs reconnaîtront qu'il s'agit de la forme originale du gouvernement fédéral des États-Unis. La Constitution établit certains "pouvoirs énumérés" du gouvernement fédéral. Fondamentalement, ils sont liés aux affaires étrangères: armée, politique étrangère, commerce international et tarifs douaniers, immigration et naturalisation, acquisition de nouveaux territoires, émission de dettes et impôts y afférents. Toutes les autres fonctions du gouvernement devraient être laissées aux États, qui pourraient à leur tour les transférer aux comtés ou aux municipalités. En général, le principe était que toutes les fonctions du gouvernement devraient être traitées au niveau le plus local possible. Alors que les fonctions du gouvernement fédéral étaient étroitement limitées, les gouvernements des États pouvaient dans une large mesure faire ce qu'ils voulaient, en se limitant à la constitution de leur propre État.
La Constitution a également effectivement interdit les impôts directs, tels que l’impôt sur le revenu, qui reflète une longue tradition occidentale en ce qui concerne les impôts directs en tant que forme de tyrannie. Les anciens Grecs ont adopté ce principe, de même que les anciens Romains après eux. C'était aussi un principe des Britanniques. Le premier impôt sur le revenu connu en Grande-Bretagne remonte à 1404. On considérait une telle monstruosité que tous les enregistrements de celui-ci étaient brûlés, afin de cacher la possibilité d’un tel mal aux générations suivantes. La Grande-Bretagne a en grande partie évité les impôts directs jusqu'aux guerres napoléoniennes de 1793-1815. En 1799, un impôt sur le revenu fut instauré (avec un taux de 10%) pour financer l'armée pendant la guerre, mais immédiatement après la paix, l'impôt fut éliminé. Encore une fois, en 1816, tous les registres d’impôts sur le revenu ont été brûlés et la Grande-Bretagne est revenue à un système d’impôts indirects, essentiellement des impôts spéciaux (taxes de vente sur des articles individuels) et des tarifs.
De même, aux États-Unis, le gouvernement fédéral était financé par des taxes et des droits spéciaux jusqu’à l’imposition de l’impôt sur le revenu en 1913. Cela reflétait les impulsions communistes et socialistes qui s’éveillaient à cette époque – Karl Marx, Manifeste communistede 1848, a déclaré qu'un impôt "progressif" sur le revenu (taux multiples), à des taux élevés, était nécessaire au bon développement du communisme. Mais cela reflétait également le mécontentement suscité par le système plutôt difficile et problématique d'accises et de tarifs communs à cette époque. Depuis 1913, plusieurs faits nouveaux en matière fiscale sont apparus, bien meilleurs que l’impôt marxien sur le revenu. Il s’agit de la taxe moderne sur les ventes au détail, élaborée dans les années 1920, et de la taxe à la valeur ajoutée, élaborée dans les années 1950. Ces nouvelles formes de taxe permettent de revenir effectivement à l’idéal constitutionnel original d’un gouvernement fédéral. financé uniquement par les impôts indirects.
Du côté des dépenses, le gouvernement fédéral a en grande partie conservé sa forme constitutionnelle initiale (à l'exception de la sécurité sociale) jusqu'aux années 1960. Jusque-là, la situation en matière de protection sociale ne s'était pas étendue au niveau fédéral. introduction de dizaines de programmes d'assistance sociale testés par les médias, ainsi que de programmes de soins médicaux, d'éducation, de logement, etc. Auparavant, ce type de programme relevait entièrement de la politique de l’État. Dès les années 1920, de nombreux États avaient mis en place plusieurs programmes de type social, ainsi que des programmes d'éducation, etc.
Fondamentalement, nous reviendrions à nos principes constitutionnels initiaux, principes qui faisaient des États-Unis le pays le plus prospère au monde de 1789 à 1970, avec la classe moyenne la plus riche et la plus riche que le monde ait jamais connues. Depuis 1970, les États-Unis UU Ils sont devenus un pays qui doit encore être amélioré.
Cela peut sembler un fantasme aujourd’hui, mais à mesure que les problèmes de dette, de déficits et de droits s’intensifient, il est probable que le moindre obstacle sera la hausse des impôts et de la «monnaie facile», car la simple impression de monnaie pour le financement du déficit est maintenant un problème grave. Conversation C’est exactement le contraire de ce que j’ai appelé la "formule magique" et mon dernier livre, La formule magique, documente la longue histoire des pays qui se sont détruits par cette méthode. Ce plan est facile, efficace et susceptible de trouver des fans de gauche et de droite. Le Congrès pourrait comprendre cela comme une évasion rapide du tourment quotidien de ses problèmes actuels. Ou peut-être avons-nous une grande crise; et ensuite nous aurons besoin d'un plan pour sortir de cette crise. Quoi qu’il en soit, un retour à nos principes constitutionnels, prouvé par deux siècles de succès mondiaux, est un meilleur plan que toute autre personne capable d’inventer.