Un nouveau mot a été inventé plus tôt ce mois-ci.
En unissant les termes "Brexit" et "omnishambles" dans le lexique anglais, nous avons maintenant "Corbygeddon" pour décrire la peur abjecte d'un gouvernement travailliste d'extrême gauche dirigé par Jeremy Corbyn, qui vise à renforcer les super-riches (ou moins d’une partie de ses actifs) hors du pays en masse, selon le Sunday Times Rich List.
Les Tories étant affaiblis et la perspective d'une élection générale anticipée imminente, l'augmentation des impôts sur la fortune semble une possibilité réelle.
Lire plus: L’entreprise court le risque de & # 39; Corbygeddon & # 39; s'il n'apprend pas à parler
Ajoutez à cela l’information selon laquelle le parti travailliste étendrait ses régimes de salaire minimum de 10 £ aux moins de 18 ans, et le climat des affaires est froid. Il n’est pas surprenant que les entrepreneurs s’inquiètent.
Les préoccupations concernant une double agression sur des biens personnels et la rentabilité de l'entreprise sont compréhensibles, mais il y a quelque chose d'encore plus important en jeu ici. Dans une perspective plus large, le principal risque est que les investissements dans les PME, qui représentent 99,9% des entreprises britanniques, soient affectés.
Et comme ces petites et moyennes entreprises sont de gros employeurs et génèrent des recettes fiscales qui paient pour nos services publics, c'est quelque chose qui devrait préoccuper quiconque, indépendamment de ses convictions politiques.
Bien sûr, si les super-riches quittent le pays et en retirent un milliard de livres, cela pourrait également être très dommageable sur le plan économique. Mais n'oublions pas que les PME ont livré 2 milliards de livres sterling seulement l'année dernière.
Si les propriétaires d'entreprise et les investisseurs ne voient pas d'incitations (ou ont moins de place pour la tête) à engager des capitaux avec la croissance de leurs entreprises, les PME stagneront, de même que l'économie.
Laissant un instant de côté le coût du salaire minimum proposé par les travailleurs, qui pèsera beaucoup plus dans les petites entreprises que dans les grandes entreprises, il est impératif que nous maintenions une approche pragmatique des avantages financiers individuels dans notre système fiscal.
Nous avons besoin d'un régime qui continue de promouvoir la croissance des entreprises et offre aux citoyens un retour intéressant sur les risques assumés par les entrepreneurs et les investisseurs, sans pour autant pénaliser le succès et stigmatiser l'esprit d'entreprise.
Une tendance émergente à la "réduction des risques" par les propriétaires de PME avides de changements politiques futurs commence déjà à apparaître.
Au cours de la dernière année, nous avons constaté que le nombre d'accords de capital privé avec des PME dans lesquels des entrepreneurs recherchent des capitaux externes pour retirer de l'argent au lieu de financer la croissance ou un changement de propriétaire (traditionnellement les principales raisons) augmente presque presque un tiers.
Il est tout à fait logique qu'ils veuillent cristalliser une partie de la valeur qu'ils ont accumulée, alors que les règles budgétaires et le climat économique restent relativement favorables. Cependant, cela suggère que, pour certains entrepreneurs, la protection de l'avenir de leurs actifs existants prime sur leur ambition de progrès.
Si les entreprises finissent par être arrêtées au lieu d'aller de l'avant en raison d'un manque d'investissement, la création d'emplois pourrait en être affectée, de même que l'impôt sur les sociétés, l'impôt sur le revenu et les fonds d'assurance nationaux.
Considéré avec dégoût, augmenter les impôts sur la richesse tirés du succès d’une entreprise peut être contre-productif.
Dans la guerre de Corbyn contre l'injustice perçue de l'inégalité du capital, les PME, les travailleurs, les services publics et l'économie en général pourraient devenir des dommages collatéraux.
4.6 percent=96% 699 votes