L'élection de l'Australie montre qu'il est difficile de réformer les impôts – Impôts

Rate this post

Contre toute attente, le gouvernement conservateur libéral a défait le Parti travailliste de centre gauche aux élections nationales australiennes du 18 mai.

Dans la recherche d'un travail pour un coupable, beaucoup ont souligné leurs promesses de réforme fiscale redistributive. Mais la réforme fiscale ne doit pas nécessairement être un perdant électoral. Au lieu de cela, les politiciens doivent vendre leurs réformes dans des termes que le public peut comprendre et les convaincre que la réforme est juste.

La réforme fiscale a été mise sur le compte de la perte inattendue du travail.

Les sondeurs et les commentateurs politiques avaient prédit une victoire des travaillistes. Mené par Bill Shorten, le parti travailliste n'avait pas perdu de sondage depuis la mi-2016.

Le parti travailliste est entré dans les élections avec un programme politique complet, qui comprenait des modifications fiscales controversées qui auraient permis de supprimer les concessions accordées à des parties importantes et vocales de la communauté. Cela incluait la suppression des «crédits d’impôt» remboursables (un allégement fiscal populaire parmi les retraités qui possèdent des actions), l’augmentation des impôts payés sur les immeubles de placement résidentiel et la réduction des exonérations de l’impôt sur les pensions pour les Australiens. plus riche

En revanche, les libéraux Scott Morrison, le troisième Premier ministre australien en l'espace de quatre ans, ont accepté une offre politique pour les élections. Au-delà des promesses de légiférer en matière de réduction de l'impôt sur le revenu, la campagne visait à convaincre les électeurs des dangers du passage au travail. Sa campagne de peur, avec des slogans concis tels que "impôt sur la retraite" et "impôt sur le travail": le projet de loi que l’Australie ne peut se permettre, a contribué à convaincre les électeurs de maintenir le statu quo.

La solution n’est pas de s’éloigner de la réforme fiscale.

L'analyse initiale spéculait que les partis d'opposition éviteraient de promettre une réforme difficile à l'avenir. Les politiciens peuvent en venir à la conclusion que les augmentations d’impôts ne peuvent pas être vendues lors d’élections, mais cela serait faux. Les recherches de l'Institut pour le gouvernement montrent qu'une réforme difficile est possible, avec les bases appropriées. Au lieu d'éviter une réforme fiscale, les politiciens devraient réfléchir à deux leçons essentielles: le public doit comprendre la réforme fiscale et l'acceptation est nécessaire et juste.

Nous avons fait valoir précédemment qu'il était difficile d'avoir un débat sensé sur la réforme fiscale si le public ne comprenait pas le système fiscal et les options stratégiques, même à un niveau élevé. Bien que la tâche soit loin d’être facile, il semble que le parti travailliste n’ait pas pu expliquer de manière adéquate ses propositions à l’électorat. Les rumeurs, comme la "taxe sur les retraités", ont créé une confusion quant à savoir qui pourrait perdre avec la politique. Il était également impossible pour le Laboratoire d’être précis sur l’impact des modifications apportées aux taxes foncières. Cela a conduit à des affirmations exagérées quant aux effets possibles sur les locataires et les propriétaires, qui étaient déjà effrayés par les baisses récentes (bien que modérées) des prix de l'immobilier.

Le public n’était pas convaincu de la nécessité ou simplement d’attaquer les retraités. Ce fut un échec critique: notre analyse montre que l'importance publique d'un problème est un facteur clé dans la création d'un environnement propice au changement de politique. Le gouvernement lui-même avait été brûlé par une réforme à laquelle le public n'était pas préparé et qui était injuste. En 2014, son budget prévoyait une série de paiements et de réductions de services pour les groupes vulnérables, dont aucun n'avait été annoncé lors de la campagne électorale de l'année précédente. La plupart de ces compressions ont finalement été annulées et le Premier ministre de l'époque, Tony Abbott, ne s'est jamais rétabli. Mais si l'impartialité peut entraver les réformes, dans d'autres cas, elle peut la justifier, si les politiciens peuvent défendre leurs arguments, comme le parti travailliste britannique l'a fait lorsqu'il a introduit le salaire minimum.

Demander à un membre de l'électorat de payer plus d'impôts n'aura jamais été facile. Mais le parti travailliste avait un agenda politique chargé. Nos recherches précédentes ont montré l’importance de priorités claires, tant au sein du gouvernement que de l’opposition, et les risques de vouloir en faire trop sur trop de fronts. La recherche de moins de réformes complexes et controversées aurait pu donner plus d’espace pour expliquer et justifier au public, tâche aussi importante que le développement des réformes elles-mêmes.

Evaluation de cet article

4.7 percent=94% 828 votes

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *