Le système fiscal injuste de l'AP expulse les résidents de leur domicile (et de leur état) | Opinion – Impôts

"Nous déménageons au Tennessee le mois prochain.

Cela a été dit par un de mes clients qui s’est arrêté près de mon bureau d’avocat dans le comté de Chester l’autre jour.

À première vue, il n'y a rien d'inhabituel dans le fait que quelqu'un quitte son état. C’est-à-dire jusqu’à ce que j’ai réalisé que c’était la quatrième personne cette année qui m’avait annoncé son déménagement dans le Tennessee.

Alors, est-ce que ces gens ont soif de musique country et déménagent à Nashville pour entendre plus de banjo? À peine Ce qui les fait déménager, c'est qu'ils ne peuvent plus payer d'impôts fonciers chez eux.

Contrairement à de nombreux États où les propriétaires perçoivent un seul compte de taxes annuel, la plupart des habitants de notre coin de pays reçoivent trois comptes de taxes: un de leur municipalité, un du comté (certains comtés comme Dauphin combinent ces deux ) et un tiers de votre district scolaire. Et c'est la facture d'impôts du district scolaire, qui est de loin la plus importante, qui brise le dos de nombreux résidents locaux ces jours-ci. Cela est particulièrement vrai pour ceux qui vivent dans des districts scolaires ayant un revenu moyen moins élevé à la maison, où les écoles reçoivent moins d'argent de «l'impôt sur le revenu» local.

À mesure que ces taxes augmentent, elles expulsent des personnes de foyers pour lesquels certains travaillent depuis des décennies. Cela est particulièrement vrai avec beaucoup de retraités.

Alors je blâme les districts scolaires?

Non. Ils sont obligés d’augmenter leurs impôts chaque année en raison, entre autres, de l’augmentation des contributions obligatoires aux pensions et des mandats non financés pour des postes comme l’éducation spéciale, des postes sur lesquels ils n’ont aucun contrôle.

Je blâme en grande partie le seul système d’impôt sur le revenu injuste en Pennsylvanie. En Pennsylvanie, si une famille gagne 20 000 dollars par an ou 20 dollars million Dollars par an, tous paient le même taux d'imposition de 3,07 pour cent. C'est ce que l'on appelle souvent un "impôt uniforme".

Le concept d'un impôt sur les revenus fixes est apparu depuis des années dans la bouche de responsables politiques qui veulent nous faire croire qu'un impôt uniforme est plus équitable que d'avoir des tranches qui imposent différentes parties du revenu à des taux d'imposition différents. Mais le contraire est vrai. Un impôt uniforme affecte beaucoup plus les familles à faible revenu, car elles ont besoin de plus de leur revenu juste pour payer le coût de base de la nourriture, des vêtements et du logement.

C'est la raison pour laquelle, lors de ma dernière vérification, 34 États (plus le district de Columbia) ont appliqué les taux d'imposition qui imposaient des taxes plus élevées aux taux les plus élevés.

Toutefois, la Pennsylvanie est l’un des rares États à refuser d’adopter une structure fiscale progressive.

Le résultat: les travailleurs à revenu faible à modéré, et particulièrement les retraités, qui ne peuvent plus payer les taxes foncières sur les ménages qui travaillent sont si difficiles à posséder. Et cela ne fera qu'empirer si une génération de retraités qui ne perçoivent plus de pension de l'entreprise prennent leur retraite et tentent de contrôler la sécurité sociale et le peu d'épargne-retraite.

Au fil des ans, il y a eu des protestations périodiques contre le lourd fardeau des taxes foncières en Pennsylvanie. Cependant, la plupart des projets de loi proposés à Harrisburg pour résoudre ce problème cherchaient à imposer des impôts sur le revenu, tels que des services médicaux et juridiques essentiels. Aucun de ceux que j'ai entendus n'a tenté d'imposer le revenu de manière plus équitable pour financer nos écoles. Et un ancien législateur républicain m'a récemment dit que je pouvais espérer qu'un tel projet de loi serait adopté "jamais" par l'assemblée législative de cet État.

Je ne suggère pas que la Pennsylvanie devienne un État à taux d'imposition élevé comme la Californie ou l'État de New York. Ce que je suggère, c’est que si la Pennsylvanie veut traiter ses résidents avec équité, et non les expulser de leurs maisons et de l’État, elle devrait réduire ces impôts en biens immobiliers en acquittant des impôts plus équitables au niveau de l’État et les utiliser. argent pour financer une plus grande partie de nos budgets scolaires.

Barry Rabin est un écrivain, co-auteur de la radio du matin et avocat au comté de Chester, en Pennsylvanie. Il apprécie vos commentaires sur rabinwrites@aol.com.