Opinion correcte
Sans aucun doute, le New York Times estime que l'obtention et la publication des informations contenues dans la déclaration de revenus du président Trump de 1985 à 1994 est un véritable coup d'État. Mais, ce faisant, il viole le droit de Trump à la confidentialité de ses déclarations. taxes selon la loi fédérale.
Le Times, qui a rapporté que les entreprises de Trump ont perdu 1,17 milliard de dollars au cours de la période de dix ans, n'a pas plus le droit de recevoir les déclarations de revenus de Trump que le mien ou quiconque d'entre vous qui lisait ces mots.
Confidentialité, comme la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis. UU Tenue en 1991 aux Etats-Unis. UU V. Richey, il est essentiel de "maintenir un système fiscal viable".
La vie privée des contribuables est "fondamentale pour un système fiscal fondé sur l'auto-information", car elle protège "des informations confidentielles ou personnelles", a déclaré la juge Ruth Bader Ginsburg (aujourd'hui juge de la Cour suprême) dans une autre affaire, en 1986. a siégé à la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia.
Loi fédérale – 26 U.S.C. §7213 (a) (1): Le fait de divulguer une déclaration de revenus ou un "renseignement de déclaration" constitue une infraction grave. Les infractions sont passibles d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans et d’une amende pouvant aller jusqu’à 250 000 dollars en vertu de la loi sur les peines alternatives (18 USC §3571).
Indépendamment de l'exactitude ou de l'inexactitude de l'historique du New York Times, les déclarations de revenus elles-mêmes, ainsi que des informations sur les déclarations de revenus, telles que ces transcriptions de l'IRS (qui sont un résumé des déclarations de revenus), ils sont protégés par la loi fédérale contre la divulgation. Et cette disposition s’applique aussi bien aux particuliers qu'aux fonctionnaires, ce qui doit être pris en compte par la source du New York Times.
Selon le journal, il n'a pas réellement reçu les déclarations d'impôts de Trump, mais "les impressions des transcriptions fiscales officielles de l'Internal Revenue Service, avec les chiffres sur son formulaire d'impôt fédéral, 1040, de quelqu'un qui avait un accès légal. à eux. "
Le Times cite un avocat du président, Charles J. Harder, affirmant que les informations fiscales contenues dans l'article sont "manifestement fausses" et que les transcriptions effectuées par l'IRS, en particulier celles datant d'avant le dépôt électronique, sont "notoirement inexactes". Un ancien employé de l'IRS conteste la réclamation auprès du centre libéral Tax-Brookings Tax Policy Center.
Le président a tweeté mercredi en réponse à l'article du Times: "Les promoteurs immobiliers des années 80 et 90, il y a plus de 30 ans, avaient droit à des amortissements massifs et à des amortissements qui, s'ils étaient activement construits, feraient apparaître des pertes et des pertes Dans la plupart des cas, la majeure partie n'était pas monétaire, parfois considérée comme un "abri fiscal" … obtenue en construisant ou même en achetant, ayant toujours voulu afficher des pertes fiscales … presque tous les promoteurs immobiliers Ils l'ont fait, et souvent encore négocié avec les banques, c'était un sport, et la très vieille information publiée est un très mauvais travail dans les fausses nouvelles. "
Indépendamment de l'exactitude ou de l'inexactitude de l'historique du New York Times, les déclarations de revenus elles-mêmes, ainsi que des informations sur les déclarations de revenus, telles que ces transcriptions de l'IRS (qui sont un résumé des déclarations de revenus), ils sont protégés par la loi fédérale contre la divulgation. Si le journal a obtenu cette information d'un employé de l'IRS, cet employé aura un gros problème s'il est identifié.
Les rédacteurs et les journalistes du New York Times pourraient-ils être poursuivis pour avoir publié ces informations?
La section a) (3) de la loi en fait un délit pour toute personne qui reçoit une déclaration de revenus ou des informations de retour illégalement publiées afin de publier cette déclaration ou ces informations. Mais on ignore si l'interdiction de publication imposée à une entreprise de médias pourrait survivre au défi du Premier Amendement.
Ce que nous savons, c'est que lors d'incidents précédents, le gouvernement n'a pas essayé de traiter les informations fournies par l'éditeur des déclarations de revenus. En 2014, l'IRS a accepté de payer 50 000 USD à l'Organisation nationale pour le mariage afin de régler une action en justice après qu'un employé de l'IRS avait illégalement révélé la déclaration de revenus de l'organisation.
L'employé a remis la déclaration d'impôt à Matthew Meisel, un ancien employé de Bain & Company, qui l'a confié à la Campagne pour les droits de l'homme (un opposant politique de l'Organisation nationale pour le mariage).
La déclaration de revenus a été publiée sur le site Web du HRC et par le Huffington Post. Bien que l'IRS ait payé pour régler le procès, aucune des personnes ou des organisations impliquées dans la divulgation et la publication illégales n'a été poursuivie.
Si de telles poursuites étaient tentées, il ne faisait aucun doute qu'une contestation du Premier Amendement serait déposée.
Ensuite, les tribunaux devraient répondre à une question importante: les intérêts du gouvernement dans un système fiscal efficace et celui des citoyens de préserver la confidentialité de leurs informations financières sont-ils compensés par le droit de la presse au premier amendement et par l'intérêt public? pour obtenir des informations financières sur les élus?
Au milieu de cette divulgation illégale au New York Times, le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, a annoncé lundi qu'il ne donnerait pas suite à une demande du président de Media and Media House, Richard Neal, de D-Mass, de fournir au comité des copies des Les déclarations faites par Trump et huit de ses sociétés au cours des six dernières années.
Mnuchin a envoyé une lettre à Neal pour l'informer que "la Cour suprême a estimé que la Constitution exige que les demandes d'informations du Congrès servent raisonnablement un objectif législatif légitime".
Le secrétaire du Trésor a raison. De nombreuses décisions de justice soutiennent que les enquêtes législatives doivent avoir un objectif législatif légitime. Mnuchin dit que la demande de Neal "manque" à un tel but légitime.
Les décisions du tribunal qui appuient la décision de Mnuchin comprennent la décision de 1957 dans Watkins v. USA Dans lequel la Cour suprême a déclaré au Comité des activités anti-américaines de la Chambre des représentants qu'il "n'a pas le pouvoir du Congrès d'exposer pour le plaisir de l'exposition" les "affaires privées des particuliers". "
Le représentant Neal a déclaré que l'objectif législatif d'obtenir les déclarations de revenus de Trump est d'examiner la manière dont l'IRS audite les présidents. Mais comme l'a souligné l'avocat de Trump, Neal n'a sollicité aucune déclaration de revenus du président et n'a posé aucune question de quelque nature que ce soit sur la politique et les procédures de l'IRS relatives à de tels audits.
Mnuchin dit à Neal dans sa lettre qu'il est disposé à fournir au membre du Congrès des informations complètes sur "la manière dont l'IRS effectue les examens obligatoires des présidents, tels que fournis par l'Internal Revenue Manual".
Si l'examen de la manière dont les présidents de l'IRS sont audités est vraiment l'objectif législatif de Neal, plutôt que de simplement exposer tout ce qui est embarrassant pour le comité dans les déclarations fiscales de Trump, les informations de l'IRS sur ses politiques et procédures seraient les seules. informations dont le comité de la Chambre des représentants aurait besoin.
Le Département du Trésor a donc mis les démocrates à la Chambre en échec pour le moment. Il reviendra probablement aux tribunaux de déterminer qui obtiendra le salaire minimum en ce qui concerne les déclarations de revenus de Trump.
Maintenant, l'intérêt de protéger la vie privée des contribuables justifie l'ouverture d'une enquête gouvernementale pour trouver l'agent qui a fourni les informations fiscales de Trump au New York Times.
L'IRS et le ministère américain de la justice UU Ils devraient enquêter sur la manière dont cette divulgation a eu lieu, déterminer qui l’a fait et poursuivre toute personne qui a enfreint la loi.
* Réédité par The Heritage Foundation.
4.2 percent=78% 370 votes