Dimanche soir, lors d'une réunion à l'hôtel de ville du New Hampshire, le candidat à la présidence, Pete Buttigieg, s'est joint au groupe des démocrates chantant le refrain de la "taxe sur les riches". Se référant à la réduction d'impôt de 2017, Buttigieg a conduit les républicains à "ouvrir un trou d'un milliard de dollars dans notre budget" pour quelque chose que "les États-Unis n'avaient pas besoin".
Le maire de South Bend, dans l’Indiana, a demandé quatre nouvelles augmentations d’impôt, y compris un «impôt raisonnable sur la fortune ou quelque chose du genre» et une impulsion visant à éliminer les échappatoires des entreprises. Mais alors que l'économie continue de gronder, malgré les inquiétudes de Wall Street et le chômage à des niveaux sans précédent, de nombreux démocrates réclament des augmentations d'impôt pour les gestionnaires de portefeuille et autres investisseurs fortunés confrontés à des obstacles dans les états, les villes et les districts du Congrès qui acclament.
L'année dernière, quatre des cinq États les plus investis dans le capital-investissement du pays étaient des villes que plusieurs candidats pour 2020 considèrent comme leur pays d'origine: le Texas (Beto O'Rourke et Joaquin Castro), l'État de New York (Kirsten Gillibrand et Bill of Blasio), en Californie (Kamala Harris et Eric Swalwell) et au Minnesota (Amy Klobuchar), selon un rapport d’état par État de l’American Investment Council, un groupe de pression représentant des sociétés de capital-investissement.
Ces investissements représentent un total combiné de 271 milliards de dollars dans plus de 1 500 entreprises dans ces quatre États. L’un des avantages fiscaux généralement évoqués par les démocrates est l’intérêt acquis pour ces sociétés: l’intérêt acquis. En ce qui concerne la campagne électorale, cette réduction d'impôt est systématiquement assaillie comme une bénédiction pour les riches et l'un des principaux facteurs à l'origine de l'inégalité croissante des revenus de la nation.
Maintenant que la campagne présidentielle démocrate est réunie, les gestionnaires d’investissement, y compris l’American Investment Council, refusent.
L'intérêt accumulé, disent-ils, est la "sueur de capital" que les investisseurs et les gestionnaires mettent en place pour créer une entreprise, contribuer à leur croissance et réaliser des profits sur des investissements à long terme.
"Les capitaux privés investissent, soutiennent les emplois et construisent de meilleures entreprises dans tous les États du pays", a déclaré le président de l'AIC, Drew Maloney, dans un communiqué. Maloney a qualifié la législation actuelle sur la taxe "d'assaut direct sur le traitement des gains en capital qui nuirait inutilement aux employeurs, aux propriétaires d'entreprise, aux fonds de dotation et aux travailleurs américains dans tous les états et districts du pays".
Au moment où Amazon oblige les magasins de vente au détail locaux à fermer le magasin, les investissements en capital-investissement développent les activités traditionnelles (telles que le magasin à un dollar, Dunkin Donuts, Yankee Candle et les hôtels Hilton): à son tour, le soutien aux emplois locaux, a ajouté Maloney. Le secteur du capital-investissement souligne également qu'il offre systématiquement aux investisseurs les rendements les plus élevés à long terme, ce qui a permis de constituer des fonds de pension fiables pour les enseignants, les pompiers et les autres agents de l'État.
Ken Blackwell, ancien trésorier et secrétaire d'État conservateur dans l'Ohio, a utilisé une nomination de Jesse Jackson datant de plusieurs décennies pour expliquer son soutien à la préservation du bénéfice de l'intérêt accumulé.
"Un capitalisme sans capital n'est qu'un autre isme, et je ne peux pas vivre dans un isme", a-t-il déclaré à RealClearPolitics. "C’est l’une des choses les plus sensées que Jesse Jackson ait dites, c’est l’utilisation productive du capital où il souhaite que cette utilisation ait lieu."
Au début de l'administration Trump, Blackwell déclara qu'entre 2 et 3 milliards de dollars de capital appartenant à des sociétés américaines ou à des investisseurs fortunés étaient en poste dans d'autres pays "parce que les propriétaires de ce capital n'aimaient ni l'environnement ni le taux d'imposition ou les sanctions associées à la mise de ce capital au travail aux États-Unis ".
Lui et d'autres conseillers de l'équipe de transition de Trump, a-t-il dit, ont souligné la nécessité pour cet argent de fonctionner aux États-Unis en réduisant les impôts et les réglementations. "Et maintenant, nous avons maintenu et amélioré notre croissance économique au cours des trois prochaines années", a-t-il déclaré.
"Alors ce que tu vois maintenant [from Democrats] C'est la politique de l'envie. Et cette marche vers le socialisme, qui défend réellement une intervention plus forte et plus centralisée du gouvernement central dans les décisions économiques, l'a amené à s'opposer aux mêmes choses qui ont conduit à une croissance économique solide et à la création d'emplois ", il a dit.
Tous les candidats démocrates à l'élection présidentielle ont fermement soutenu les projets d'augmentation des impôts sur l'investissement, en particulier sur les intérêts courus, l'exonération fiscale qui permet aux gestionnaires d'investissements, tels que les gestionnaires de fonds de capital-investissement, d'imposer des impôts. Revenu de placement sous forme de gains en capital au lieu de revenu ordinaire.
Le taux maximum des plus-values est de 23,8%, tandis que le taux maximum du revenu ordinaire est de 37%. La sénatrice Tammy Baldwin, appuyée par ses collègues Sens. Elizabeth Warren, Amy Klobuchar et Kirsten Gillibrand, toutes deux candidates à la présidence, a présenté un projet de loi qui imposerait plutôt un impôt sur les intérêts créditeurs au taux de revenu ordinaire. de à la capitale. les taux de profits. Une multitude de syndicats et de groupes libéraux ont promu la législation.
Bernie Sanders a parrainé une mesure similaire en 2015 et son ancien vice-président, Joe Biden, fait pression depuis longtemps.
"Laissez-moi vous dire quel est l'intérêt accumulé: vous payez 30%, ils paient 17% et certains d'entre eux ont gagné un milliard de dollars, 28 ont gagné un milliard de dollars … Pensez-vous que c'est juste?" A déclaré le candidat démocrate dans une interview il y a trois ans.
Cependant, l'administration Obama n'a pas eu recours à la force politique pour accélérer la hausse des taux au Congrès, alors que les démocrates contrôlaient les deux Chambres au début de leur présidence. En avril 2016, Biden a déclaré à John Harwood, de CNBC, que le président Obama et lui-même ne pourraient pas se débarrasser des réductions d'impôts, car Obama ne disposait pas d'un "espace libre" pour se servir de son pupitre pour expliquer "l'injustice du système. fiscal. " . "
Plus tôt cette année, la sénatrice démocrate californienne Kamala Harris, l'une des principales candidates à l'investiture présidentielle de son parti, a spécifiquement mentionné le bénéfice des intérêts accumulés lorsqu'un intervieweur de la National Public Radio lui a demandé comment elle la paierait pour elle. propositions orientant l'argent vers les personnes au bas de l'échelle des revenus, y compris un plan visant à accorder un avantage fiscal de 6 000 $ aux familles gagnant moins de 100 000 $.
Toutefois, ces démocrates ne sont pas impatients de répondre à la question de savoir s'ils craignent que l'augmentation des impôts sur les sociétés de capital-investissement se traduise par une réduction des investissements dans les entreprises locales. Aucun des candidats de premier niveau n'a répondu aux questions du CP. La porte-parole de la campagne présidentielle de Klobuchar a réagi, mais uniquement pour souligner le plan de son patron visant à utiliser les fonds générés pour promouvoir la santé mentale et lutter contre la dépendance aux opioïdes. Elle n'a pas répondu à un suivi sur l'impact que l'augmentation des taxes pourrait avoir sur les investissements des entreprises au Minnesota et dans tout le pays.
Les démocrates disent que durant la campagne de 2016, Donald Trump s'était engagé à supprimer les allégements fiscaux sur les intérêts courus, mais il ne l'a pas fait quand il en a eu l'occasion. En revanche, la loi de réduction des impôts signée par le président en décembre 2017 obligeait les gestionnaires de placements à conserver leurs actifs pendant au moins trois ans pour pouvoir bénéficier de la préférence fiscale, par rapport à un an de la loi précédente.
Donald Marron, membre du Center for Tax Policy de l'Urban Institute, à tendance libérale, affirme qu'il existe une position intermédiaire que la droite et la gauche ignorent. Il a déclaré à RCP que "de nombreuses autres structures", en plus du système actuel, pouvaient améliorer le fonctionnement des entreprises et créer des emplois. Il avait plutôt demandé une "déduction appropriée pour les intérêts payés".
"Si cette partie sort bien, vous pouvez avoir votre gâteau et le manger aussi", at-il ajouté.
Grover Norquist, qui dirige les Américains pour la réforme fiscale, une organisation conservatrice du côté de l'offre, a rejeté le débat sur le manque d'intérêt comme étant un débat démocratique persistant mais peu sérieux "sur le fait que les riches ne l'aiment pas". . Quand Obama avait des majorités démocratiques à la Chambre des représentants et au Sénat, ils ne pouvaient pas approuver, a-t-il dit, car un nombre suffisant de législateurs des deux côtés du rayon s'inquiètent de son impact sur l'emploi et l'économie.
Plus tôt cette année, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a approuvé un projet de loi visant à imposer le revenu d’intérêts comme un revenu ordinaire accumulé, mais a subordonné la date d’entrée en vigueur à l’approbation de lois similaires dans cinq autres États voisins. Cette tactique législative, a déclaré Norquist, est une reconnaissance tacite par les démocrates de New York que les entreprises et les emplois migreraient directement hors de l'État.
Le mois dernier, une étude réalisée par la Marshall Business School de l'Université de Californie du Sud indiquait qu'un taux d'intérêt fixe proposé entraînerait la perte de 370 000 emplois à New York et priverait le gouvernement local de 4,5 milliards de dollars Recettes fiscales annuelles actuellement utilisées pour financer des programmes sociaux et des projets d'infrastructure.
"Ils se rendent compte qu'il y a des coûts vraiment préjudiciables dans le cas des emplois et de la manière de taxer les intérêts accumulés même s'ils parlent comme s'il n'y avait pas de problème", a déclaré Norquist. "Vous pouvez savoir quand quelqu'un pose quand ils auraient pu le faire et pas."
4.7 percent=97% 721 votes