Les élus devraient-ils avoir le droit d'accéder aux déclarations de revenus fédérales des contribuables américains? Lorsque le président Nixon a tenté de le faire pour encrasser ses adversaires politiques, il a été condamné à juste titre et le Congrès a adopté une loi en 1976 interdisant cette pratique. Mais maintenant, les démocrates veulent ignorer cette loi pour mettre la main sur les déclarations de revenus du président Trump.
L'article 6103 de l'Internal Revenue Code garantit la confidentialité de toutes nos déclarations de revenus: les vôtres, les miennes et même celles du président Trump.
Un rapport récent du Service de recherche du Congrès (CRS) indique qu'il est interdit aux fonctionnaires fédéraux de divulguer les déclarations et les informations des contribuables sans le consentement de ce dernier. Des sanctions pénales s’appliquent aux divulgations non autorisées.
Selon CRS, le Congrès a approuvé cette disposition en raison de "révélations selon lesquelles le président Nixon aurait tenté d'utiliser les informations de la déclaration de revenus à des fins inappropriées".
Quels buts inappropriés? La politique partisane.
Mais alors que les démocrates répugnent au républicain Nixon pour avoir utilisé le pouvoir du gouvernement pour persécuter des opposants figurant sur sa liste infâme d'ennemis, le président du comité des voies et moyens de la Chambre, Richard Neal, est salué. comme un héros pour son parti à suivre les traces de Nixon.
Neal a écrit à Charles Rettig, commissaire de l’Internal Revenue Service, pour exiger des copies des déclarations de revenus produites par le président Trump et huit de ses sociétés au cours des six dernières années.
L'avocat de Trump, William Consovoy, a contesté cette affirmation, affirmant dans une lettre datée du 5 avril que le procès de Neal était illégal et que "l'IRS ne pouvait pas divulguer légalement" les déclarations de revenus de Trump.
La lutte judiciaire pour savoir si le Congrès peut obtenir le retour de Trump est compliquée, comme je l'expliquerai plus tard. Il est presque certain que cela aboutira devant la Cour suprême.
Si je devais parier sur qui gagnerait finalement le combat devant les tribunaux, je mettrais mon argent dans Consovoy, un plaideur bien connu et bien formé à la Cour suprême.
Curieusement, en 1986, un juge de la Cour d’appel des États-Unis. UU Pour le district de Columbia, il a appuyé la loi sur la confidentialité des déclarations fiscales, concluant dans l’affaire National Treasury Employees Union v. L'Autorité fédérale des relations de travail estime que la vie privée des contribuables est "fondamentale pour un système fiscal fondé sur l'auto-information".
Le juge avait raison.
Peu de gens avaient entendu parler de ce juge en 1986, mais il est probable qu'il ait entendu son nom ces dernières années. Elle a reçu une excellente promotion et est maintenant juge à la Cour suprême, Ruth Bader Ginsburg. Si vous entendez l'affaire liée à la lutte pour les déclarations d'impôts de Trump, il sera intéressant de voir s'il maintient sa position il y a 33 ans ou s'il adopte une position différente pour porter un coup dur au président Trump.
La majorité démocrate de la Chambre qui a pris le contrôle de la chambre en janvier est clairement plus intéressée à enquêter sur tous les aspects de la vie du président Trump qu'à légiférer.
Obtenir les déclarations d'impôts du président Trump est devenu une croisade pour de nombreux démocrates, en particulier maintenant que l'avocat spécial Robert Mueller est parvenu à la conclusion que Trump et sa campagne n'avaient pas rejoint la Russie pour être élus en 2016.
Neal note qu'une exception à la règle générale de confidentialité des déclarations de revenus permet au président du comité des médias et des archives de la Chambre, c'est-à-dire lui-même, de demander des déclarations de revenus ou des informations les concernant.
Les démocrates prétendent que cette exception donne à Neal le droit absolu d’obtenir les retours Trump, sans exception. Mais c'est une grande simplification.
Si les informations de remboursement d'impôt demandées par les médias et leur président incluent des informations permettant d'identifier le contribuable, elles ne peuvent être fournies que lorsque le comité demandeur est "en séance de clôture".
Le service des enquêtes du Congrès et l'avocat de Trump, Consovoy, soulignent que le comité ne peut exercer les pouvoirs que lui confère cette loi que dans le cadre de son autorité constitutionnelle de contrôle et d'enquête. C'est une distinction critique.
Le pouvoir du comité est "soumis aux mêmes limitations légales que celles qui s'appliquent généralement à l'utilisation du Congrès par d'autres outils d'investigation obligatoires", observe CRS. Il ajoute: "L'enquête doit notamment promouvoir un" objectif législatif "et ne pas violer les droits ou privilèges constitutionnels pertinents."
Je mentionne de nombreuses décisions de justice qui soutiennent que les "enquêtes" législatives telles que celle de Neal devraient avoir un objectif législatif légitime. Le Congrès n'a pas de pouvoir d'enquête "indépendant".
Dans une affaire de 1957, Watkins v. USA La Cour suprême a déclaré au Comité des activités non américaines de la Chambre des représentants qu '"il n'y a pas de pouvoir au Congrès d'exposer pour des raisons de publicité" et surtout pas pour les "affaires privées" d'individus.
En outre, selon le tribunal supérieur, le Congrès ne peut pas utiliser son enquête pour agir en tant qu '"organisme chargé de l'application de la loi ou des poursuites", ou, comme le dit Consovoy dans une lettre de suivi adressée lundi au département du Trésor, en tant que "jeune L’IRS de l’équipe universitaire, qui répète les examens individuels ou effectue une inspection sommaire des calculs de l’agence. "
Le fait est que le comité de la Chambre des représentants n’a pas le pouvoir de procéder à ses propres examens et audits de chaque contribuable, que ce soit le président ou toute autre personne.
Les audits sont une fonction du pouvoir exécutif, et non de la législature. Le Congrès ne peut, comme le ministère de la Justice l’a affirmé en 1981, "nuire à la fonction du pouvoir exécutif de faire respecter la loi".
Le représentant Neal a déclaré que son intention législative en réclamant les déclarations de revenus du président était de déterminer "dans quelle mesure l'IRS vérifie et applique les lois fiscales fédérales contre un président".
En tant que président du Comité sénatorial des finances, le sénateur Chuck Grassley, de R-Iowa, a les mêmes pouvoirs en vertu de cette disposition statutaire que Neal. Mais il n'est pas d'accord avec la demande de Neal et dit que "cela n'a pas de sens de le prendre à sa valeur nominale, car il ne peut pas être pris à sa valeur nominale".
Consovoy souligne plusieurs faits pour discréditer l'affirmation de Neal selon laquelle le membre du Congrès souhaite uniquement examiner l'application par l'IRS des "lois fiscales fédérales contre un président". Il fait remarquer que Neal:
- Vous n'avez demandé aucune déclaration de revenus à aucun autre président.
- Il exige des déclarations de revenus avant que Donald Trump soit devenu président.
- Vous n'avez posé aucune question sur la politique et les procédures de l'IRS lorsque l'agence vérifie les déclarations de revenus présidentielles.
- Il n'a même pas attendu que l'IRS termine ses "examens en cours (et les recours en résultant)" liés aux déclarations de revenus du président Trump.
Consovoy affirme fermement qu'il n'y a pas d'objet législatif légitime pour renforcer la demande de Neal, ce qui signifie que la demande de voir les déclarations de revenus de Trump est en dehors de l'autorité constitutionnelle et du pouvoir du Congrès.
Au contraire, écrit Consovoy, la demande de Neal "est un effort transparent d'un parti politique pour harceler un responsable de l'autre parti parce qu'ils n'aiment pas sa politique et son discours … et veulent utiliser les informations pour le blesser politiquement".
Le département du Trésor doit déterminer s'il doit se conformer à la demande de Neal. Le secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, a déclaré que son agence était en train de consulter le ministère de la Justice "étant donné le caractère sans précédent de cette demande" afin de s'assurer que l'agence se conforme à la loi et d'éviter "d'armer potentiellement l'IRS".
À propos, Neal, qui préside l’un des comités les plus puissants de la Chambre des représentants des États-Unis. Fort de son pouvoir sur l’économie américaine, le secteur privé et les contribuables, il n’a jamais divulgué aucune de ses déclarations de revenus, bien qu’il prétende le faire à terme.
Apparemment, Neal pense que le besoin de savoir du public ne le concerne pas.
Qu'adviendra-t-il maintenant des déclarations de revenus de Trump?
Nous n'avons pas de réponse définitive, même si Trump a un cas beaucoup plus solide que la plupart des médias ne le présentent. Mais n'attendez pas pour lire les déclarations complexes du président à l'avenir sur Internet. La bataille sera longue et aura des conséquences importantes sur la protection de la vie privée pour toutes les déclarations de revenus, y compris la vôtre.
4.4 percent=93% 832 votes