BOSTON – La Chambre des représentants et le Sénat ont tenu une convention constitutionnelle et approuvé 156-37 (la Chambre des représentants a approuvé la résolution 121-33, le Sénat en a approuvé 35 à 4), un projet de modification de la Constitution autorisant un impôt progressif sur le revenu dans le Massachusetts et imposer un revenu supplémentaire de 4% imposé, en plus des 5,1% actuels, sur les bénéfices des contribuables de plus de 1 million de dollars. Le libellé de l'amendement exige que les revenus "sous réserve d'appropriation" soient utilisés pour financer un enseignement public de qualité, des collèges et universités publics abordables, ainsi que pour la réparation et l'entretien des routes, des ponts et des transports en commun.
La proposition est parrainée par le sénateur Jason Lewis (D-Winchester) et le représentant James O'Day (D-West Boylston). Pour que les électeurs puissent voter, vous devez compter deux fois avec les votes de 101 des 200 membres de la Chambre et du Sénat réunis au cours de la présente session de 2019-2020 et à nouveau lors de la session de 2021-2022. Le plus tôt qui pourrait être sur le bulletin de vote est novembre 2022.
Un effort similaire mené par un groupe appelé "Raise Up Coalition" pour faire trancher la question du vote de 2018 lorsque la Cour suprême suprême l'a déclaré anticonstitutionnel et a déclaré que la Constitution interdisait de placer plus d'un objectif dans un seul amendement constitutionnel proposé qui: Il est recherché par un groupe de citoyens. La décision de la cour a noté que la proposition imposait la taxe et stipulait ensuite comment l’argent pouvait être dépensé.
L'amendement actuel est proposé par les législateurs plutôt que par les citoyens et, selon les partisans, les amendements proposés par les législateurs peuvent avoir plusieurs objectifs et la cour ne les considérera pas comme inconstitutionnels.
La proposition n'a pas fait l'objet de débat et les amendements n'ont pas été examinés malgré les efforts déployés par le chef de la minorité du parti républicain, Brad Jones (R-North Reading), pour en proposer un. Jones a déclaré que la présidente du Sénat, Karen Spilka, qui présidait la convention, avait l'intention de donner suite rapidement à la proposition et a détourné ses tentatives pour proposer un amendement. Jones a déclaré que son amendement aurait exigé que le revenu de la nouvelle taxe soit dépensé en plus des fonds déjà affectés à l'éducation et au transport, et pas simplement pour remplacer ces fonds.
La présidente du Sénat, Karen Spilka, a déclaré qu'il y aurait un débat et la possibilité de proposer des amendements lors du prochain débat de la proposition le 12 juin.
Les partisans disent que l'amendement ne touchera que 20 000 personnes extrêmement fortunées et générera jusqu'à 2 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires. Ils font valoir que l'utilisation de fonds pour l'éducation, la réparation et l'entretien des routes, des ponts et des transports en commun profitera à des millions de contribuables dans l'État de Bahia. Ils soulignent que cette augmentation aiderait les familles à faible revenu qui paient maintenant une plus grande proportion de leur revenu en impôts.
Les opposants soutiennent que la nouvelle taxe entraînera la perte de 9 500 emplois dans le secteur privé, un revenu personnel annuel disponible de 405 millions de dollars et le déplacement de certains millionnaires hors de l'État. Ils disent que l'allocation de fonds pour des projets spécifiques est illégale et que tous les fonds iront au Fonds général et seront disponibles pour n'importe quoi.
«Les nouveaux revenus qui seraient générés par l’amendement Fair Share contribueraient grandement à la réparation des routes et des ponts délabrés, à l’amélioration des services à la MBTA et aux autres transports publics, à l’augmentation du financement des écoles publiques et à l’accès à l’éducation. enfant de qualité et rendre l’enseignement supérieur plus abordable pour les étudiants et les familles ", a déclaré le sénateur Jason Lewis (D-Winchester), parrain du projet au Sénat. «C’est aussi le meilleur moyen d’accroître les revenus, ce qui rendrait notre système fiscal plus juste et plus progressif, au lieu d’augmenter les impôts des familles de la classe moyenne qui n’ont pas les moyens de payer davantage. Je suis ravi que l'action de l'Assemblée législative d'aujourd'hui fasse avancer de plus près l'amendement relatif au partage équitable.
"La Massachusetts Attorney Alliance (MFA) est avec les électeurs qui, à cinq reprises, ont voté contre le fait que l'État du Massachusetts soit un diplômé de l'impôt sur le revenu, et avec la plus haute cour du pays qui a récemment rejeté un système similaire comme inconstitutionnel. "a déclaré Paul Craney, porte-parole de la MFA. "Certains législateurs pensent que l'histoire a commencé en 2019, mais cette idée politique est la plus rejetée de l'histoire de l'État. La réponse doit toujours être" non "lorsque l'on envisage l'élimination de nos garanties d'égalité de taxation protégées par la Constitution."
«Les groupes communautaires, religieux et syndicaux du Massachusetts soutiennent fermement l’amendement Fair Share, car c’est le moyen le plus équitable, le plus progressiste et le plus durable d’accroître les nouveaux revenus importants que le Massachusetts doit investir dans les transports et l’éducation publique», a déclaré Andrew Farnitano, porte-parole pour Raise Up Massachusetts. "Nous remercions l'Assemblée législative pour l'avancement de l'amendement concernant la participation équitable aujourd'hui."
"S'il existait un doute sur le fait que l'Assemblée législative accélérerait le plan visant à collecter plus d'impôts, la brève convention constitutionnelle d'aujourd'hui l'a dissipé", a déclaré Chip Ford, directeur exécutif de Citizens for Limited Taxation. "Il a fallu plus de temps pour rappeler l'ordre à la convention que pour voter et promouvoir la" taxe des millionnaires ", a ajouté Ford. "Un billion de dollars de recettes excédentaires par rapport au cours d'avril dernier a été versé dans les coffres de l'Etat le mois dernier, mais cela ne suffit pas pour les" espendoholicos "de Beacon Hill, mais ce n'est jamais le cas."
(Un vote "Oui" correspond à la taxe supplémentaire de 4%, un vote "Non" est contre).
■ Représentant Donald Berthiaume Non
■ Représentante Natalie Blais Si
■ Représentant Daniel Carey si
■ Rep. Mindy Domb Oui
■ Représentant Thomas Petrolati Oui
■ Représentante Lindsay Sabadosa oui
■ Représentant Todd Smola Non
■ Représentante Susannah Whipps Oui
■ sen. Joanne Comerford oui
■ sen. Adam Hinds oui
■ sen. Donald Humason No
■ sen. Eric Lesser oui
4.8 percent=97% 748 votes