Ce qui suit est un extrait du rapport du Comité des voies et moyens sur la. Le rapport reproduit un message du président Roosevelt au Congrès, daté du 19 juin 1935, qui préconise l'instauration d'un impôt sur les successions, en plus de celui-ci. Bien que la proposition relative aux droits de succession n'ait pas été adoptée, le message fournit des informations sur les raisons pour lesquelles l'imposition du statut de l'individu a été jugée appropriée.
Message au Congrès sur la révision de l'impôt
19 juin 1935
Au congrès:
À l'approche de la fin de l'exercice, il devient de notre devoir d'examiner la vaste question des méthodes et des politiques fiscales. Je voudrais saluer les efforts opportuns déployés par le Congrès pour jeter les bases, par le biais de ses commissions, d’améliorations administratives, grâce à une étude minutieuse de nos propres systèmes de revenus et de ceux d’autres pays. Ces études ont clairement montré que nous devions simplifier et clarifier nos lois sur le revenu.
Le Comité législatif mixte, créé par la loi sur le revenu de 1926, s'est révélé particulièrement utile pour le département du Trésor. Les membres de ce comité ont généreusement consulté les responsables administratifs, non seulement sur des questions de politique générale, mais également sur des dossiers fiscaux importants et difficiles.
Sur la base de ces études et d’autres études conduites par des fonctionnaires du Trésor, je peux faire une série de suggestions de changements majeurs à notre politique fiscale. Celles-ci reposent sur le principe général suivant: si un gouvernement devait faire preuve de prudence, ses impôts devraient générer d'importants revenus sans décourager l'entreprise. et pour être juste, vous devez répartir équitablement le fardeau des taxes. Je ne pense pas que notre système fiscal actuel respecte pleinement ce test. Nos lois fiscales ont fonctionné à bien des égards dans l’avantage injuste de quelques-uns et n’ont fait que peu pour empêcher une concentration injuste de la richesse et du pouvoir économique.
Avec la promulgation de la loi de 1913 sur l’impôt sur le revenu, le gouvernement fédéral a commencé à appliquer efficacement le principe largement accepté selon lequel les impôts doivent être perçus proportionnellement à la capacité de payer et proportionnellement aux avantages reçus. Le revenu a été judicieusement choisi comme mesure des avantages et de la capacité de payer. C’était et reste un bon guide pour la politique nationale. Il devrait être maintenu comme principe directeur des taxes fédérales. L'utilisation d'autres formes d'impôts est souvent justifiable, en particulier pour des périodes temporaires; Mais la fiscalité en fonction du revenu est l’instrument le plus efficace qui ait été conçu pour obtenir une juste contribution de ceux qui sont mieux à même de la supporter et pour éviter d’imposer un fardeau trop lourd à la masse de notre peuple.
Le mouvement vers l'imposition progressive de la richesse et du revenu a accompagné la diversification croissante et l'interrelation des efforts qui caractérisent notre société industrielle. La richesse dans le monde moderne ne provient pas simplement d'un effort individuel; c'est le résultat d'une combinaison d'effort individuel et des utilisations multiples auxquelles la communauté consacre cet effort. L'individu ne crée pas le produit de son industrie de ses propres mains; Il utilise les nombreux processus et forces de la production de masse pour répondre aux demandes d'un marché national et international.
Par conséquent, malgré la grande importance dans notre vie nationale des efforts et de l'ingéniosité d'individus inhabituels, les gens de la masse ont inévitablement contribué à rendre possibles de grandes fortunes. Sans une coopération massive, d'importantes accumulations de richesses seraient "impossibles", si ce n'était pour une spéculation insensée. Comme Andrew Carnegie l'a dit, "là où la richesse s'accumule honorablement, les gens sont toujours un partenaire silencieux". Que ce soit la richesse obtenue grâce à la coopération de toute la communauté ou la richesse obtenue par la spéculation, en tout état de cause, la propriété de cette richesse ou de cette richesse représente un grand intérêt public et une grande capacité de paiement.
Ma première proposition, conforme à cette politique générale, concerne les héritages et les dons. La transmission d'une génération à l'autre de grandes fortunes par la volonté, l'héritage ou le don n'est pas compatible avec les idéaux et les sentiments du peuple américain.
Le désir d'assurer sa sécurité et celle de sa famille est naturel et sain, mais son héritage est suffisamment bien accueilli. De grandes accumulations de richesses ne peuvent être justifiées sur la base de la sécurité personnelle et familiale. En dernière analyse, de telles accumulations signifient la perpétuation d’une concentration importante et indésirable de contrôle sur relativement peu de personnes sur l’emploi et le bien-être de nombreuses autres personnes.
Un tel pouvoir économique hérité est aussi incompatible avec les idéaux de cette génération que le pouvoir politique hérité était incompatible avec les idéaux de la génération établie par notre gouvernement.
L'entreprise créative n'est pas stimulée par de vastes héritages. Ne bénissez ni ceux qui donnent ni ceux qui reçoivent. En 1907, dans un message adressé au Congrès, le président Theodore Roosevelt a préconisé cette politique sociale sage:
"Un impôt progressif fort sur une très grosse fortune n'est en aucun cas un impôt sur l'épargne, ni sur l'industrie, mais un impôt similaire sur une petite fortune." Aucun avantage pour le pays dans son ensemble, ni pour les individus qui héritent de l'argent par permettre la transmission dans son intégralité des énormes richesses qui seraient affectées par une telle taxe et, en tant qu'incident dans sa fonction de perception des recettes, une telle taxe contribuerait à préserver une égalité mesurable des chances pour les générations futures viril. "
Un impôt sur le pouvoir économique hérité est un impôt sur la richesse statique, et non sur cette richesse dynamique qui contribue à la bonne diffusion du bien économique.
Ceux qui défendent les avantages assurés à la société par les grandes fortunes investies dans les grandes entreprises doivent tenir compte du fait que cette taxe n’affecte pas les avantages essentiels qui subsistent après le décès du créateur de ladite entreprise. Le mécanisme de production qu'il a créé reste. Les avantages de l'organisation de l'entreprise restent. Les avantages de la combinaison de nombreux investissements dans une entreprise demeurent. Il existe des privilèges gouvernementaux tels que les brevets. Il ne reste que l'initiative, l'énergie et le génie du créateur, et la mort les a éliminés.
Par conséquent, je recommande que, en plus des taxes actuelles sur la succession, un impôt sur les successions, les successions et les legs soit appliqué à toutes les sommes importantes reçues par un légataire ou un bénéficiaire; et pour éviter, dans la mesure du possible, l’évasion de cette taxe, je recommande de continuer d’imposer des taxes sur les dons appropriés à cette fin.
Compte tenu de la base sur laquelle cette taxe proposée devrait être perçue et de la politique publique très ferme de promotion d'une distribution plus large de la richesse, j'insiste pour que le revenu de cette taxe soit séparé et appliqué de manière spécifique, accumuler, à la réduction de la dette publique. Ce faisant, nous allégerons progressivement le fardeau fiscal du contribuable moyen et, bien entendu, nous aiderons notre approche en matière d’équilibre budgétaire.
II Les effets perturbants sur notre vie nationale qui résultent de vastes héritages de richesse et de pouvoir peuvent être atténués à l'avenir, non seulement par la méthode que je viens de décrire, mais également par une augmentation nette des impôts qui sont maintenant imposés aux États-Unis. revenu net individuel important. .
Pour illustrer ceci: l’application du principe d’une taxe progressive s’arrête maintenant à 1 000 000 $ de revenu annuel. En d'autres termes, alors que le taux pour un homme ayant un revenu de 6 000 $ est le double de celui d'un homme ayant un revenu de 4 000 $, un homme ayant un revenu annuel de 5 000 000 $ paie le même taux qu'un homme. dont le revenu est de 1 000 000 $.
Les troubles sociaux et un sens profond d'injustice sont des dangers pour notre vie nationale que nous devons minimiser avec des méthodes rigoureuses. Les gens savent que le vaste revenu personnel provient non seulement des efforts, de la capacité ou de la chance de ceux qui le reçoivent, mais aussi des possibilités offertes par le gouvernement lui-même. Par conséquent, le gouvernement a le devoir de limiter ce revenu en imposant des taxes très élevées.
III Dans le monde moderne, l’invention scientifique et la production en série ont mis beaucoup de choses à la portée de l’homme moyen, ce qui, à une époque antérieure, n’était disponible que pour quelques-uns. Avec les grandes entreprises est venue la grande entreprise qui tire ses ressources d'activités très diversifiées et d'un grand groupe d'investisseurs. La communauté en a profité dans les cas où la production à grande échelle a conduit à des économies substantielles et à des prix plus bas.
Les avantages et les protections accordés aux sociétés par le gouvernement augmentent en valeur à mesure que la taille de la société augmente. Certains de ces avantages sont accordés par l’État qui a accordé une lettre à la société; d'autres sont accordés par d'autres États qui, par grâce, permettent à la société de faire des affaires locales à l'intérieur de ses frontières. Mais peut-être que les avantages les plus importants, tels que la conduite des affaires entre deux ou plusieurs États, sont obtenus par l’intermédiaire du gouvernement fédéral. Les grandes entreprises sont dans une large mesure protégées du pouvoir de taxation et du pouvoir réglementaire des États en raison de la nature interétatique de leurs activités. Au fur et à mesure que le bénéfice d'une entreprise augmente, la valeur de ses avantages et de sa protection augmente.
En outre, l’épuisement des réserves d’entreprises met à rude épreuve la petite entreprise au capital modeste. Sans ces petites entreprises, notre société économique concurrentielle cesserait. La taille engendre le monopole. En outre, ensemble, ces petites entreprises constituent la base locale indispensable pour les marchés nationaux qui ne peuvent que garantir le succès de nos industries de production de masse. Aujourd'hui, nos petites entreprises luttent non seulement pour leur bien-être local, mais également pour la prospérité nationale du commerce équitable qui rend possible les affaires à grande échelle.
Il semble donc seulement équitable d’adapter notre système fiscal à la capacité économique, à l’avantage et au fait. Les petites entreprises ne devraient pas porter des fardeaux au-delà de leurs pouvoirs; Les vastes concentrations de capital doivent être prêtes à supporter des charges à la mesure de leurs pouvoirs et de leurs avantages.
Nous avons établi le principe des impôts progressifs en ce qui concerne les revenus personnels, les dons et les biens. Nous devons appliquer le même principe aux sociétés. Aujourd'hui, la plus petite société paie le même taux en bénéfices nets que la société, qui est mille fois plus grande.
Par conséquent, je recommande le remplacement d'un impôt sur le revenu des sociétés gradué en fonction de la taille du revenu de la société au lieu de l'actuel impôt uniforme sur le revenu des sociétés de 13 3/4%. Le taux pour les petites sociétés pourrait bien être réduit à 10 3/4% et les taux augmenter de 16 3/4% du revenu net dans le cas des grandes sociétés, les classifications des sociétés commerciales étant les suivantes: L'intérêt public peut suggérer au Congrès.
Bien entendu, des mesures devraient être prises pour éviter l’évasion de cet impôt progressif sur le revenu des sociétés par le biais de nombreuses filiales ou sociétés affiliées, chacune d’entre elles pouvant techniquement être qualifiée de petite entreprise, même si en réalité elles fonctionnent organisation La méthode la plus efficace pour éviter de telles évasions serait l’impôt sur les dividendes reçus par les sociétés. Les fiducies de placement de bonne foi qui sont soumises à une réglementation publique et permettent aux petits investisseurs d'obtenir le bénéfice de la diversification des risques peuvent être exemptées de cet impôt.
Outre ces trois recommandations spécifiques visant à modifier nos politiques fiscales nationales, je vous recommande d’en étudier et d’en envisager d’autres. En fin de compte, nous devrions chercher, par le biais des impôts, à simplifier nos structures d’entreprise en éliminant les sociétés de portefeuille inutiles dans tous les secteurs d’activité. De même, nous devrions décourager les excédents d’entreprises ingérables et inutiles. Ces questions complexes et difficiles ne peuvent pas être adéquatement débattues dans le temps restant de cette session de ce Congrès.
Cependant, pour le moment, je renouvelle les recommandations de mes prédécesseurs concernant la présentation et la ratification d'un amendement constitutionnel en vertu duquel le gouvernement fédéral sera autorisé à imposer le revenu des titres d'État et locaux émis ultérieurement, et par lequel les gouvernements des États et les locaux seront autorisés à imposer les revenus dans les futures émissions de titres fédéraux.
Dans mon message sur le budget du 7 janvier, j’avais recommandé au Congrès d’étendre les taxes aux divers revenus internes sur le point d’expirer et de maintenir les taux actuels de ces taxes qui, selon cette loi, seraient réduites. J'ai dit alors que j'avais envisagé les taxes nécessaires au financement du budget de 1936. Je suis ravi que le Congrès prenne des mesures pour donner suite à cette recommandation.