L’un des petits avantages amusants de l’économie fiscale est qu’en Europe, nous avons des taux d’imposition beaucoup plus élevés qu'aux États-Unis. Cependant, les structures de nos systèmes fiscaux, plus particulièrement les lois qui encadrent le point de savoir qui paie les impôts et pourquoi, suggèrent que nous devrions avoir des taux inférieurs à ceux-ci. Le point concerne notre vieil ami, la courbe de Laffer et où se trouve le sommet.
Pour ceux qui ont peut-être appris leurs bases au Islington Technical College, la courbe de Laffer est réelle, elle existe, nous avons également une bonne idée du niveau de ce pic. Lorsque les taux les plus élevés génèrent moins de revenus, les taux les plus bas génèrent également moins de revenus.
Moody's fournit le crochet pour cette rumination:
Les finances publiques du Royaume-Uni peuvent s’affaiblir considérablement à mesure que les pressions continuent de croître, notamment un exode à hauts revenus, un effort pour mettre fin à l’austérité et une population vieillissante. La nouvelle analyse de l'agence de notation Moody's a mis en évidence une série de problèmes auxquels sont confrontées les finances publiques. L'avertissement des risques budgétaires à venir intervient malgré une décennie de coupes dans les services publics après la crise financière de 2009 et montre que la dette publique pourrait représenter près de 90% du PIB d'ici à 2020. concentré de plus en plus la collecte des impôts dans "un petit nombre de contribuables". Pour le revenu ", a montré l'analyse.
Taxer les plus riches parmi nous pour payer les biens publics que nous recevons d'un bon gouvernement, c'est bien. Comme Adam Smith l'a dit, les plus riches devraient peut-être payer plus que proportionnellement. L'idée d'un système d'imposition progressif est acceptable. Cependant, le problème est qu’il est confronté à des restrictions (restrictions) sur le montant des taxes pouvant être imposées aux riches avant leur disparition. Qu'est-ce qu'ils peuvent faire de deux manières.
Un, bien évidemment, ne se donne pas la peine d'aller travailler. Ou pas travailler si dur. Non, c'est-à-dire qu'ils produisent beaucoup de ce qu'ils font. Peut-être qu'Adele ne ferait pas un autre album si nous taxions 98%. Nous serions plus pauvres en raison de l'absence de chants de flambeau sur les ex-maris ex-Etoniens. Ou plus riche, évidemment.
Mais nous serions aussi plus pauvres pour les recettes fiscales que nous n'aurions pas obtenues si elle avait fait le prochain album et payé 50% des taxes pour cela.
Nous aimerions savoir quel est ce sommet de la courbe de Laffer. À quel moment les riches gagnent-ils moins, beaucoup moins que nous perdons des revenus? Le meilleur pari que nous avons est de Diamond et Saez. 54% dans un système avec des subventions. Une subvention ici qui signifie des formulaires d’impôt sur le revenu privilégiés. Par exemple, un taux d'imposition moins élevé sur les gains en capital, ce que nous devrions avoir.
Hmm Par conséquent, les taux d'imposition du Royaume-Uni et des États-Unis semblent être dans cela. Parce que gardez à l’esprit que c’est tout l’impôt sur le revenu. Ainsi, au Royaume-Uni, il comprend l'assurance nationale des employeurs. Aux USA La sécurité sociale dépasse celle de NI, mais des impôts sur le revenu sont ajoutés au taux fédéral. Les taux en Europe continentale sont souvent plus élevés et donc probablement au-dessus de ce sommet.
Mais il faut aller plus loin. Parce qu'une "mission" évidente dans ce sens est la capacité de tirer. Quittez le pays et ne payez pas d'impôts. Les Américains ne peuvent pas faire cela, les taxes sont basées sur le passeport. Les Européens peuvent. Aller de Londres à Paris, ou vice versa, et vous serez libre de HMRC et sous l'emprise du Fisc, ou vice versa. Ou, ce qui est plus important, de Londres à Monaco et donc sans taxes.
Par conséquent, les systèmes fiscaux européens devraient logiquement avoir un pic de Laffer Curve inférieur à celui des États-Unis. Et pourtant, ce n'est pas ainsi que fonctionnent les systèmes fiscaux, n'est-ce pas? Ce qui est une observation intéressante. Eh bien, au moins je le pense.