Un impôt sur la succession n'est pas un impôt sur une personne décédée. C'est un impôt sur les grandes richesses héritées.
C’est un impôt, c’est-à-dire non pas sur une personne qui a peut-être travaillé dur toute sa vie pour gagner son argent, à l’américaine, mais sur ceux qui n’ont rien fait pour le gagner, la forme aristocratique.
Dans le cadre d'un effort politique visant à générer un soutien politique en faveur d'un impôt sur le revenu progressif dans l'Illinois, le président du Sénat, John Cullerton, a proposé d'abroger l'impôt sur les successions. Leur espoir est que certains républicains et démocrates aux États-Unis et dans les banlieues, qui détestent un impôt sur le revenu graduel parce qu'il impose des impôts plus élevés aux personnes les plus riches, peuvent se mettre à l'abri en échange de la suppression de l'impôt sur la fortune, qu'ils détestent également. .
Nous pensons que c'est une mauvaise idée.
À une époque où notre État et notre pays sont menacés par les niveaux historiques d'inégalité, où les 1% les plus riches possèdent 40% de la richesse, nous ne voyons pas l'intérêt d'éliminer l'une des rares façons directes de contrôler cette situation. . tendance
Il existe un argument en faveur d'une révision de la taxe foncière de l'Illinois afin d'en alléger le fardeau, par exemple pour les agriculteurs familiaux, en relevant le seuil d'activation et en le rapportant au taux d'inflation. Depuis 2013, la taxe progressive est imposée aux exploitations d’une valeur de 4 millions de dollars et plus. Les premiers 40 000 à 90 000 dollars sont taxés à 0,8%, tandis que les valeurs supérieures à 10,04 millions de dollars sont taxés au taux le plus élevé, 16%.
Mais abolir l’impôt foncier dans son ensemble va à l’encontre de la nécessité urgente de réduire les inégalités de richesse, et non d’aider et de les inciter. L'Illinois perdrait également environ 300 millions de dollars de revenus. On s'attend à ce que les résidents moins fortunés, y compris tous ceux qui ont si bêtement manqué de choisir des parents fortunés, combleront la différence.
Les membres du caucus progressiste de la Chambre des représentants de l'État s'opposent à la suppression de l'impôt sur les successions, soulignant dans une déclaration récente qu'il s'agissait précisément du genre de chose qui pourrait conduire à "une nouvelle aristocratie américaine à fortune non gagnée".
Si cela semble un peu radical, nous rappellerions aux critiques que les pères fondateurs de notre pays étaient aussi un peu radicaux de la gauche. Ils ont mis en garde contre le danger que représentait l'expérience américaine de richesse et de pouvoir hérités et ont pris des mesures pour la limiter.
Ils interdisaient les titres hérités de la noblesse (duc et comte, etc.) et interdisaient les pratiques d'héritage européen de primogéniture et d'attachement, par lesquelles les vastes domaines étaient transmis de génération en génération.
James Madison avait ceci à dire à ce sujet:
"Le grand objectif (des partis politiques) doit être de combattre (ce) mal: conserver des opportunités inutiles pour quelques-uns, augmenter l'inégalité de la propriété, pour une accumulation immodérée de richesses, et surtout pas méritée."
Les critiques disent que l’inconvénient de l’impôt sur les successions dans l’Illinois est qu’il encourage les riches à s’éloigner pour éviter l’impôt. Nous n'écarterons jamais cette préoccupation, mais nous pensons qu'un plus grand bien est obtenu en insistant sur un système fiscal qui récompense le mérite, pas les lignées. Le secret d’une économie plus forte dans l’Illinois n’est pas un cadeau pour les riches; C'est une classe moyenne plus forte qui a plus de pouvoir d'achat.
Nous sommes en faveur d’un impôt progressif sur le revenu pour l’Illinois, comme nous le disons depuis des décennies. Et si nous sommes obligés de choisir, nous dirions que la promulgation d’un impôt plus juste est finalement plus important que la retenue de l’impôt sur les successions. Un impôt sur le revenu progressif, plus que l’impôt sur la propriété, est essentiel pour que l’Illinois sorte de sa crise financière de la manière la plus socialement responsable.
Mais où est la preuve qu'une telle compensation est nécessaire? Où est la preuve que cela peut fonctionner?
Mardi, comme le rapporte Rich Miller de Capitol Fax, les membres républicains du Comité exécutif du Sénat ont refusé d'appuyer une mesure visant à abroger la taxe sur les successions, une mesure qu'ils recherchaient depuis des années, car elle serait liée à l'approbation de la taxe sur la propriété. revenu des diplômés. La tactique de Cullerton, du moins jusqu'à présent, ne lui a valu aucun vote républicain.
Révisez la taxe foncière, à tout prix. Donnez à ces agriculteurs un shake plus juste. Mais ne l'abolissez pas.
4.3 percent=88% 312 votes