La réaction ouverte d'Equity au récent jugement du tribunal fiscal de l'acteur Robert Glenister (ou plus précisément de sa société) est compréhensible.
Le rôle du syndicat est de défendre ses membres, mais le comportement agressif du HMRC suscite également un sentiment d'injustice, qui devient de plus en plus évident dans l'ensemble du système fiscal.
L'affaire Glenister est la dernière d'une décennie de guerre de propagande menée par le HMRC sur ce qu'il considère comme une arnaque fiscale. Il a été résolu que tout ce qui porte un nom de célébrité se retrouve en centimètres dans une colonne, vous ne pourriez jamais obtenir le genre de publicité que vous avez reçue dans le cas de Glenister en poursuivant un fabricant d’objets de Barnstonworth.
Des centaines d'acteurs risquent de "perdre leur maison" alors que HMRC remporte un procès historique contre Robert Glenister
Alors que cette affaire porte sur l'assurance nationale, HMRC a récemment poursuivi d'autres personnalités, notamment Lorraine Kelly et Christa Ackroyd, ainsi que celles impliquées dans les projets de films LLP avant 2007. Le système est-il chargé? HMRC avait également interdit aux sociétés de cinéma et de télévision d'accéder au statut EIS (un programme conçu pour aider les petites entreprises en démarrage à collecter des fonds) ces dernières années, ce qui affecte le nombre de productions indépendantes qui décollent.
Mais les choses changent. L'indignation face aux demandes de liquidités de HMRC émanant d'investisseurs dans des programmes cinématographiques qui n'ont pas d'argent à payer et, de la même manière, des employés qui ont été poussés dans des systèmes de prêt, signifie que les opinions commencent à changer.
Le récent rapport de la Chambre des lords suggérant que le HMRC a trop de pouvoir est également pertinent. Plus récemment, le HMRC a commencé à perdre des affaires devant les tribunaux. Le sentiment est en train de changer et si de nombreuses personnes croient encore que HMRC est le bon gars, une réalité sinistre se fait jour.
Le cas de Glenister en est malheureusement au début du changement de cycle de sentiment et si Equity approfondit ce cas, il doit être mis en doute. Si vous ne le faites pas, il pourrait y avoir d'importantes factures de NI pour les acteurs ayant opéré par le biais d'une société à responsabilité limitée avant 2014.
S'il y a de bonnes chances qu'Equity et Glenister remportent un appel, ils sont ouverts à l'opinion, mais ils ne parieraient pas sur une victoire. Le juge qui a entendu le récent appel n'a pas hésité à s’éloigner de la première décision, qui portait sur une interprétation technique du règlement NI et serait un argument difficile à gagner à mon avis.
Une partie du problème pour des cas similaires après ce résultat peut être les précédents établis dans l’affaire ITV Services / HMRC en 2013.
Puis, un juge trop enthousiaste a décidé de donner un avis sur les contrats qui ne faisaient même pas partie de l’affaire et a ajouté à l’arsenal du HMRC en lui donnant des précédents qu’il n’avait même pas demandés. Il est difficile de dire si cela a eu une influence significative sur l'affaire Glenister, car les détails complets ne sont pas documentés dans le jugement. Je soupçonne qu’elle pourrait le faire, car c’est à ce moment-là que HMRC a modifié son interprétation de la situation budgétaire globale en ce qui concerne les sociétés de prêt d’acteurs et a commencé à appliquer sa nouvelle interprétation de manière rétrospective.
Mais pourquoi le HMRC peut-il appliquer rétrospectivement une décision d'un procès intenté en 2013/14 aux exercices précédents? C’est là que je pense que HMRC devrait se soumettre à un long et difficile examen.
À la lecture de la décision du tribunal, les deux parties ont convenu que s'il n'y avait pas eu de société à responsabilité limitée, Glenister aurait été responsable du paiement de la classe 1 de NI, de sorte qu'il n'aurait eu qu'à payer des employés de NI. Cependant, en raison de la décision du tribunal, vous devrez payer les employés et les employés de votre employeur.
Il ne semble pas juste que le HMRC applique ces interprétations de manière rétrospective à une époque antérieure à la peine. Parfois, dans le sport, les règles changent, mais personne ne revient et recalcule les résultats précédents d'un match de football et, par conséquent, redistribue les trophées.
Comment le HMRC et les tribunaux peuvent-ils justifier l'application rétrospective d'une décision prise au hasard et controversée?
4.9 percent=95% 131 votes