Cet article fait partie d'une série sur "Règle de défaillance et coûts de la contrainte: recherche des tâches administratives non divulguées, "Et il comprend un élément de Un bref résumé des coûts non divulgués de la réglementation.
Pour de nombreux libéraux classiques (ou libertaires), c'est principalement le droit individuel de légitime défense qui est délégué à un gouvernement. Nous ne pouvons pas engager unilatéralement l’exercice de la force contre une personne pacifique, nous ne pouvons donc pas déléguer ce pouvoir inexistant d’obliger d’autres personnes à faire ce que nous voulons qu’elles fassent. Ce principe empêche les citoyens de violer les droits d'autrui et élargit la liberté humaine.
Les opinions étatiques, socialistes ou administratives estiment par ailleurs que certains ont le droit de prendre des décisions concernant la distribution (fiscale et réglementaire) des fruits du travail des autres.
La non-initiation de la force est importante dans une société pacifique, mais dans l'État fiscal / administratif, le principe de non-agression joue un rôle minimal dans les relations entre les citoyens américains et leur gouvernement fédéral.
Dans le sens de démocratie comme deux loups et un mouton qui votent sur ce qu'il faut manger, les politiciens promettent systématiquement de transférer des ressources en échange de votes, de faveurs réglementaires et du pouvoir. Cela revient à inverser le rôle de base du gouvernement pour lequel le pouvoir a été délégué en premier lieu.
La rationalisation de cette saisie était une condition préalable pour permettre la réalisation de vastes dépenses administratives et de programmes de réglementation étatiques, de politiques sociales qui délogent les versions privées et volontaires, et de solutions de remplacement étatiques et locales.
Frédéric Bastiat, dans "La loi est un concept négatif" (La loi, pag. 25) a déclaré:
Mais lorsque la loi, par le biais de son agent nécessaire, la force, impose aux hommes une réglementation du travail, une méthode ou un sujet d'éducation, une foi ou un credo religieux, la loi n'est plus négative; Agit positivement sur les gens. Il remplace la volonté du législateur par sa propre volonté; L'initiative du législateur pour ses propres initiatives.
Dans la sphère publique, la distinction entre droits négatifs et droits est encore peu prise en compte. Il n'y a aucune ferveur à défendre les principes des droits individuels, y compris le droit de rester seul, contre des "droits" divers et artificiels.
Bastiat continue (pp. 24-25):
Nous devons nous rappeler que la loi est la force et que, par conséquent, ses fonctions ne peuvent pas aller juridiquement au-delà des fonctions de la force. Lorsque la loi et la force maintiennent une personne dans les limites de la justice, elles n'imposent rien de plus qu'un déni. Ils le forcent seulement à s'abstenir de nuire aux autres. Ils ne violent pas leur personnalité, leur liberté ou leurs biens. Ils protègent tout cela. Ils sont défensifs; Ils défendent également les droits de tous.
En revanche, nous assistons maintenant à la création régulière de nouvelles catégories de produits et services générés par le gouvernement pour lesquels l’administration a ouvert la voie, telles que des emplois fédéraux garantis, l’inscription "gratuite" des collèges communautaires, un droit positif à des soins médicaux ou un Internet "ouvert" ("Au XXIe siècle, l'accès à un Internet gratuit et ouvert n'est pas un privilège, c'est un droit").
Le sénateur Mike Lee (Utah), défendant les droits inaliénables de son nouveau livre Notre déclaration perdue, (p.3), a capturé le problème ici:
Ce n'est pas simplement que les "droits" de gauche sont anathèmes à la vraie signification du mot. Est-ce que leurs "droits", de par leur nature même, usurpent les droits des autres. Lorsque les gouvernements accordent des droits collectifs, ils érodent les droits individuels, qui sont connus aux États-Unis comme des "droits négatifs". Lorsqu'un gouvernement central administre un programme de soins de santé en expansion, par exemple, il finit par contraindre ses citoyens en prenant à la fois leur liberté et leur liberté. propriété. "
Le décret 12866, qui régit en partie l'examen réglementaire des coûts et des avantages dans l'État administratif moderne, fait valoir que la recherche d'avantages nets doit inclure, entre autres, la prise en compte des "effets distributifs" et de "l'équité". Mais ceci est compris dans le sens utilitaire du bénéfice social net, plutôt que fondé sur les droits individuels, repose sur le concept de droits positifs, et non de droits négatifs. La non-agression est en grande partie expulsée de l'état administratif, elle n'y est pas intégrée.
La version étatique de l'équité en matière de réglementation fiscale / administrative tolère l'impact hétérogène à la fois en ce qui concerne la liberté et le coût des programmes gouvernementaux.
L’impôt fédéral sur le revenu, approuvé avec la loi de la Réserve fédérale américaine il y a 105 ans, "qui font tous deux un préjudice incommensurable aujourd’hui", semble violer l’égalité devant la loi. Ce n’est pas que l’État administratif doive s’inquiéter, car inévitablement: "Comme le montre la jurisprudence, un système progressif d’impôts sur le revenu est constitutionnellement acceptable".
Selon des données récentes du département du Trésor, les 1% les plus riches ont payé 39% de tous les impôts fédéraux sur le revenu; les 50% inférieurs ont payé moins de 3%. Quatre-vingt-dix-sept pour cent de tous les impôts sur le revenu sont payés par la moitié des contribuables.
Oui, avec un impôt fixe, les riches vont encore payer plus. Mais lorsque les charges ne sont pas proportionnelles, mais progressives, le traitement inégal prévu par la loi peut susciter peu d'intérêt. Et les programmes de dépenses financés par toutes ces taxes peuvent avoir de vastes effets réglementaires, illustrés par les propositions présentées aujourd'hui par un nouveau Green Deal.
Les pourcentages supplémentaires que les personnes à revenu élevé paient sur les personnes à faible revenu qui ne paient pas d’impôts ne sont pas comptabilisés comme une perte de liberté (ils ne peuvent pas non plus être considérés comme une recherche de loyer très efficace, si un petit nombre de milliardaires «contrôlent» "Amérique", comme dit Bernie Sanders).
Au contraire, un gouvernement limité laisserait peu ou rien à contrôler. L'accumulation de droits positifs est un coût du statut de dépense / réglementation moderne auquel on ne s'attaque pas dans une large mesure.