Conception d'un système fiscal territorial: examen des systèmes de l'OCDE – Fiscalité

Mise à jour (8/16/2017): Des informations supplémentaires ont été ajoutées sur les règles de changement de revenus de chaque pays dans le corps du texte et dans l'annexe.

Résultats clés

  • Un objectif central de la réforme de l’impôt sur les sociétés consiste à imposer au système américain d’imposer les bénéfices étrangers des sociétés nationales.
  • De nombreux législateurs ont tenté de réformer l’impôt sur les sociétés en passant à un système fiscal "territorial", qui exempterait les bénéfices des sociétés multinationales établies aux États-Unis des impôts nationaux.
  • Au cours des 30 dernières années, la grande majorité des principaux partenaires commerciaux des États-Unis ont adopté des systèmes d'imposition territoriaux.
  • Les systèmes fiscaux territoriaux des 35 pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) varient considérablement en termes de portée et de conception.
  • Tous les pays de l'OCDE dotés de systèmes d'imposition territoriaux ont conçu des dispositions visant à éviter l'érosion de la base et le déplacement des bénéfices des sociétés multinationales.
  • La conception d’un système fiscal territorial exige un équilibre entre les objectifs de la concurrence: exempter totalement de l’impôt national les activités commerciales étrangères, protéger l’assiette nationale des sociétés et un système simple. Un système ne peut généralement en choisir que deux.
  • L'adoption d'un système d'imposition territorial améliorerait le système d'imposition des sociétés des États-Unis. Cependant, les impôts sur les sociétés sont intrinsèquement complexes et les législateurs devraient examiner avec soin la manière de structurer un système fiscal territorial pour les États-Unis.

Introduction

Il existe un large consensus sur le fait que le système actuel d'imposition des bénéfices étrangers des sociétés multinationales aux États-Unis est rompu. En vertu de la législation en vigueur, les États-Unis imposent le revenu mondial des sociétés multinationales résidentes. Cela signifie que tant qu'une société est considérée comme résidente des États-Unis, tous ses bénéfices sont soumis à un impôt américain d'au moins 35%, quel que soit leur emplacement. Cependant, les revenus étrangers ne sont imposés qu’après leur rapatriement ou leur retour aux États-Unis.

Il y a des inconvénients de ce système. Le système fiscal mondial des États-Unis décourage les entreprises de rapatrier les bénéfices étrangers, ce qui provoque ce que certains appellent un "effet de verrouillage".[1] Les entreprises font des arrangements financiers et des investissements inefficaces pour éviter le rapatriement de ces revenus et font face à la taxe supplémentaire des États-Unis. Dans certains cas, le système incite les entreprises à éviter l’impôt national sur leurs revenus provenant de l’étranger en déplaçant leur siège hors des États-Unis. En conséquence, le système mondial des États-Unis a été l’un des principaux moteurs de l’investissement des entreprises au cours des dernières décennies.[2] D'un point de vue économique, le système fiscal mondial des États-Unis décourage les investissements étrangers à l'étranger. Enfin, sur le plan normatif, il peut être philosophiquement inacceptable que le gouvernement des États-Unis impose les recettes fiscales obtenues dans d'autres pays.[3]

Au cours de la dernière décennie, plusieurs propositions de réforme fiscale visant à résoudre les problèmes de notre système fiscal international ont été présentées. La dernière proposition fiscale, le "Plan" du GOP de la Chambre des représentants, proposait de remplacer l’impôt sur le revenu des sociétés par un "impôt sur les flux de trésorerie à destination" (DBCFT).[4] Cela éliminerait la plupart des distorsions actuelles causées par le système fiscal mondial américain. UU Et l'impôt sur les sociétés en général.[5]

Plus traditionnellement, de nombreux législateurs ont proposé de remplacer le système global par ce que l’on appelle un système fiscal "territorial". Un système d'imposition territorial taxe les entreprises en fonction de la localisation des bénéfices au lieu de leur lieu de résidence. Cela signifie que les entreprises américaines qui réalisent des bénéfices à l'étranger ne seront plus soumises à un impôt américain supplémentaire. UU Sur ces bénéfices à leur retour aux États-Unis.

Un système d'imposition territorial bien conçu améliorerait et résoudrait plusieurs problèmes avec notre système fiscal international actuel. La fiscalité ne reposant plus sur la résidence, les entreprises n’obtiendraient plus un retour sur investissement significatif. Les entreprises ne seront plus découragées d'investir et d'étendre leurs activités partout dans le monde. Enfin, un système fiscal territorial éliminerait l'effet de "blocage" et les capitaux iraient plus librement aux États-Unis.

Toutefois, l’impôt territorial sur le revenu des sociétés pose un problème, car il peut être complexe. L’objectif d’un système fiscal territorial est d’imposer les entreprises en fonction de la localisation de leur production, ce qui est un défi dans le monde très globalisé d’aujourd’hui. En effet, les processus de production s’étendent à de nombreuses juridictions et peuvent inclure des transactions difficiles à chiffrer. Les entreprises ayant des processus de production multinationaux prélèvent des déductions et déclarent leurs revenus dans le monde entier pour répartir leurs bénéfices. En tant que tel, il est souvent difficile de déterminer le montant exact des bénéfices à imposer dans un pays donné.

Il est également inquiétant que les systèmes fiscaux territoriaux soient soumis à l'érosion de la base. Le fait que les processus de production couvrent plusieurs juridictions fiscales laisse aux entreprises la possibilité de tirer parti des différences de politique fiscale entre les pays pour répartir les revenus et les coûts entre les juridictions fiscales de manière à limiter leurs obligations fiscales globales. . Et comme les sociétés ne sont plus soumises à un impôt supplémentaire sur les revenus en devises rapatriés à la société mère, les sociétés multinationales seraient davantage incitées à éviter l'impôt des États-Unis.[6]

En raison de ces préoccupations, les pays dotés de systèmes territoriaux d'imposition des sociétés établissent des règles définissant comment et si les bénéfices étrangers sont imposés, ainsi que des règles empêchant l'érosion de la base et le déplacement des bénéfices. Les systèmes d’imposition territoriaux des entreprises pourraient finir par refléter la complexité des modèles d’entreprise des sociétés multinationales.

Ce document passe en revue la manière dont les 35 pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) structurent leurs systèmes fiscaux territoriaux et élaborent les règles de base de l’érosion. Il examine également deux propositions passées des États-Unis visant à passer à un système fiscal territorial. En outre, il analyse les compensations inhérentes que les législateurs devraient apporter lors de la conception d’un système fiscal territorial pour les États-Unis.

Les règles contre l'érosion de la base et la mesure dans laquelle les pays exemptent les gains étrangers des impôts nationaux varient considérablement d'un pays à l'autre. Il n’est pas clair qu’il existe un système fiscal «parfait» ou pur. Au contraire, les pays doivent échanger entre trois objectifs clés: éliminer les impôts sur les revenus étrangers, protéger leurs bases fiscales et rendre leurs codes fiscaux aussi simples que possible. Les législateurs devraient envisager ces compensations s’ils appliquent un système d’impôt territorial aux États-Unis.

Les systèmes d'imposition territoriale dans les pays de l'OCDE

Au cours des trois dernières décennies, la plupart des pays de l'OCDE ont été orientés vers des systèmes d'imposition territoriaux et se sont éloignés des systèmes basés sur la résidence ou "dans le monde".[7] L’objectif de nombreux pays a été de réduire les obstacles aux flux de capitaux internationaux et d’accroître la compétitivité des entreprises multinationales ayant leur siège dans le pays.

Dans le cadre de la mise en place de ces systèmes fiscaux territoriaux, les pays ont établi des règles qui déterminent quand et si les bénéfices étrangers seraient exemptés d’impôts. Ils ont également mis en œuvre et renforcé les règles visant à limiter le potentiel de variation des bénéfices.

Fondamentalement, trois aspects principaux définissent le champ d'application du système international d'imposition des sociétés d'un pays.

Premièrement, les soi-disant "exemptions de participation". Les exemptions de participation sont celles qui créent un système fiscal territorial. Ils permettent aux entreprises d'exclure ou de déduire les revenus étrangers qu'elles perçoivent de filiales étrangères du revenu national imposable, exonérant ainsi ces bénéfices fiscaux nationaux. En revanche, un système mondial n’a pas ou n’a que peu d’exemptions de participation et soumet ces bénéfices à des impôts nationaux.

Deuxièmement, les règles des sociétés étrangères contrôlées (CFC). Ces règles ont pour objectif de décourager ou d’empêcher les multinationales nationales d’utiliser des revenus très mobiles (intérêts, dividendes, redevances, etc.) et certains accords commerciaux afin d’éviter toute obligation fiscale nationale. Ils définissent ce qui constitue une société étrangère "contrôlée" et à quel moment attribuer le revenu étranger de ces sociétés contrôlées au revenu imposable d’une matrice nationale.

Troisièmement, les déductions d’intérêts sont limitées. Ces règles sont utilisées pour empêcher les sociétés nationales et étrangères d’utiliser les déductions d’intérêts pour modifier leurs bénéfices dans des pays à faible imposition. Bien que ces règles n'affectent pas directement les bénéfices en devises des multinationales dans des pays étrangers, elles constituent une partie importante des systèmes d'imposition des sociétés de la plupart des pays et visent à éviter une érosion importante de la base.

Exemptions de participation et déductions pour dividendes

Les pays adoptent des systèmes d'imposition territoriale par le biais de ce que l'on appelle des "exemptions de participation" ou déductions de dividendes. Les exemptions de participation éliminent l'impôt national additionnel sur le revenu étranger en permettant aux entreprises de ne pas tenir compte de ce dernier dans le calcul de leur revenu imposable ou de déduire ce revenu lorsqu'il est restitué à la société mère nationale. Des exemptions de participation peuvent également être appliquées aux gains en capital. Les entreprises qui vendent leurs actions dans un CFC et réalisent un profit peuvent ne pas avoir à payer d'impôt sur ces bénéfices.

Certains pays, tels que l'Islande, accordent des exemptions complètes à la fois pour les gains en capital et les revenus de dividendes en devises réalisés par les sociétés nationales. D'autres pays offrent des exemptions pour un type de revenu, mais pas pour l'autre. La Slovaquie, par exemple, offre une exonération totale pour les revenus de dividendes reçus de filiales étrangères, mais taxe les plus-values ​​obtenues de la vente d'une filiale étrangère en tant que revenu ordinaire des sociétés.

Sur les 35 pays membres de l'OCDE, 29 pays offrent une exemption ou une déduction pour les dividendes et 26 pays offrent une exemption pour les plus-values, et 25 pays offrent une exemption ou une déduction pour les deux.

Les exemptions de participation varient également d’une déductibilité totale à une exclusion partielle ou partielle. Par exemple, la France exempte 95% du revenu de dividendes étrangers et 88% des plus-values ​​en devises. Les pays qui accordent des exemptions partielles le font souvent parce que cela est moins complexe que la comptabilisation de dépenses commerciales qui ne sont pas directement liées à la production physique. En général, les entreprises doivent imputer les frais généraux de leurs bureaux centraux, tels que les fournitures de bureau, aux filiales étrangères. L'attribution de ces coûts peut être complexe. Ensuite, au lieu de rédiger des règles imposant aux entreprises de répartir leurs dépenses, les pays leur permettent de déduire ces coûts dans leur pays, mais d’imposer une petite partie de leurs bénéfices à l’étranger.

Limitations sur les exemptions de participation

Bien que la plupart des pays aient mis en place des exemptions de participation pour éliminer l’impôt national sur les revenus étrangers, ces exemptions ne sont pas illimitées. Les pays disposent d'un ensemble de règles qui déterminent si les revenus en devises sont imposables lorsqu'ils sont rapatriés ou retournés à leur société mère nationale.

De nombreux États membres de l'Union européenne (UE) n'offrent des exemptions que lorsque la société résidente détient au moins 10% du capital-actions ou des droits de vote de la filiale pendant une période donnée. La France et l'Allemagne constituent des exceptions notables, la France n'exigeant qu'une part de 5% et l'Allemagne exonérant sans condition 95% des plus-values ​​réalisées à l'étranger.

Les pays limitent également les exemptions de participation et les déductions de dividendes en fonction de la localisation des filiales étrangères. Les États membres de l'UE limitent généralement les exemptions aux filiales situées dans d'autres États membres ou dans l'Espace économique européen (EEE). Certains pays publient une "liste noire" des pays dans lesquels le régime fiscal est considéré comme abusif et ne prévoient pas d'exonération des bénéfices réalisés dans ces pays. D'autres, comme la Norvège, imposent au taux d'imposition des sociétés une norme que les filiales doivent payer à l'étranger pour pouvoir bénéficier d'une exemption de participation. Cela exclut directement les entreprises qui paient des taux effectifs bas pour bénéficier d'une exemption.

Certains pays appliquent des restrictions en fonction du secteur d'activité dans lequel se trouve une filiale étrangère. Par exemple, plusieurs pays qui exonèrent la plupart des dividendes n’exonéreront pas les bénéfices tirés de certaines filiales de services, telles que les bureaux juridiques.

Règles des sociétés étrangères contrôlées

L'érosion de l'assiette est une préoccupation commune au changement de système fiscal territorial. Dans le cadre d’un système fiscal territorial, les entreprises ne sont plus soumises à un impôt supplémentaire sur les revenus en devises rapatriés à la société mère. Par conséquent, on pense que les sociétés multinationales seraient davantage incitées à éviter l'obligation fiscale nationale en utilisant des transactions pour transférer des revenus à des filiales étrangères dans des pays où les taux d'imposition sont moins élevés.

Les pays ont établi des règles d'érosion par rapport à la base, appelées "règles CFC", afin de remédier à l'érosion de la base. Ces règles visent à décourager ou à empêcher les multinationales nationales d’utiliser des revenus très mobiles (intérêts, dividendes, redevances, etc.) et certains accords commerciaux afin d’éviter toute responsabilité fiscale nationale. Les règles CFC sont conçues pour empêcher le changement de bénéfices sans pénaliser les filiales étrangères pratiquant des pratiques commerciales légitimes.

Les normes CFC ne sont pas exclusives aux pays dotés de systèmes fiscaux territoriaux. Les pays dotés de systèmes fiscaux mondiaux les utilisent pour empêcher les entreprises de différer indéfiniment des bénéfices qu’elles soupçonnaient d’avoir été déplacées en dehors de l’assiette fiscale nationale. Aux États-Unis, les règles relatives aux CFC sont appelées règles de la "sous-partie F".

Les règles CFC décrivent généralement les politiques visant à imposer le revenu non distribué des filiales étrangères d'une société nationale. Cela signifie que si une filiale étrangère d'une société mère nationale est considérée comme une CFC et est soumise aux règles de la CFC d'un pays, la totalité ou une partie de ses bénéfices est immédiatement soumise à des impôts nationaux. Le revenu peut être imposé séparément du revenu national ou peut être intégré à l'assiette fiscale de la société mère nationale.

Par exemple, une société britannique peut posséder une filiale située aux Pays-Bas. Si les règles britanniques en matière de SFC déterminent que la filiale néerlandaise est une SFC et qu’elles peuvent être impliquées dans le changement de bénéfices, les bénéfices de la filiale néerlandaise sont immédiatement imposés au Royaume-Uni.

Les règles relatives aux CFC sont très courantes dans les pays de l'OCDE. Seuls 10 membres de l’OCDE n’ont pas de règles officielles sur les CFC. Cependant, ces pays ont souvent d'autres dispositions plus qualitatives relatives à l'érosion de la base qui visent à atteindre le même objectif que les normes CFC.

Structure de base des règles CFC

Les règles CFC, bien qu’elles soient complexes et très variables, suivent un schéma de base. Premièrement, un seuil ou une preuve de propriété est utilisé pour déterminer si une entité est considérée comme un CFC. Ensuite, un deuxième niveau de normes est utilisé pour déterminer si la CFC est soumise à des taxes dans le pays de la société mère. Enfin, les règles déterminent quels types de revenus sont soumis à l'impôt.

[1] U.S. multinationals are currently holding $2.6 trillion in foreign earnings overseas. Joseph Lawler, “Untaxed offshore earnings of US companies rises to $2.6 trillion,” Washington Examiner, September 29, 2016. http://www.washingtonexaminer.com/untaxed-offshore-earnings-of-us-companies-rises-to-26-trillion/article/2603249

[2] More than 50 companies have moved their headquarters abroad since 1981. Zachary Mider, “Tax Inversion,” Bloomberg, March 2, 2017. https://www.bloomberg.com/quicktake/tax-inversion

[3] It may strike some as odd that the United States taxes the profit from a factory in Slovenia that makes cars, using Slovenian machinery and workers, that are sold exclusively to Slovenians.

[4] Kyle Pomerleau and Steve Entin, “The House GOP’s Destination-based Cash Flow Tax, Explained,” Tax Foundation, June 30, 2016. https://taxfoundation.org/house-gop-s-destination-based-cash-flow-tax-explained/

[5] Kyle Pomerleau, “How Border Adjustment Helps Fix Business Taxation in the United States,” Tax Foundation, May 23, 2017. https://taxfoundation.org/testimony-border-adjustment-business-taxation/

[6] These profits would still face foreign taxation as long as they are shifted to a jurisdiction with a corporate income tax

[7] Kyle Pomerleau, “Worldwide Taxation is Very Rare,” Tax Foundation, February 5, 2015. https://taxfoundation.org/worldwide-taxation-very-rare/

[8] Some countries also have provisions that can redefine income as taxation passive income if abuse is suspected.

[9] For more information on thin capitalization rules see: “Thin Capitalisation Legislation,” OECD, August 2012. http://www.oecd.org/ctp/tax-global/5.%20thin_capitalization_background.pdf

[10] See detailed explanation from PricewaterhouseCoopers, “2014 Camp discussion draft changes previously proposed international tax regime,” March 11, 2014. http://www.pwc.com/us/en/tax-services/publications/insights/assets/pwc-camp-draft-changes-previously-proposed-international-tax-regime.pdf

[11] Matthew J. Slaughter, “Why Tax Reform Should Support Intangible Property in the U.S. Economy.” January 2015. http://www.tiecoalition.com/wp-content/uploads/2015/01/IP-White-Paper_January-2015.pdf

[12] See a detailed explanation of the Obama proposal from PwC, “Obama FY 2016 Budget proposes minimum tax on foreign income and adds other significant international proposals,” February 12, 2015. https://www.pwc.com/us/en/tax-services/publications/insights/assets/pwc-obama-fy-2016-budget-proposes-minimum-tax-foreign-income.pdf

[13] The Obama administration proposed a number of changes to Subpart F including changes to ownership thresholds and the creation of a category of Subpart F, “foreign base company digital income,” which would tax income from the sale or lease of digital products. Ibid.

[14] (19% – (85%*30%) = -6.5%

[15] (19% – (85% * 10%) = 10.5%

[16] For more details on the United Kingdom’s Diverted Profits Tax, see from PwC, “UK Diverted Profits Tax to be introduced,” December 12, 2014. http://www.pwc.com/gx/en/tax/newsletters/pricing-knowledge-network/assets/pwc-uk-diverted-profits-tax.pdf

[17] In 2016, the average corporate tax rate in the world was 22.5 percent and the rate among America’s largest trading partners was 24.6 percent. Kyle Pomerleau and Emily Potosky, “Corporate Income Tax Rates around the World, 2016,” Tax Foundation, August 18, 2016. https://taxfoundation.org/corporate-income-tax-rates-around-world-2016/

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *