OKamala Harris est devenue mardi le premier candidat de 2020 à demander l'abrogation totale des réductions d'impôts de Trump, soulignant une loi impopulaire qui accordait une grande partie de ses avantages aux riches et aux entreprises. Elle souhaite réaffecter le revenu de cette loi à la loi LIFT, un crédit d'impôt de la classe moyenne inférieure destiné aux familles gagnant jusqu'à 100 000 dollars par an.
Cet échange d'une réduction d'impôt régressive pour un crédit d'impôt progressif met en lumière une chose que chaque candidat de 2020 devra expliquer. Les électeurs démocrates ne s'attendent pas à ce qu'un gouvernement démocrate s'en tient à une modification du code des impôts qui a été correctement appliquée depuis son introduction. Ils s'attendent à ce que les candidats qui ont voté uniformément contre ce projet de loi exigent son abrogation. Et ils vont vouloir savoir ce que les candidats envisagent de faire avec les bénéfices à leur place.
Entre autres choses, les soi-disant libéraux du grand gouvernement quittent un fonds familial. Harris, dans son discours de mardi à Detroit, s'est moqué de l'adage courant: "Comment allez-vous payer pour cela?" C'est une question qui est toujours posée aux démocrates pour qu'ils freinent leurs impulsions, mais jamais aux républicains qui paient des impôts. Elizabeth Warren a résolu ce problème en proposant un impôt sur la fortune lucratif et un impôt minimum sur les sociétés. Mais une autre réplique, selon Harris, est en train de jurer d'abroger les réductions d'impôts de Trump.
"Comment allez-vous payer pour cela?" En fin de compte, c'est une question stupide: les États-Unis disposent de nombreuses ressources pour prendre des décisions éclairées dans l'intérêt public. Il est clair que le déficit est le moteur de l'économie de Trump et, à moins que les démocrates ne veulent induire un ralentissement pour prouver aux huit personnes qui craignent d'être responsables sur le plan financier, elles devront poursuivre le processus.
Mais les démocrates se sont placés dans une camisole de force logistique en approuvant les règles PAYGO qui exigent une compensation pour toute nouvelle dépense. Heureusement, Trump leur a donné un coup de main en leur fournissant des milliards de dollars d'indemnisation dans leur législation fiscale.
Combien de liberté cela vous donne-t-il? Harris a approuvé une abrogation complète, qui rapporterait environ 1,5 milliard de dollars en dix ans. Pour citer l'économiste progressiste Stephanie Kelton, il existe un bon cadre pour cette rhétorique. "Les républicains ont dit qu'il était normal d'ajouter 1,5 billion de dollars au déficit dans les dix prochaines années, à condition que nous le fassions pour une bonne raison", a expliqué M. Kelton. "Mais vous payez votre chèque à l'ordre des grandes sociétés riches et des personnes les plus riches du pays … Nos chèques iront aux pauvres, à ceux qui combattent et à ceux qui ne bénéficient pas de soins médicaux."
Cependant, il peut doubler le chiffre de 1,5 milliard de dollars et le rendre plus populaire sur le plan politique en même temps, simplement en concentrant les efforts sur les éléments les plus impardonnables et les plus inappropriés du droit fiscal. Cela inclurait une réduction de 14 points du taux corporatif; la réduction de l'impôt sur les successions sur les revenus étrangers; déductions pour dividendes sur les gains en devises et autres véhicules utilisés par les riches; et une réduction d'impôt importante pour les sociétés dites de "transfert" qui ne sont pas des sociétés, qui profitent également principalement aux riches.
Isoler et abroger ces mesures vous permet de gagner environ 3 milliards de dollars; d'autres éléments de la loi ont augmenté les taxes pour limiter le coût budgétaire final. Et en se concentrant sur les dispositions corporatives et patrimoniales, les concepts les plus populaires restent intacts politiquement, tels que le doublement de la déduction forfaitaire et l’augmentation du crédit d’impôt pour enfants. D'un point de vue fonctionnel, vous pouvez rejeter les "réductions d'impôts Trump", car les démocrates les ont décrites comme visant principalement à aider les riches.
Maintenant que vous, candidat pour 2020, disposez de 1 500 ou 3 000 milliards de dollars ou autre, la question devient de savoir ce que vous envisagez de faire. L'administration Trump a acheminé cet argent vers ceux qui en avaient le moins besoin. Quelles sont les alternatives des leaders possibles du parti démocrate?
Harris a établi sa position: remplacez-le par 3 000 dollars par an pour les adultes les plus pauvres, montant qui pourrait être cumulé, presque comme un chèque de règlement, tout au long de l'année. Le coût estimé du plan, 2,8 milliards de dollars sur une décennie, est juste en deçà du maximum que représente le rejet de la pire des réductions d’impôts de Trump.
Est-ce la meilleure option, en particulier lorsque la LIFT Act gèle inutilement les Américains les plus pauvres en exigeant un revenu de 3 000 dollars pour obtenir tous les avantages? Il y en a certainement d'autres. Bernie Sanders veut approuver l'assurance-maladie pour tous et un collège sans frais de scolarité. Cory Booker préfère les "liens de bébé" pour les nouveau-nés nés dans des familles de la classe ouvrière. Amy Klobuchar a un plan d'infrastructure d'un billion de dollars. Elizabeth Warren a environ 20 régimes qui pourraient bénéficier d'un soutien financier, allant de la garde universelle à l'annulation de la dette étudiante. Jay Inslee mettrait des fonds publics pour un Green New Deal et plusieurs autres candidats le rejoindraient.
La clé ici est que les démocrates doivent préciser la manière dont ils envisagent de redistribuer les avantages des réductions d’impôts de Trump. Joe Biden et Beto O'Rourke ont tous deux convenu d'une forme d'abrogation sans aucune précision quant à la marche à suivre. C'est inacceptable. Si les réductions d'impôts de Trump sont si disproportionnées et favorisent les riches, comme il le prétend, il devrait alors avoir une idée de la meilleure façon de gérer ces ressources.
Je dirais qu'un plan fiscal supplanté par un autre plan fiscal n'a rien d'inspirant. Même avec Internet qui casse la tête, la plupart d'entre nous se souviennent depuis 2017, alors que nous avions un système fiscal complètement différent et que tout allait bien. L'expansion post-récession a été insuffisante en raison d'un retrait prématuré des dépenses utiles. Nous avons des tonnes de besoins, mais les candidats à la présidence n’en ont identifié qu’une partie. Un échange de réductions d'impôts par le haut débit public universel, ou des programmes pilotes d'emploi fédéraux dans des domaines qui en ont besoin, ou une recherche scientifique en énergie transformationnelle visant à prévenir une catastrophe climatique bénéficierait au-delà de la simple réorganisation des bénéficiaires de l'impôt. .
Cela devrait être un thème dominant dans la primaire de 2020. Harris a mis un marqueur. Les électeurs démocrates méritent de savoir comment seront gérées les principales réalisations législatives de l’ère Trump et quelle priorité leurs leaders potentiels donneront.
4.1 percent=86% 778 votes