Quoi et comment un pays décide de taxer il en dit long sur ses valeurs.
Une valeur centrale incorporée dans l'ADN de l'Amérique, par exemple, est l'égalité. Et dans la pratique, les Américains imaginent que leur pays est plus égal que ce qu’ils sont et s’efforcent de traiter tous les membres de la société de cette manière.
Mais, comme je l’ai appris lors de l’examen de mon livre "Nos lois fiscales égoïstes: vers une réforme fiscale à notre image", les lois fiscales des États-Unis donnent une image différente.
Au lieu de refléter une société qui cherche constamment à améliorer, les lois fiscales américaines. UU Ils sont coincés dans le passé. Ils renforcent la marginalisation sociale et économique des femmes, des minorités raciales et ethniques, des pauvres, des membres de la communauté LGBTQ, des immigrants et des personnes handicapées.
LIRE LA SUITE: Votre remboursement ne vous satisfait pas en vertu de la nouvelle loi fiscale? C'est ce que tu dois faire
Taxes et mariage
Par exemple, la législation fiscale des États-Unis a choisi le mariage comme caractéristique déterminante de tous les individus pour décider de la présentation des déclarations de revenus. C'est-à-dire que la plupart des Américains présentent leurs 1040, soit comme "célibataires", soit comme "dossiers mariés". Mais même lorsque les contribuables de ces deux groupes ont des revenus égaux, ils ne sont pas nécessairement traités de la même manière.
Dans les couples mariés, nos lois fiscales accordent un traitement préférentiel aux personnes dont le mariage correspond à la "tradition", c’est-à-dire avec un conjoint qui travaille sur le marché du travail et l’autre à la maison. Ces couples sont récompensés parce qu'ils paient moins d'impôts que s'ils gagnaient le même montant mais ne se mariaient pas.
En revanche, les personnes dans les mariages "modernes", chaque époux travaillant en dehors de la maison, sont souvent passibles de sanctions conjugales. Ces couples paient plus d'impôts que s'ils gagnaient le même montant mais ne se mariaient pas.
Et les contribuables "célibataires" ne reçoivent jamais de bonus, mais paient souvent plus d'impôts qu'un couple marié ayant le même revenu.
Bien que la loi sur la réduction des impôts et des emplois approuvée en 2017 atténue temporairement les sanctions pénales applicables à certains couples mariés à deux salaires, elle ne traite pas d'autres aspects de la législation fiscale qui contribuent à l'amende matrimoniale. Les couples mariés à faible revenu, par exemple, continuent de se voir infliger d'importantes amendes dans le cadre du crédit d'impôt pour revenu gagné.
Dans le même temps, la loi a augmenté les primes versées aux couples mariés à revenu unique et qui stimulent financièrement les familles, de sorte que le conjoint, traditionnellement la femme, reste à la maison. Pour prendre un exemple simple, une personne qui gagne 100 000 dollars sans personne à charge et qui prend la déduction forfaitaire bénéficiera d’une réduction de 43% de ses impôts en 2018 en épousant un conjoint qui reste à la maison mais n’aurait bénéficié que d’une réduction de 38%. pour cent en 2017.
La pénalité pour ne pas se marier a augmenté en conséquence.
Récompenser la discrimination
Le traitement fiscal des indemnités pour discrimination dans l'emploi est un autre exemple.
Traditionnellement, les dommages corporels ont été exclus du revenu imposable. Les tribunaux ont différé sur le point de savoir si les indemnités pour discrimination dans l'emploi étaient couvertes par cette exclusion, car certaines juridictions autorisent le recouvrement de ces indemnités en franchise d'impôt et d'autres imposent leur imposition. En 1996, le Congrès est intervenu pour mettre fin au litige sur cette question et a décidé de supprimer l'exclusion, obligeant les travailleurs à déclarer une indemnité pour discrimination dans le travail de leurs impôts fédéraux.
Les groupes défavorisés sont les plus susceptibles de subir une discrimination dans l'emploi. Les principales catégories de discrimination signalées par la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi sont la race, le handicap, le sexe, l'âge et l'origine nationale. Les membres de la communauté LGBTQ sont également victimes de discrimination, mais la protection juridique ne leur est pas offerte dans tous les États.
Tous ces groupes supportent des coûts monétaires et psychologiques importants du fait de la discrimination dans l'emploi. Les prix qui leur sont attribués sont destinés à aider à réduire ces coûts, à les compléter. Ces prix ne devraient pas être taxés plus que ceux qui rendent les victimes d’accidents de la route victimes de leurs blessures, lesquelles sont toujours couvertes par l’exclusion.
De l’autre côté du registre, le Congrès continue de permettre aux employeurs tenus de verser ces indemnités pour discrimination de les déduire de leurs factures d’impôts en tant que dépenses professionnelles.
Si l'objectif est de prévenir la discrimination dans l'emploi, il est contre-productif d'imposer une taxe aux travailleurs victimes de violence, tout en récompensant les employeurs qui ont prétendument ou réellement discriminé un avantage.
Une fois encore, la loi sur la réduction de l'impôt sur le revenu et de l'emploi a fait un geste d'acceptation de la réforme et du mouvement #MeToo en supprimant la déduction de l'employeur pour les conventions dans certains cas de harcèlement sexuel. Mais cela perd la vision plus large et le problème plus profond du code des impôts.
Réforme fiscale importante
Ce ne sont là que deux exemples parmi tant d'autres de la façon dont les lois fiscales des États-Unis donnent une image déformée de ce que les Américains valorisent et du type de société que les États-Unis aspirent à être.
Ensuite, lorsque les politiciens parlent de «réforme fiscale», l'enjeu est bien plus important que de conserver le pouvoir politique ou de distribuer des impôts. Une véritable réforme fiscale prend du temps et doit impliquer des discussions entre l'électorat et les politiciens sur le rôle que les lois fiscales jouent dans l'exacerbation des inégalités sociales et économiques.
De cette manière, les Américains peuvent créer un système fiscal qui contribue à créer une société plus juste plutôt qu’un système qui ne récompense que les privilèges.
Anthony C. Infanti est professeur de droit à l'Université de Pittsburgh. Cet article a été publié à l'origine dans The Conversation. Lire l'article original.
4.7 percent=98% 33 votes