Par Marc Stier
La politique de la Pennsylvanie reste divisée. Une partie, composée principalement de conservateurs, estime que la clé de la prospérité consiste à réduire les impôts des riches, les dépenses de tous les autres et, même s’ils ne le disent pas à voix haute, à maintenir les salaires bas.
L’autre partie, composée principalement de libéraux, estime qu’une Pennsylvanie prospère doit combler le déficit de ses investissements publics. Ils soulignent que les dépenses publiques dans le produit brut ont été réduites de 12% par rapport aux années 1997 à 2011. Cela nous a laissé avec:
- Les écoles de la maternelle à la 12e année qui restent parmi les plus inégalitaires du pays, laissant bon nombre de nos enfants sans instruction;
- Les dépenses publiques consacrées à l'enseignement supérieur, qui représentent la moitié de ce qu'elles étaient en 1983-1984, nous placent au quatrième rang parmi tous les États en termes de dépenses par habitant et à 40 États sur 50 en pourcentage d'adultes ayant plus d'un diplôme d'études secondaires. ;
- routes et ponts en mauvais état et systèmes de transport en commun inadéquats pouvant perdre leur subvention de l’État au cours des deux prochaines années;
- une diminution continue des dépenses en matière de protection de l'environnement malgré la menace de fracturation; et
- Des milliers de résidents de Pennsylvanie ayant besoin de services de garde, de déficience intellectuelle et de santé mentale (y compris un traitement contre les abus d'opioïdes) doivent cependant faire face à de longues listes d'attente.
Avec un gouverneur démocrate et une assemblée générale contrôlée par les républicains, aucun parti ne obtient ce qu'il veut cette année. Et grâce à des revenus solides, le budget austère du gouverneur, mais pas aussi austère que le souhaitent les républicains, peut être résolu sans trop de stress.
Mais cela signifie que l'impasse partisane empêche notre gouvernement de prendre une décision réelle entre les deux visions de l'avenir de la Pennsylvanie. Et pour ceux d’entre nous qui considérons le deuxième point de vue, cela signifie que nous aurons toujours un grave déficit d’investissement public qui mine notre prospérité à long terme.
À un moment donné, nous devrons prendre une décision, mais nous le ferons certainement dans des conditions difficiles. Les revenus ne continueront pas à des niveaux élevés indéfiniment.
Un nouveau projet de loi, une nouvelle session législative. Mais la mathématique de la réforme de l'impôt foncier reste aussi ardue que jamais | Analyse
Après des années d'un budget basé sur un revenu unique et des prêts à venir, une modeste récession pourrait remettre le budget annuel dans le rouge. Ensuite, nous devrons choisir entre dépenser et augmenter les impôts.
Que ferons-nous alors?
La solution consiste à réparer notre système fiscal à l'envers.
Un système fiscal équitable demande aux personnes à revenu élevé de payer un pourcentage plus élevé de leur revenu en impôts. Mais la clause d'uniformité de la constitution de notre État interdit les taux d'imposition progressifs et renverse notre système fiscal.
Les 20% des familles de Pennsylvanie ayant les revenus les plus bas (gagnant moins de 20 000 USD / an) paient 13,8% de leurs revenus en impôts de l’État et locaux, tandis que celles des 1% les plus riches ( avec une moyenne de 1,7 million de dollars / an) ne versent que 6,0% de leurs revenus en impôts locaux et de l’État. Les 60% les plus pauvres de ceux qui gagnent un revenu paient en moyenne presque le double du taux d'imposition de ce que paient en moyenne les personnes les plus riches de Pennsylvanie.
Notre système d'imposition inversée est non seulement terriblement injuste, mais il empêche également de générer suffisamment de recettes pour combler le déficit de nos investissements publics maintenant. Et il sera impossible de combler un déficit budgétaire en période de récession.
Les revenus des 1% des ménages les plus riches de l'État ont monté en flèche, mais ils sont restés stagnants pour tous les autres. Si nous ne taxons pas les Pennsylvaniens les plus riches, nous n'aurons jamais les fonds dont nous avons besoin.
La solution à long terme consiste à abroger notre clause d'uniformité, ce qui prendra du temps. Mais il existe une solution à court terme, que nous appelons la taxe sur la participation équitable.
Pour ce plan, il est essentiel de diviser l’impôt sur le revenu des personnes physiques en deux nouveaux impôts. La première imposerait une taxe sur les salaires et les intérêts à 2,8%, ce qui représente une diminution de 3,07% par rapport à l'IRP actuel. La seconde imposerait à 6,5% ce que nous appelons le revenu de la richesse (dividendes, plus-values, bénéfices d’entreprise, redevances et biens immobiliers).
La taxe sur la part équitable générerait de nouveaux revenus de 2,2 milliards de dollars. Environ 50% des nouveaux revenus proviendraient du 1% le plus élevé, 80% du cinquième plus riche et 16% des contribuables d'autres États. Cela signifie que seulement 4% du revenu supplémentaire proviendrait des quatre cinquièmes des contribuables de Pennsylvanie.
Selon le plan, 47% des contribuables verraient leurs impôts baisser, 35% ne verraient pas de changement dans leurs impôts et seulement 18% verraient comment leurs impôts augmenteraient. Et le taux d'imposition effectif sur le 1% supérieur des contribuables, le taux combiné qu'ils paient sur la totalité de leurs revenus, ne serait que de 3,9%, soit bien moins que celui de New York et du New Jersey et inférieur à tous les États voisins, sauf Ohio.
La taxe de participation équitable est équitable pour les petites entreprises et les personnes âgées. Les entreprises familiales peuvent choisir de recevoir une compensation telle que des revenus ou un salaire.
En prenant des salaires plutôt que des bénéfices, vous pouvez réduire vos impôts dans le cadre du plan Fair Share. Et comme c’est le cas aujourd’hui, la majeure partie du revenu de retraite des personnes âgées (sécurité sociale, retraites et régimes 401k) restera libre d’impôt. Les trois quarts des aînés bénéficieront d'une réduction d'impôt ou de la non-modification de leurs impôts. Les 20% d’aînés, qui ont un revenu moyen de 246 100 $, paieront 92% de l’augmentation des impôts des personnes âgées.
La taxe sur les actions équitables modifierait notre système fiscal tout en générant les revenus nécessaires pour protéger le budget de l'État en période de récession économique et pour faire face à la crise de nos investissements publics. C’est la solution aux problèmes à long terme que nos législateurs ignorent cette année.
Cela nous donnerait les moyens de créer des opportunités individuelles et des communautés prospères dans tout le Commonwealth, sans alourdir les travailleurs et la classe moyenne.
Marc Stier est directeur du Pennsylvania Center for Policy and Budgeting, un groupe de réflexion progressiste basé à Harrisburg.